No es injusto decir que los actuales disturbios y revueltas en el RU han ido acompañados de mucha información inexacta. Como ocurre con cualquier acontecimiento, todo el mundo debería ser consciente de que resulta mucho más fácil difundir información falsa y hacer que la gente la crea. Las tensiones están a flor de piel y las emociones están desbocadas, y no hace falta ser un genio para entender por qué hay que ser más cauteloso con la desinformación cuando la emoción está en el asiento del conductor.
Desgraciadamente, la regla número 1 del gobierno es no desaprovechar nunca una emergencia. La relación entre las emergencias y el Estado es una relación simbiótica. Las supuestas «emergencias» casi siempre conducen al crecimiento del gobierno y a una violación progresiva de los derechos naturales. Tomemos como ejemplo los actuales acontecimientos en el RU — los disturbios acompañan a una represión del derecho de un individuo a decir lo que desee en su propiedad, libre de castigo por parte del gobierno o de cualquier otra persona.
Durante los disturbios, la desinformación ha sido utilizada manipuladoramente, en medio de emociones extremadamente volátiles, por la gente para sus propios fines. El ejemplo más destacado es la afirmación de que el autor del apuñalamiento de Southport era un musulmán llamado Ali Al-Shakati. Era totalmente falso, pero se difundió por todas las redes sociales y enfureció a la gente que buscaba un motivo para la violencia.
El carácter público de la desinformación, unido a las emergencias provocadas por los disturbios, ha permitido al primer ministro británico, Keir Starmer, amenazar a las plataformas de medios sociales, declarando:
Permítanme decir también a las grandes empresas de medios sociales, y a quienes las dirigen, que los desórdenes violentos claramente azuzados en línea: eso también es delito. Está ocurriendo en sus instalaciones, y la ley debe cumplirse en todas partes.
En el espíritu de un asalto a nuestro derecho natural a la libertad de expresión, Starmer anunció que su gobierno volvería a examinar la legislación existente relacionada con la regulación de las redes sociales, amenazando incluso con traer de vuelta la legislación propuesta que fue abandonada en 2022 debido a su abierto asalto a la libertad de expresión. El gobierno de Starmer ha sugerido medidas que eliminarían el contenido «legal pero dañino». Al menos Cicerón tenía una filosofía política algo clara antes de violar todas sus creencias sobre la universalidad de la ley. Starmer todavía tiene que desarrollar su filosofía política real, pero siguió a Cicerón por el camino de la violación de los derechos individuales.
En 2012, Keir Starmer era director de la fiscalía y estaba a favor de reformar una cláusula de la ley de Orden Público que convertía los insultos en delito, declarando:
El problema evidente de la proscripción del insulto es que demasiadas cosas pueden interpretarse como tal. La crítica, el ridículo, el sarcasmo, la mera exposición de un punto de vista alternativo a la ortodoxia, pueden interpretarse como insulto.
Muchas personas que creen fervientemente en la policía de dos niveles pueden publicar una afirmación del tipo: «Keir Starmer, eres un simpatizante de los musulmanes, y simplemente no te importan las comunidades ajenas a la comunidad islámica». ¿Es esto un insulto o una incitación al odio? Podría ser ambas cosas, pero la falta de reflexión de Starmer sobre filosofía política y ética básicas hace que pueda sentirse cómodo manteniendo ambas posturas, completamente inconsciente de que sus acciones carecen de sentido y son totalmente incoherentes.
Tu derecho a decir lo que quieras, a publicar lo que quieras, a expresar los sentimientos que brotan de lo más profundo de tu ser, no procede del Estado, de un documento o de un político. Proviene del hecho innegable de que tú eres tu propio ser, eres dueño de ti mismo y sólo tú puedes ejercer cualquier acción que desees sobre los numerosos apéndices de tu cuerpo. Sólo tú puedes producir los pensamientos que constituyen la razón desde tu cerebro. Nadie más puede tomar el control de tu cerebro y hacerte pensar de una determinada manera. Los partidarios de restringir la capacidad del hombre para razonar mediante la herramienta de la palabra deberían admitir que no se creen dueños de sí mismos, ya que ésa es la conclusión lógica de su postura. Admita que usted no es dueño de sí mismo y podremos discutir el inmenso poder político que se deriva de esa lógica. Pronto te darás cuenta de lo peligrosa que es esta posición para ti mismo, para los que amas y para todos aquellos bajo los que se impone tu posición.
La libertad de expresión tiene consecuencias, pero éstas no implican ni pueden implicar nunca la violación del hecho inmutable de que uno es dueño de su cuerpo. No se puede condenar a nadie a ningún delito penal por lo que diga. No han violado el derecho de propiedad de nadie, que incluye tu cuerpo, por lo que es manifiestamente inmoral utilizar la pesada mano de hierro del Estado para castigarles por ello.
Si no estás de acuerdo o no te gusta lo que dice otra persona, desafía esa opinión, conversa y debate para llegar a la verdad, y difúndela todo lo que puedas. Por desgracia, muchos destacados comentaristas políticos y políticos sienten la necesidad de decir que tu derecho natural a tu capacidad de razonar no es, de hecho, absoluto, sino cualificado.
Las figuras políticas deberían plantearse por qué hay tanta gente con opiniones «espantosas». Los miembros de la clase dirigente reflexionan sobre por qué sus argumentos no se toman en serio, y llegan erróneamente a la conclusión de que debe deberse al volátil estado de la naturaleza humana — para ellos, algunas personas no son más que plebeyos idiotas. La falta de autoconciencia es impresionante. El establishment se pasa décadas mintiendo al público, manipulando las emociones y arremetiendo contra él por sus ojos mentirosos. Después de que mucho de lo que nuestros ojos mentirosos nos han dicho se convierte en verdad años más tarde, ni siquiera una de estas figuras admitirá su error. Quizá por eso tantos tienen opiniones que desprecian lo suficiente como para desear su detención.
Hay que escuchar a los que se oponen a uno para entender mejor su visión del mundo y saber hasta qué punto han reflexionado sobre sus posturas. En este sentido, se han producido algunas reflexiones interesantes sobre la libertad de expresión. El gobierno de Keir Starmer propone eliminar la expresión «legal pero perjudicial». ¿Qué es perjudicial? Hipotéticamente, si afirmo que el ministro de Hacienda es un orador soso y anodino que inspira muy poca confianza en nada y no da muestras de entender realmente la economía, ¿es perjudicial?
La canciller puede muy bien alegar que se han herido sus sentimientos, que se ha dañado su reputación y, por lo tanto, se ha desprestigiado a la gran institución que es el Tesoro, haciendo que su capacidad de actuación se vea limitada por una incompetencia ampliamente percibida. Si tienes una visión del mundo del establishment, probablemente creas que eso es perjudicial. Si lo publico, ¿debería ser eliminado? La subjetividad implica una aplicación incoherente de la ley para apuntar a opiniones que son groseras. Piensa en el político que te parezca más tramposo y que más odies, ¿le confiarías esas competencias? Recuerda que los tuyos no estarán siempre en el poder.
Otra toma que he visto es este de una KC bastante prominente en el RU. Intenta justificar la represión de la libertad de expresión sugiriendo que, dado que es el Parlamento británico y no el Gobierno quien la adopta, se trata de una expresión de «la voluntad del pueblo». Es fundamental que los lectores sean conscientes de que esta justificación demuestra lo superficial de su proceso de pensamiento. No ha pensado en absoluto en cómo esto justifica los peores ataques posibles contra los derechos naturales de un individuo, ya que, según su propia lógica, si el Parlamento adopta la legislación, entonces eso es democracia en acción y, por lo tanto, justificada. No hay nada en su propia lógica que teóricamente impida al parlamento adoptar una legislación que te quite el derecho a tener un juicio que se base sólo en las pruebas disponibles, entonces esto está justificado ya que es «la voluntad del pueblo». Ella probablemente se opondría a esto, pero si sigue el mismo razonamiento que utiliza para justificar la restricción de la libertad de expresión.
Podemos añadir estos sucesos a la larguísima lista de casos en los que los gobiernos aprovechan las emergencias para ampliar sus poderes. Los derechos naturales son inherentes a todo ser humano. La libertad de expresión desempeña un papel vital para expresar por qué una sociedad que quiere seguir siendo libre debe luchar contra las fuerzas que pretenden mermarla. Quienes sostienen que la libertad de expresión no es absoluta deberían reflexionar sobre esto. Todas las dictaduras de la historia de la humanidad empezaron suprimiendo la libertad de expresión porque sabían que ayudaba a dar forma a su narrativa y a excluir las opiniones contrarias de la corriente dominante. La historia no es binaria, las naciones no son totalmente libres o totalmente autoritarias. ¿Estás dispuesto a correr el riesgo de desatar un poder del que podrían prescindir quienes te desagradan vehementemente? El hombre es falible y los políticos no son altruistas, todos tienen su propia agenda, así que ¿no hay un incentivo para utilizar este poder para impulsar su narrativa? Preguntas para reflexionar y debatir de verdad antes de dar el salto.
