En los debates sobre política, es habitual ver cómo se elogia a los políticos por políticas y programas que amplían el Estado benefactor. Los políticos que firman o aprueban gastos de mayor magnitud que otros políticos suelen ser vistos como más generosos. A muchos votantes se les induce a apoyar a los políticos que gastan más a costa de elevar los impuestos porque a menudo se considera que esos políticos hacen «más» que los políticos relajados o fiscalmente conservadores. Lo que los partidarios de los políticos que gastan mucho no recuerdan es que las políticas tienen costes de oportunidad. El gasto público no se produce sin consecuencias.
Es una idea errónea que el gasto público no tiene ningún efecto en la economía. Además, a los políticos les interesa que no se entienda que sus políticas acarrean consecuencias negativas. Cuando un político firma una ley que asigna X cantidad de dinero a un fin concreto, ese dinero no se crea simplemente de la nada. Se cobra de los impuestos de los ciudadanos o se presta de otras fuentes, aunque de todos modos los contribuyentes tendrán que pagar la factura de las deudas en el futuro. Incluso cuando el dinero se crea de la nada, el efecto negativo es la inflación, que es en realidad una forma de impuesto indirecto.
Los votantes que ignoran esta causalidad hacen más mal que bien al elegir a políticos que impondrán una gran carga para poner en práctica sus políticas económicas. Una vez observé un debate en una reunión en el que ambos partidos afirmaban que su candidato preferido «hacía más» que el otro. Por supuesto, con «hizo más» se referían a que su político estaba más dispuesto a gastar el dinero de otros. A pesar de sus contribuciones negativas a la sociedad, los políticos que gastan más suelen tener la sartén por el mango en lo que a retórica se refiere, a diferencia de los políticos menos propensos a actuar con contundencia sobre personas pacíficas y a distribuir su riqueza de la forma políticamente más conveniente.
Frederic Bastiat tenía razón cuando acuñó la falacia de la ventana rota. En su parábola, Bastiat afirma que un niño rompe una ventana y que su padre tiene que pagar a un cristalero para que arregle la ventana. La gente del pueblo cree que el niño que rompió la ventana fue algo bueno, ya que efectivamente creó un puesto de trabajo, o aumentó el gasto. Lo que no se ve es el coste de oportunidad o el coste de la reparación. El dinero gastado en reparar la ventana ahora no puede utilizarse para otros fines, lo que podría haber supuesto una mayor utilidad. La misma falacia se aplica al gasto público. Cuando el gobierno gasta cierta cantidad, debe recaudar una cantidad similar (o prestarla con la intención de recaudarla más tarde). En efecto, lo que habrían gastado los particulares se convierte ahora en gasto público.
Al gravar tu dinero, el gobierno actúa con la creencia de que sabe cómo gastarlo mejor que tú. Peor aún, al redistribuir la riqueza, el gobierno también actúa sobre la base de la creencia de que algunas personas son más merecedoras de la riqueza de otras. No deberíamos celebrar a los políticos como si donaran su propio dinero a la beneficencia, y desde luego no deberíamos celebrarlos por su disposición a gastar el dinero que tanto les cuesta ganar a los políticos.
