Si necesita más pruebas de que la política exterior de Estados Unidos está completamente fuera de control, no busque más allá de los últimos pronunciamientos del Comandante en Jefe Biden con respecto a Taiwán, que no es un país.
Así es. No según las Naciones Unidas o el gobierno de los Estados Unidos.
De hecho, ambos reconocen que Taiwán forma parte de China.
Aun así, desde su decisión en la década de 1940 de empezar a intervenir seriamente del lado del gobierno corrupto pero nominalmente republicano de Chiang Kai-Shekin su lucha de una década por el poder contra Mao y sus guerrillas campesinas comunistas, la política de Estados Unidos ha sido impedir que la conclusión de la guerra por parte del Beijing comunista reunifique Taiwán con el continente.
Desde Eisenhower hasta Clinton, cualquier ruido de sables por parte de Beijing recibía la misma respuesta: un portaaviones estadounidense navegando por la estrecha vía de agua que separa la(s) isla(s) del continente.
Tras reconocer la legitimidad de Beijing en la década de 1970, Estados Unidos rompió su anterior garantía de defensa a la isla, sustituyéndola por garantías de seguridad similares a las recibidas por Ucrania a través del Memorando de Budapest. Oficialmente, la posición de Estados Unidos era de «ambigüedad estratégica». Es decir, no quiso decir ni una cosa ni la otra si intervendría o no militarmente en caso de que el continente intentara retomar la isla.
La táctica, mantenida a lo largo de seis administraciones y cuatro décadas, se ha tirado ahora por la ventana.
Después de insinuar el año pasado que estaba a favor de la intervención militar, Biden ha declarado abiertamente que Estados Unidos intervendría militarmente en caso de un ataque de Beijing.
Esto equivale a una declaración de guerra preventiva de facto a China cuando Taipei lo decida.
Aunque uno está tentado a decir que el Senado debería ser consultado y dar su consentimiento, tan loco por la guerra está Washington estos días que la administración sin duda lo conseguiría.
La estrategia de contención de China, que ha sido un lento avance en los últimos años, se está intensificando ahora de forma espectacular.
Otras noticias económicas anunciadas por la Casa Blanca el mismo día que el decreto unilateral de Biden dan a entender que la administración Biden no se arriesgará a que el Congreso interfiera en la gran estrategia de Estados Unidos, lo que aparentemente equivale a una escalada innecesaria del punto más peligroso de fricción transitoria entre las grandes potencias del mundo.
Viendo la necesidad de contener a China tanto económica como militarmente, la administración Obama se esforzó en negociar el TPP: la mayor zona de libre comercio del mundo para el próximo siglo, con las reglas escritas en gran parte por Washington, podría utilizarse para limitar el creciente poder económico de Beijing.
Cuando el entonces presidente Donald Trump rompió el TPP, los halcones de China se mostraron incrédulos: después de todo, ¿cómo podía alguien que quería ponerse duro con China hacer algo tan obviamente contraproducente?
Como dijo Thomas Freidman en el New York Times en su momento: ¿por qué ir solo cuando se puede atacar a Beijing?
Pero no importa.
Con el anuncio del nuevo Marco Económico Indo-Pacífico, los halcones de China y los estrategas geoeconómicos han conseguido el principio de lo que querían. Con la guerra de Ucrania como telón de fondo, sin duda se sentirán seguros de poder conseguir el resto.
Lo más preocupante de todo esto es si son o no Joe Biden, Jake Sullivan y compañía los que toman estas decisiones. Recuerde, Obama admitió que se le llevó de la mano, mientras que Trump fue golpeado en línea por el Rusiagate y mil mentiras y filtraciones de los departamentos de Estado, Defensa y el aparato de Seguridad Nacional. Cuánto de esto fue que Biden se sentó y le dijeron lo que estaba pasando?
Después de todo, como el Wall Street Journal publicó este otoño: Joe Biden fue informado al tomar posesión de su cargo de que el ejército estadounidense había insertado operadores especiales en Taiwán mientras Trump dejaba el cargo.
Es muy posible que, como escribió Stephen Walt en su libro The Hell of Good Intentions: American Foreign Policy and the Decline of U.S. Primacy, «cuando se trata de política exterior, el Presidente es menos decisor que presidente».
Pero tanto si se trata de Biden como del Estado profundo, el futuro parece profundamente preocupante.
