Desde que Donald Trump fue elegido en 2016, las corrientes populistas han recorrido la derecha americana. Las fallidas empresas de construcción de naciones lanzadas por la administración Bush y continuadas por la administración Obama que le sucedió, sembraron las semillas para una reacción no intervencionista en la derecha.
A lo largo de la historia política moderna americana ha existido un importante bloque antiintervencionista dentro de la derecha. Desde la Vieja Derecha hasta las campañas presidenciales del ex congresista Ron Paul, el no intervencionismo ha levantado la voz en la arena política en múltiples momentos de la historia americana.
La consolidación del Estado de seguridad nacional al comienzo de la Guerra Fría y el ascenso de los neoconservadores en los años finales de la misma hicieron que el Partido Republicano pasara de ser un partido relativamente moderado en materia de asuntos exteriores a un partido totalmente intervencionista. A pesar de que las perspectivas intervencionistas dominan el GOP, los líderes Republicanos aún no han podido suprimir por completo los sentimientos antibélicos dentro del partido. Desde el final de la Guerra Fría, varios movimientos anti-intervencionistas han intentado acabar con la facción intervencionista que dominaba el Partido Republicano.
Las candidaturas presidenciales de Pat Buchanan en la década de los noventa fueron los primeros indicios de que el sentimiento anti-intervencionista estaba vivo entre el electorado de derecha de América. Aunque cualquier perspectiva de retracción de la política exterior se detuvo después de que los atentados del 11-S crearan un efecto de «ronda de banderas» que unió a los americanos. En ese momento, los americanos estaban preparados para una ocupación a largo plazo en Afganistán y la posterior invasión de Irak.
Sin embargo, una vez que los proyectos de construcción de la nación se desviaron, se produjo un resurgimiento de los sentimientos antibélicos. Con el entonces congresista Ron Paul presentándose bajo la bandera Republicana en los ciclos presidenciales de 2008 y 2012, el pensamiento no intervencionista volvió a entrar en los debates políticos principales. Aunque las campañas de Paul resultaron infructuosas a la hora de votar, el ex congresista dejó su huella en el discurso de política exterior de la derecha, que quedó patente durante el ciclo presidencial de 2016.
En las primarias presidenciales de ese ciclo electoral, los halcones más fervientes, el senador Marco Rubio (R-FL) y el ex gobernador de Florida Jeb Bush, fueron superados por Donald Trump durante los debates. A lo largo de su carrera presidencial, Trump hizo una serie de declaraciones que incomodaron a los guardianes neoconservadores del Partido Republicano —desde declarar que George W. Bush mintió sobre la presencia de armas de destrucción masiva en Irak hasta describir la OTAN como «obsoleta».
En cuanto a su presidencia, Trump fue una bolsa mixta en política exterior. En general, su administración hizo poco para disminuir el poder del Estado de seguridad nacional. Esto se puso de manifiesto con las contrataciones neoconservadoras de Trump, como el Secretario de Estado Mike Pompeo, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el Representante Especial de Estados Unidos Elliott Abrams. Además, el gasto en defensa siempre subió bajo el mandato de Trump.
En honor a Trump, no ha iniciado ninguna nueva guerra. Sin embargo, bajo la Administración Biden, parece que Estados Unidos camina dormido hacia un conflicto militar con Rusia por su invasión de Ucrania. La imposición de sanciones y el despliegue de ayuda militar por parte de la administración Biden son acciones hostiles que arriesgan una conflagración entre potencias nucleares.
Después de Trump, se habla de una «realineación» que está teniendo lugar dentro del Partido Republicano. Desde que Trump fue elegido en 2016, la base de la clase trabajadora de América se ha desplazado en gran medida hacia la derecha —una tendencia secular en todo Occidente. En el contexto americano, el nuevo electorado de la clase trabajadora no es tan entusiasta de embarcarse en aventuras en el extranjero como el espectador medio de Sean Hannity.
Al principio, algunos Republicanos de la variedad conservadora nacional empezaron a tomar nota de este cambio electoral. Hablan de poner fin a algunas de las guerras perpetuas de América. El senador novato Josh Hawley (R-MO) ya ha hablado de los defectos de la política exterior americana, pidiendo que Estados Unidos reconsidere sus «guerras interminables» y sus «compromisos de metástasis». Cualquier inclinación comedida que Hawley haya podido tener en materia de política exterior, se ha disipado en gran medida durante el conflicto ruso-ucraniano, cuando pidió un aumento de la ayuda militar a Ucrania.
Otra estrella «populista» como el senador Tom Cotton (R-AR) siempre está buscando una refriega con países como China, Irán y Rusia. En el caso de este último país, Cotton se ha manifestado a favor de armar a Ucrania hasta los dientes en un esfuerzo por arrastrar a Rusia a un atolladero militar.
En cuanto a la legislación que trataba de la prohibición de las importaciones de petróleo ruso, 17 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, entre los que se encontraban 15 Republicanos, votaron en contra de este proyecto de ley. Del mismo modo, sólo ocho miembros de la Cámara, todos ellos Republicanos, votaron en contra de la legislación que eliminaba el estatus de «nación más favorecida» de Rusia en la Organización Mundial del Comercio, permitiendo así a la administración Biden promulgar duros aranceles contra Rusia. Mientras que los Republicanos libertarios como Thomas Massie (R-KY) ya no se preocupan por votar solos en cuestiones controvertidas de política exterior, el Partido Republicano sigue estando en gran medida en la misma línea que los Demócratas en cuestiones relacionadas con el Estado guerrero.
La configuración actual del Partido Republicano y la forma en que ha respondido al conflicto ruso-ucraniano muestra lo profundamente arraigados que están los sentimientos pro-guerra entre los líderes Republicanos. Pero hay alguna esperanza a nivel estadual para que los movimientos de mentalidad populista consigan victorias contra el Estado guerrero. En estados como Idaho, Oklahoma y Virginia Occidental se han presentado en los últimos dos años leyes para «defender a la Guardia», cuyo objetivo es impedir que las unidades de la Guardia Nacional estadual se desplieguen en el extranjero a menos que el Congreso emita una declaración formal de guerra, tal y como establece la Constitución de EEUU. A corto plazo, ésta puede ser la medida más práctica para que los no intervencionistas hagan frente al unipartidismo intervencionista.
En un momento en que la inercia política es la norma, la presión desde abajo es la fuerza que romperá los grilletes del estancamiento político y permitirá que las fuerzas disruptivas agiten las cosas en la política americana. A partir de ahí, los responsables políticos se verán obligados a replantearse muchas de sus posiciones que han perjudicado enormemente a los EEUU.
