Un tropo del comentario social contemporáneo es que la «ciencia» se ha «politizado» de algún modo, de modo que la gente ya no confía ni cree en lo que se presenta como el consenso científico sobre importantes cuestiones sociales, políticas y económicas. El ejemplo más destacado hasta hace poco era el del cambio climático, en el que varios profesionales científicos, asociaciones, grupos de interés y similares eran presentados como buscadores de la verdad puramente desinteresados, mientras que los marginados eran descritos como interesados, ideológicos o algo peor. Esto lo vimos en particular en las redes sociales, donde los forasteros —a menudo legos en conocimientos científicos y profesionales técnicos de campos adyacentes, investigadores independientes y otros que prestaban una cuidadosa atención a la teoría y a los datos— fueron tachados de «hermanos de la tecnología», que expresaban arrogantemente sus opiniones sin la debida autorización. Como señalé hace unos años, este tropo ignora el hecho de que la investigación científica, la educación y la comunicación son instituciones sociales y pueden ser analizadas como cualquier otro grupo de actores humanos intencionados. El artículo de Joe Salerno de 2002 sobre el papel de los recursos, la ideología y las instituciones en el renacimiento de la escuela austriaca es un buen ejemplo de cómo analizar los movimientos intelectuales y sociales desde un punto de vista institucional; A Perilous Progress de Michael Bernstein hace algo similar para el conjunto de los profesionales de la economía.
La idea de los científicos como una casta sacerdotal, cuyas críticas constituyen «negación de la ciencia» o «difusión de información errónea», es, por supuesto, fundamental para la narrativa convencional sobre el Covid-19. A muchos comentaristas les preocupa que el importante desacuerdo público sobre la naturaleza y la importancia de la pandemia de Covid-19 y la eficacia de las vacunas y las medidas de mitigación, como los cierres, las fronteras, las máscaras y el distanciamiento social, contribuyan a disminuir la confianza en los científicos e incluso en la propia ciencia. De hecho, hay pruebas de que la experiencia con epidemias anteriores conduce a una menor confianza en los científicos y su trabajo (aunque no en la «ciencia» en abstracto).
Sin embargo, en estos debates se reconoce poco el papel que han desempeñado los propios científicos, especialmente en sus comunicaciones públicas, en la erosión de la confianza del público en ellos mismos y en su trabajo. La tergiversación sistemática de las pruebas científicas sobre el Covid-19 y sus medidas de mitigación ha sido una característica central de la cobertura informativa y los comentarios en los medios sociales durante el último año y medio. Los comunicados de prensa de las organizaciones científicas y las agencias gubernamentales, los informes de noticias de los artículos científicos y las publicaciones en las redes sociales de científicos prominentes siguen centrándose en estadísticas como el número de resultados positivos de las pruebas sin controlar el número de pruebas administradas, las características de la población probada y el umbral del ciclo (sensibilidad) para las pruebas de PCR; para presentar medidas altamente agregadas de la infección y la propagación que oscurecen la distribución enormemente sesgada en la gravedad por edad y estado de salud; y para ignorar el contexto que permitiría la comparación entre lugares similares o entre enfermedades similares en el tiempo.
Otro problema es la idea de que, al abordar una compleja cuestión de política pública con diversas ramificaciones sociales, culturales y económicas, sólo las opiniones de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas (y las experiencias personales de los profesionales de la salud) son relevantes para decidir si hay que cerrar las ciudades, impedir que los niños vayan a la escuela, cerrar los negocios, etc. Cuestiones como la constitucionalidad o la legalidad de las medidas de mitigación, los riesgos que la gente considera razonables y la forma de evaluar las compensaciones marginales entre resultados sanitarios específicos y otros objetivos —incluso la idea de las compensaciones y el análisis marginal en sí mismo— se consideran irrelevantes.
Más concretamente, existe un gran abismo entre las pruebas científicas sobre las medidas de mitigación -las llamadas «intervenciones no farmacéuticas» o NPI- y la forma en que se han descrito estas pruebas. Ya en la primavera de 2020, cuando se empezaron a imponer estas medidas de mitigación, hice mi propia minirrevisión de la literatura científica sobre la eficacia de las NPI en la propagación de enfermedades infecciosas, en particular de los virus respiratorios. Me centré en el puñado de estudios que presentaban ensayos controlados aleatorios o experimentos casi naturales en un entorno real. El consenso de esta literatura anterior a Covid es que las máscaras, el lavado y desinfección frecuente de las manos, el distanciamiento y otros elementos similares tenían efectos muy pequeños o ningún efecto sobre la gravedad o la propagación de la enfermedad. Esto ocurrió en la época en que las tiendas, los restaurantes, las escuelas y las oficinas empezaron a exigir máscaras y distanciamiento social, instalando barreras de plástico y filtros HEPA, añadiendo limpieza y desinfección adicionales y otras intervenciones, presumiblemente sobre la base de pruebas científicas sólidas. Pero faltaban esas pruebas. No lo vi hasta más tarde, pero Slate Star Codex publicó una revisión de los estudios sobre mascarillas que abarcaba muchos de los mismos trabajos y llegaba a las mismas conclusiones que yo.
¿Y ahora, más de un año después de la pandemia de Covid-19? Sorprendentemente, la mayoría de las pruebas ofrecidas por las agencias gubernamentales se basan en simulaciones por ordenador o de laboratorio del movimiento de partículas (o en anécdotas). Los estudios de campo más promocionados son observacionales (es decir, no hay grupos de tratamiento y control, lo que hace imposible asignar la causalidad). Dado que el establishment científico (y socio-científico) ha mantenido durante décadas que los ensayos controlados aleatorios son el «estándar de oro» para asignar la causalidad, la ausencia de pruebas RCT sobre las máscaras y otros NPI es sorprendente. He aquí una revisión reciente de lo que sabemos. La mayoría de las pruebas indican que las máscaras, el distanciamiento, las barreras de plástico y otros elementos similares han desempeñado, en el mejor de los casos, un papel muy pequeño, y muy probablemente ninguno, en la mitigación de la propagación del Covid-19. Las pruebas son casi totalmente contrarias al mensaje presentado al público.
Los propios científicos han desempeñado un papel en la difusión de esta desinformación, en parte a través del «problema del archivador», en el que los resultados experimentales que apoyan la narrativa preferida se publican y promueven, mientras que los que no la confirman se minimizan o se ignoran. Un buen ejemplo es un reciente estudio a gran escala realizado por los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos sobre la eficacia de las mascarillas en la escuela. Los medios de comunicación y el propio CDC promocionaron con entusiasmo el hallazgo de que los requisitos de mascarilla para los profesores no vacunados, junto con la mejora de la circulación del aire, tenían un pequeño efecto negativo en la transmisión del virus en las escuelas. Sin embargo, el resumen ejecutivo y prácticamente todas las noticias olvidaron mencionar que el estudio también examinó el uso de mascarillas por parte de los alumnos, los requisitos de distanciamiento, la enseñanza híbrida, las barreras físicas en el aula y la instalación de filtros HEPA, y descubrió que no tenían un efecto estadísticamente significativo en la transmisión.
Mientras las escuelas (y universidades) de todo el mundo debaten acaloradamente sobre los requisitos de las mascarillas, se ignora por completo el hecho de que el estudio experimental más completo realizado hasta la fecha ha descubierto que las mascarillas no tienen ningún efecto sobre la transmisión, porque poca gente conoce este hallazgo. (Enhorabuena a David Zweig y a la revista New York Magazine por cubrir la historia en un importante artículo esta semana: «En el transcurso de varias semanas, también me puse en contacto con muchos expertos —epidemiólogos, especialistas en enfermedades infecciosas, un inmunólogo, pediatras y un médico públicamente activo en asuntos relacionados con el COVID— preguntando por las mejores pruebas que conocían de que los requisitos de mascarilla para los estudiantes eran eficaces. Nadie fue capaz de encontrar un conjunto de datos tan sólido como los resultados de Georgia [que no encontraron ningún efecto], es decir, un gran estudio de cohortes que analizara directamente los efectos de un requisito de mascarilla»). Entre la población general, el estudio experimental más completo y de gran tamaño sobre las mascarillas hasta la fecha es el ECA danés, que no encontró ningún efecto del uso de mascarillas en la transmisión, un estudio que fue archivado en su totalidad.
Si los científicos están preocupados por la disminución de la confianza del público en su trabajo, y en el prestigio de la investigación científica en general, no deberían fijarse en los «trolls de Twitter», sino en la forma en que los propios científicos han presentado sus hallazgos y en la magnitud e importancia de su trabajo. La ciencia es un proceso de investigación, no un cuerpo de verdades reveladas, y los científicos son participantes en la comunidad de exploración, descubrimiento, análisis y comunicación, no árbitros de la «desinformación». Al posicionarse como guardianes de la verdad y única autoridad legítima en cuestiones políticas complejas, ciertos segmentos de la comunidad científica han creado en gran medida los mismos problemas que ahora deploran.
