Cuando el lunes el director general de FTX, Sam Bankman-Fried (en adelante SBF), se dirigió a Twitter para asegurar a los depositantes que la liquidez de la tercera mayor empresa de criptomonedas estaba bien, uno podría ser perdonado por escuchar los ecos de los demandantes de Bear y Lehman hablando con la CNBC para asegurar a sus respectivas fuentes de financiación, sus prestamistas a corto plazo, que su liquidez también estaba bien, cuando en realidad sus propias empresas estaban en su agonía. Esa sensación de presentimiento se alivió temporalmente cuando el miércoles se anunció que Binance, la mayor empresa de criptomonedas del mercado, rescataría a FTX absorbiéndola en una adquisición que recuerda a la que vio a J.P. Morgan engullir a la más pequeña Bear Stearns durante el inicio de la Gran Crisis Financiera.
Sin embargo, tras unas pocas horas en las que el equipo de diligencia debida de Binance examinó los libros de su rival, se anunció el jueves que el acuerdo se había cancelado. Como un informe de CoinDesk de la semana anterior había señalado con inquietud, FTX había puesto gran parte del dinero de sus depositantes en posiciones «difíciles de vender». Estas incluían grandes participaciones de capital tomadas durante el verano en los problemáticos criptojugadores BlockFi y Voyager, así como grandes préstamos a una de las otras empresas de SBF, la firma de comercio de criptomonedas Alameda, con sede en Hong Kong. Al enfrentarse a un déficit de 4.000 millones de dólares, la empresa anunció el viernes que FTX y todas sus empresas relacionadas se declaraban en quiebra.
Se trata del mayor colapso de un operador de criptomonedas hasta la fecha y provocó una venta en los mercados de criptomonedas, ya muy golpeados por la subida de los tipos de interés.
La ironía de que fuera Binance la primera en ofrecer la salvación antes de quitársela no pasó desapercibida para los observadores informados del espacio de las criptomonedas. Después de una serie de discusiones públicas sobre la percepción de la amabilidad de SBF hacia los reguladores financieros que habían ido demasiado lejos, el anuncio de Binance de que comenzaría a cerrar su gran posición en FTX ayudó a desencadenar la carrera que finalmente mató a la empresa.
El problema, aparte de la inminente retirada de Binance, era la señal que enviaba al mercado. La venta de sus participaciones en FTT, el token digital subyacente a la red FTX, valorado en miles de millones de dólares en ese momento, hundiría el precio. Si sabes que una ballena va a vender, es mejor salir primero, y esa lógica provocó enormes retiradas. Por su parte, satisfacer estas peticiones de efectivo de los clientes se hizo cada vez más difícil para FTX. Incluso si hubiera podido acceder al ITF que había prestado a Alameda, que se utilizaba como garantía para las contrapartes comerciales, venderlo por dinero en efectivo a precios de crisis probablemente habría hecho saltar por los aires a ambas empresas. Por un lado, la venta de tanto FTT habría hundido el precio, poniendo a FTX en una situación financiera desesperada; mientras que, por otro lado, la caída del valor del activo habría desencadenado una cascada de peticiones de margen sobre las posiciones pendientes de Alameda.
Al igual que Bear y Lehman, cuyas casas de garantías hipotecarias se derrumbaron cuando un repentino pánico sobre su calidad significó que las posiciones eran efectivamente invendibles y no se tomarían como garantía, FTX y sus empresas relacionadas no tenían activos que pudieran vender rápidamente para obtener efectivo y ninguna garantía que ninguna contraparte quisiera tomar.
De valer miles de millones a estar en bancarrota en menos de una semana, dadas las similitudes entre la implosión de FTX y las crisis financieras a las que se enfrentaron otras empresas en el pasado, parece que vale la pena señalar varias lecciones recurrentes:
En primer lugar, mantener un balance diversificado. Gran parte del pánico que provoca que las variaciones entre las clases de activos vayan a una se debe a que las empresas se dan cuenta de la inestabilidad que suponen para el sistema las grandes contrapartes no diversificadas. Desde la posición corta de Long Term Capital Management en la volatilidad de las acciones hasta los bancos de inversión que lo apostaron todo en sus negocios de titulización de hipotecas de alto riesgo, la falta de activos líquidos de alta calidad siempre dejará a una empresa en el filo de la navaja.
En segundo lugar, cuando las condiciones crediticias empiezan a endurecerse, las empresas tienen que desapalancarse o gestionar cuidadosamente su liquidez. Ninguna de las dos cosas ocurrió.
En tercer lugar, cuando se deposita dinero en una institución, se está haciendo un préstamo. El tipo de interés, por lo tanto, debe considerarse como un indicador del nivel de riesgo que está asumiendo un depositante. En el caso de los criptoprestamistas, que operan sin la red de seguridad de la Reserva Federal, el tipo de interés ofrecido para atraer a los prestamistas es generalmente varias veces superior al que se podría obtener en una institución de depósito tradicional. La razón, como se acaba de evidenciar, es que estas empresas están pagando a los compradores por asumir el riesgo de una pérdida total de capital.
En cuarto lugar, hay que tener cuidado con los evidentes conflictos de intereses. Al igual que debería haber sido una señal de alarma el hecho de que las agencias de calificación fueran pagadas por los bancos por sus calificaciones y tuvieran que competir entre sí para retener el lucrativo negocio de los grandes bancos, el papel de SBF como jefe libre de cargas tanto de FTX como de Alameda merecía mucho más escrutinio del que obtuvo.
Por último, no sólo los inversores minoristas «tontos» están expuestos a grandes pérdidas. Varios grandes inversores institucionales se enfrentan a una combinación de miles de millones de dólares en pérdidas potenciales. Este dinero «inteligente» cometió todos los errores clásicos que han visto a los bancos, desde UBS y Credit Suisse hasta Merrill Lynch, meterse en un montón de problemas anteriormente. Los fondos de cobertura relacionados o los vehículos de inversión especiales que podrían exponer a un prestamista a pérdidas deben ser cuidadosamente supervisados, y por al menos dos personas diferentes.
Atraídos por una historia contada por un joven empresario carismático, todos estos inversores persiguieron el rendimiento por su cuenta y riesgo, lo supieran o no.
Sólo cabe esperar que los inevitables llamamientos a una mayor regulación del espacio de las criptomonedas y a una ampliación de los poderes de la Oficina de Protección del Consumidor sean disuadidos por cabezas más frías, que reconozcan que no había nada tan especial en la muerte de FTX en absoluto.
