Un tropo habitual en los círculos socialistas es que los pobres y los oprimidos se niegan a votar sus intereses económicos. Véase, por ejemplo, «What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America» de Thomas Frank. Esta teoría se utiliza para justificar diversos planes antidemocráticos para «proteger» a los vulnerables de sí mismos. Si, después de todo, los pobres no votan por sus intereses, ¿por qué no podemos lograr intervenciones pareto-óptimas en su favor?
De hecho, ¿este hecho no refuta en general toda la teoría económica? No se puede argumentar muy bien que la gente es racional cuando es tan «obvio» que no lo es, ¿verdad?
El problema, por supuesto, con tales teorías es que ignoran el riesgo. Incluso si el socialismo funciona exactamente como se anuncia, incluso si todos sus «fracasos» fueran únicamente el resultado del hecho de que no se ha «probado», ¿y qué? El mero hecho de que el socialismo haya fracasado en el pasado demuestra que el socialismo es arriesgado, y las inversiones arriesgadas deben evaluarse de forma diferente.
Está muy bien decir que una acción concreta se duplicó tal y como se predijo, pero eso no demuestra que el posible inversor se equivocara; tendríamos que considerar el riesgo antes de poder evaluar la sabiduría —o la estupidez— de la decisión de no invertir.
¿Por qué entonces los pobres y los oprimidos deberían negarse a votar por el socialismo —incluso asumiendo, por el bien del argumento, que el socialismo funcionaría para mejorar sus vidas? Es perfectamente racional que una persona que vive en el límite sea más adversa al riesgo que la riqueza; después de todo, ¿quién tiene más probabilidades de morir de hambre bajo el socialismo (si éste fracasa)?
Del mismo modo, es perfectamente racional que una persona que vive al límite sienta que las cargas del fracaso recaerán sobre ella de forma desproporcionada; después de todo, ¿quién es más probable que forme los pelotones de fusilamiento y sus víctimas? ¿Quién es más probable que esté tanto delante como detrás de esos fusiles? Dado que los vulnerables son más vulnerables, es perfectamente racional que teman el socialismo más que los que tienen recursos para protegerse o huir.
Otro punto más sutil, pero importante: ¿quién es más probable que tenga una experiencia personal negativa con el gobierno que los vulnerables? Los ricos son menos propensos a tener experiencias negativas con el gobierno y, cuando las tienen, interactúan a través de un consejo superior. La persona que perdió su coche por las multas de aparcamiento es mucho, mucho más probable que desconfíe del gobierno que la persona que puede permitirse aparcar en un garaje o pagar sus multas cuando no lo hace; por lo tanto, es perfectamente racional que la primera desconfíe del socialismo más que la segunda.
Obsérvese que no he hecho ninguna suposición extravagante sobre las preferencias de riesgo o los sesgos cognitivos; más bien, he hecho algunas suposiciones sencillas y directas: las personas que son menos capaces de soportar el riesgo son más adversas al riesgo, y las personas que han sufrido pérdidas en una determinada inversión son menos propensas a repetir esa misma inversión. No es nada del otro mundo y, sin embargo, explica todo el comportamiento observado.
Ahora bien, para ser claros, no creo que los socialistas puedan cumplir lo que prometen, pero no hay nada irracional en el escepticismo de los vulnerables. Al contrario, sugiere que dan prioridad a su propia experiencia personal por encima de las proclamas académicas, que es la preferencia más racional imaginable.
