En los estudios sobre el populismo publicados en los últimos seis años, ya sea en forma de libro o de artículos breves, es casi seguro que se encontrará con una mención al presidente Donald Trump. Considerado como el arquetipo de populista, el comportamiento de Trump dentro y fuera de la oficina ha llegado a ser tan influyente en los estudios del populismo que simplemente no se puede escapar de él cuando se discute.
Sin embargo, los que estudiamos el populismo nos enfrentamos a una especie de enigma con respecto a Donald Trump. Parece como si, en contraste con la típica sabiduría recibida, dos cosas acerca de Trump desafían la tendencia populista: primero, su impopularidad personal; y segundo, la persistencia del movimiento MAGA.
La figura del «líder» es un pilar en los estudios sobre el populismo, aunque el papel que desempeña ha sido a menudo discutido: para algunos pensadores críticos, como Ernesto Laclau, la verdad es que todos los regímenes populistas toman el nombre de su líder es un intento de imponer una heterogeneidad en un movimiento por lo demás dispar, mientras que pensadores más convencionales, como Benjamin Moffitt, sostienen que el líder es simplemente la «cabeza» del cuerpo político. Independientemente de los matices, existe un consenso sobre la importancia que se otorga al líder populista; el líder arquetípico en este sentido es Hugo Chávez, de quien surge el chavismo en el mundo político como un estilo específico de política derivado del ex presidente venezolano.
Pero mientras Chávez es el arquetipo de populista de izquierda, Trump es aclamado como la respuesta de la derecha. Corey Robin, por ejemplo, afirma en The Reactionary Mind que «el ascenso de Trump sugiere que los órdenes inferiores ya no están satisfechos con los privilegios raciales e imperiales que el movimiento les ha ofrecido». Buscando un líder con el que ellos -los «órdenes inferiores»- puedan comunicarse directamente, el votante medio de Trump buscó a alguien que estuviera dispuesto a trabajar en su nombre, a ponerlos en primer lugar y, lo que es más importante, a hablar como ellos. No es de extrañar, pues, que se considere a Trump como el principal ejemplo de populista de derecha, y que su popularidad política se dispare,
Sin embargo, nos enfrentamos a un problema inmediato: ¿cómo explicamos la impopularidad personal de Trump? Como escribió Sarah Longwell en el período previo a las elecciones anteriores:
Las mujeres [blancas] generalmente detestan a Trump. Cuando les pregunto por qué lo califican como haciendo un mal trabajo, rara vez se cortan. Es un «narcisista», «matón» y «racista»; también es «poco profesional» y «vergonzoso». Están consternados por el caos, el tuiteo, su maldad general y la división. Pensaron que el bombástico showman que vieron en la campaña de 2016 era una actuación y que Trump estaría a la altura de la dignidad de la presidencia. Están de acuerdo —con una mezcla de horror y desconcierto— en que esa transformación nunca tuvo lugar.
Sin embargo, muchas de ellas estaban dispuestas a votar a Trump, y el 55% de las mujeres blancas lo hicieron. ¿Por qué? La respuesta de Longwell es que percibían a los «enemigos políticos» como una amenaza mayor para América que Trump: «su verdadero desprecio se reservaba para los Demócratas y «los medios de comunicación», a los que consideraban innecesariamente adversos a Trump».
Se puede estar de acuerdo con Longwell, o se puede estar en desacuerdo, pero el punto permanece: La popularidad personal de Trump disminuyó a medida que aumentaba su popularidad política. Normalmente, ambas suben y bajan a la vez. Si volvemos a Chávez, el hombre fue tanto personal como políticamente popular durante toda su vida: «la gente que lo rodea puede ser ladrona corrupta, me dijeron, pero no el señor Chávez. Nunca el señor Chávez».
Es aquí, creo, donde podemos entender el atractivo de Trump a través de Make America Great Again, una frase que comenzó como un eslogan de campaña pero que desde entonces se ha convertido en un movimiento en sí mismo. Normalmente, los movimientos populistas viven y mueren con sus líderes, así que el hecho de que MAGA haya sobrevivido a la presidencia del hombre que popularizó el término es de especial importancia. Un artículo del New York Times lo explica bien: la gorra era inusual porque «promovía un eslogan en lugar de un logotipo o un nombre, y con frecuencia la llevaba el propio candidato».
Yendo más allá, lo que antes era MAGA se ha extendido por todo el mundo: aquí en Gran Bretaña, vemos (muy raramente, hay que decirlo) sombreros de «Make Britain Great Again», pero es revelador que nuestro antiguo Primer Ministro Boris Johnson se hiciera eco de la frase. Del mismo modo, Francia y Alemania han visto empleadas sus variaciones de la frase. ¿Cómo se explica esto? ¿Es esto populista?
La pregunta se convierte en «¿cómo puede ser?». Donald Trump ya no está en la Casa Blanca y, según todos los indicios, es poco probable que vuelva a estarlo. Por supuesto, nada es inamovible: es muy posible que vuelva. Sin embargo, su popularidad está disminuyendo fuera de la oficina, como es probable que esperemos, y las encuestas sugieren que este es probablemente el final de su carrera política. Nunca hay que tomar las encuestas como un evangelio, por supuesto, pero es revelador.
Entonces, ¿por qué persiste el MAGA? ¿Y por qué persigue tanto a los Demócratas? ¿Por qué Joe Biden sintió la necesidad de decir:
Donald Trump y los Republicanos MAGA representan un extremismo que amenaza los fundamentos mismos de nuestra república... no hay duda de que el Partido Republicano hoy en día está dominado, impulsado e intimidado por Donald Trump y los Republicanos MAGA, y eso es una amenaza para este país... las fuerzas MAGA están decididas a llevar a este país hacia atrás —hacia una América donde no hay derecho a elegir, no hay derecho a la privacidad, no hay derecho a la anticoncepción, no hay derecho a casarse con quien amas.
Es porque, en cierto nivel, Biden tiene razón, aunque si es consciente de ese hecho es una cuestión diferente. MAGA supone una amenaza persistente para los Demócratas porque, aunque la cabeza del movimiento haya sido guillotinada, el movimiento sigue vivo. Es probable que MAGA esté aquí para quedarse, y que dé forma a la política americana mucho después de que Trump se haya ido.
Pero, ¿qué significa esto para nuestra comprensión del populismo? ¿Significa que Trump no es un populista? En realidad, no: la política de Trump presenta demasiados rasgos de populismo como para no ser considerada como tal, por ejemplo, el enfoque (al menos) escéptico de la política institucional, el señalamiento de las élites y el deseo de que se priorice lo nacional sobre lo internacional.
Sin embargo, esto plantea algunas preguntas más interesantes, como por ejemplo: ¿qué viene después del populismo? Molly McCann tenía toda la razón cuando señalaba que no se podía «volver a la normalidad» después de Trump. He argumentado en otro lugar que el populismo no es un paquete específico de políticas, sino simplemente una forma de hacer política, pero una vez que ese estilo se ha salido con la suya, una vez que ha derribado sus objetivos, ¿qué pasa entonces? ¿Se trata de «la gran realineación» que Matthew Goodwin cree que los Republicanos están aprovechando, o es más bien que el populismo es un fenómeno efímero y pasajero? Gran Bretaña y América ofrecen dos estudios de caso realmente interesantes de la política pospopulista, pero eso es materia para otro artículo.
La cuestión más interesante, sin embargo, es lo que esto significa para el papel del líder en el populismo. Como he dicho antes, se suele imaginar que el populismo vive y muere por la popularidad de su líder y, en general, así ha sido, con figuras como Chávez, Evo Morales, Juan Perón, etc., que lo han demostrado cuando sus países han luchado por gobernarse adecuadamente una vez que se han ido. Pero si el populismo puede transformarse y cobrar vida después del líder, ¿significa esto que tenemos que reimaginar el populismo?
Tanto es así que la presidencia de Trump ha afectado al estudio del populismo, pero parece que, ahora que está fuera de la presidencia, ese interés se ha desvanecido. En realidad, su populismo sigue con nosotros, y debe ser entendido adecuadamente.
