James Fenske es catedrático de Economía en la Universidad de Warwick y está muy reconocido por sus innovadores estudios sobre la historia económica de los países en desarrollo. Sus trabajos han aparecido en publicaciones de renombre como el Journal of Development Economics, Economic History of Developing Regions y Review of Economics of the Household.
- Profesor Fenske, escribes mucho sobre África, ¿qué hizo que te interesaras por estudiar este continente?
En África, siempre hay otra historia. Tomemos, por ejemplo, el libro «Slavery in Africa» de Miers y Kopytoff. Reúnen estudios sobre el funcionamiento de la esclavitud en varias sociedades africanas. El capítulo inicial del volumen, de 78 páginas, comienza criticando a los estudiosos occidentales por no apreciar los matices de la esclavitud en África en relación con las plantaciones del sur de Estados Unidos y el Caribe. Esa es la primera historia. A continuación, sitúan las instituciones africanas de la esclavitud frente a los conceptos occidentales, argumentando que en el África de la abundancia de tierras las personas eran escasas y las sociedades africanas estaban contentas de recibir más personas por cualquier medio, incluida la esclavitud. Los derechos de un propietario sobre un esclavo no eran tan diferentes de otros derechos en las personas, como los de un grupo de parientes sobre sus miembros, y los esclavos estaban en el camino de la reincorporación de una sociedad a otra. Esa es la segunda historia. Y luego Robertson y Klein comienzan su libro con la frase «La mayoría de los esclavos en el África subsahariana eran mujeres». Esa es la tercera historia.
Uno puede pasarse toda la vida leyendo sobre África y aún así no conocer la historia completa.
- África es el continente más pobre, según la revista World Population. ¿Podrías explicar por qué es así?
No.
Los Indicadores de Desarrollo Mundial dicen que el PIB per cápita en el África subsahariana en 2020 fue de 3.718,00 dólares internacionales ajustados a la PPA en 2018. En el Reino Unido, la misma cifra era de 46.482,90 dólares. Eso es una diferencia de alrededor del 1200%.
Supongamos que, ingenuamente, hago lo siguiente. Descargo los datos de Nathan Nunn de su documento QJE de 2008 de su sitio web, y hago una regresión del log del PIB per cápita sobre el log de los esclavos exportados por unidad de superficie. A continuación, calculo el PIB per cápita logarítmico contrafactual de cada país, que se deduce de los valores ajustados si no hubiera exportado esclavos. El país medio se vuelve un 112% más rico. El país que más gana es Ghana, con un 270%. Pero el 270% está muy lejos del 1200%.
Y éste es sólo uno de los muchos ejemplos. A lo largo de los últimos veinte años y más, se han acumulado considerables pruebas de que varias variables medibles afectan negativamente a los resultados económicos africanos —la trata de esclavos, las limitaciones impuestas por la geografía, la naturaleza de las instituciones precoloniales, la naturaleza de la gobernanza poscolonial, las crisis de la deuda, los problemas con la ayuda, los problemas con la guerra, los precios de los productos básicos, las sequías, el sesgo urbano... A veces hay un conjunto de variables del lado derecho que, al estilo de una regresión entre países de los 1990, puede empujar la llamada «variable ficticia de África» a niveles de insignificancia estadística. Y a veces no. Se puede reunir un conjunto de factores, tomar las estimaciones más creíbles que existen de sus efectos de tratamiento y encontrar una suma que alcance el 1200%. Pero si se arregla un problema cualquiera, los rendimientos de la solución de los demás podrían disminuir. O podrían aumentar.
Y luego Ewout Frankema y Marlous Van Waijenburg me dicen que los salarios eran tan altos en África en 1900 como en Asia. Así que quizá todo lo anterior a 1900 sea irrelevante para entender el África actual.
Entender el crecimiento económico es difícil.
- Los derechos de propiedad son cruciales para el crecimiento económico, pero algunos sostienen que los derechos de propiedad en África son inseguros debido a la abundancia de tierras. ¿Es ésta una valoración acertada?
La declaración más clara de este punto de vista proviene de Gareth Austin, en su artículo de 2008 de la Economic History Review. Aunque se pueden encontrar versiones de la misma en los trabajos de John Iliffe y Anthony Hopkins. Recientemente, Gareth hizo una excelente recapitulación de esta perspectiva en un discurso de apertura en la conferencia anual de la Economic History Society. Según esta visión del mundo, el hecho de que la tierra fuera abundante en relación con la población en África antes del dominio colonial, hizo que se invirtiera menos en derechos de propiedad sobre la tierra. Pero la abundancia de tierra también elevó los salarios, lo que hizo que se recurriera más a la coerción. Los trabajos de antropólogos e historiadores como Stanley Tambiah, Jack Goody e Igor Kopytoff han relacionado la escasez histórica de población en África con resultados como el precio de la novia y la poligamia.
Sin embargo, el mundo ha cambiado radicalmente desde el periodo colonial. Según las estimaciones y proyecciones del Banco Mundial, la población mundial era de algo más de 3.000 millones en 1960, con unos 227 millones en el África subsahariana. Hoy en día esas cifras se sitúan en torno a los 7.900 millones y 1.200 millones. Para 2050, sus proyecciones son de un mundo de 9.700 millones de personas, con 2.200 millones en África. Si estas cifras son correctas, la densidad de población africana era de 9,5 por kilómetro cuadrado en 1960, 50,3 en la actualidad y será de 92,2 por kilómetro cuadrado en 2050. Herbst, en su «Estados y poder en África», sitúa la densidad de población africana en 4,4 por kilómetro cuadrado en 1900. Pero el 50,3 actual hace que la población africana sea más densa que la de China o la del sur de Asia en 1900. Noventa personas por kilómetro cuadrado darían a África la densidad de población del Reino Unido en la época victoriana.
La cuestión no es si los derechos de propiedad africanos son como son porque la población es escasa, sino cómo se adaptarán a la creciente población del continente.
- Muchos sostienen que el legado de la trata transatlántica de esclavos sigue afectando a África. ¿Se ha comprobado esta afirmación con investigaciones empíricas?
Sin lugar a dudas. El trabajo de Nathan Nunn sobre el PIB y su trabajo con Leonard Wantchekon sobre la confianza allanaron el camino para que toda una generación de académicos examinara la influencia de la trata de esclavos en una amplia gama de otros factores. Nonso Obikili ha demostrado que la trata de esclavos aumentó la fragmentación política y redujo la alfabetización. John Dalton y Tommy Leung han demostrado que la trata de esclavos en el Atlántico aumentó la poligamia, mientras que Edoardo Teso ha demostrado que aumentó la participación de las mujeres en la fuerza laboral. En un trabajo de próxima aparición, Warren Whatley ha reunido pruebas de que la trata de esclavos difundió todo un conjunto de instituciones, como la esclavitud, la poligamia y las formas aristocráticas centralizadas de poder.
Creo que los economistas todavía pueden trabajar mucho sobre este tema, no sólo en África, sino también en la diáspora africana y sus conexiones con África. También he visto algunos trabajos nuevos e interesantes presentados recientemente en conferencias sobre el papel de la trata de esclavos en el desarrollo europeo—espero que pronto se difundan ampliamente como documentos de trabajo.
- Los teóricos políticos afirman que la guerra mejoró la capacidad del Estado en Europa, pero ¿cuáles son los resultados para África?
El contrapunto clave aquí es el trabajo de Charles Tilly, quien argumentó que en Europa «la guerra hizo el estado y el estado hizo la guerra». En el caso de Europa, Tilly argumentó que las presiones fiscales provocadas por la revolución militar condujeron al desarrollo de la capacidad estatal. Escritores posteriores como Nicola Gennaioli, Joachim Voth y Mark Dincecco han aportado pruebas que los economistas reconocerían en apoyo de la opinión de Tilly, y han trazado las consecuencias a largo plazo para la urbanización, la centralización fiscal, el gobierno limitado y, en última instancia, el desarrollo en Europa.
Pero puede que esta historia no sea válida en otros lugares. Varios historiadores y politólogos han estudiado esta historia y han llegado a la conclusión de que no puede aplicarse a África. Jeffrey Herbst, por ejemplo, sostiene que, debido a la densidad de población relativamente baja de África, la guerra era por las personas y no por la tierra. Richard Reid y Martin Klein han señalado que las guerras de asalto del tipo que dominaba la guerra en el África subsahariana, en contraste con las guerras de campaña de Europa, dejaban más espacio para la prolongación de las guerras. Además, Robert Bates ha argumentado que la paz colonial acortó la revolución militar en África. Todo ello contribuyó a socavar los vínculos entre la guerra histórica y el desarrollo posterior en África. No es de extrañar, por tanto, que Timothy Besley y Marta Querol-Reynal hayan descubierto que, a nivel de cuadrícula, las partes de África que experimentaron más conflictos antes del dominio colonial experimentan más violencia en la actualidad.
- Aunque eres más conocido por cubrir África, tu investigación también explora India. ¿Podrías comentar la relación entre la guerra precolonial y la capacidad del Estado en India?
El entorno de la guerra precolonial entre Estados en el sur de Asia precolonial se asemejaba a la competencia militar interestatal que existía en Europa después de la revolución militar, tal y como la describe Charles Tilly. Madhabi Roy ha argumentado de forma convincente que los recursos fiscales importaban para el éxito militar. Y, a diferencia del África subsahariana, el sur de Asia antes de 1757 estaba relativamente poblado. Por tanto, cabe esperar que la descripción de Tilly de Europa tenga un poder explicativo en el sur de Asia que no tiene en África. Escritores como John Richards, Andrew de la Garza y Pratyay Nath han descrito, en efecto, los esfuerzos de construcción del Estado bajo los mogoles como respuesta a las presiones militares. El imperio concedió tierras a los oficiales militares para extraer el excedente agrícola, desarrolló un sistema de tesorería piramidal e implantó un impuesto sobre la renta de la tierra.
Algunos de los trabajos empíricos más interesantes al respecto figuran en tesis doctorales. Roberto Foa ha comprobado que la eficacia del Estado es mayor hoy en día, incluso dentro de los Estados indios modernos, si se comparan los distritos situados dentro de las fronteras de los Estados rivales del subcontinente en el siglo XVIII con los situados fuera de dichas fronteras. Safya Morshed presentó recientemente una fascinante ponencia en el seminario de Historia Económica de las Regiones en Desarrollo, en la que relaciona la amenaza de guerra a la que se enfrentaban los mogoles con sus nombramientos de funcionarios y los salarios que les pagaban.
- India es un país diverso con múltiples lenguas y la diversidad suele presentarse como una barrera para el crecimiento económico. Según tu investigación, ¿la diversidad lingüística afecta negativamente al desarrollo de India?
Mi investigación ha sido más estrecha. Hace unos años, Namrata Kala y yo publicamos un artículo en el Journal of Economic History en el que demostramos que la distancia lingüística predice una menor integración de los mercados en India colonial. Es decir, si tomo un par de mercados en distritos que hablan conjuntos de lenguas diferentes, los precios de los productos básicos como el trigo y el arroz se correlacionan menos fuertemente en ese par de mercados que en otros pares que hablan lenguas más similares, condicionado a otras medidas de la distancia entre estos mercados.
Uno de mis artículos favoritos sobre la diversidad lingüística y el desarrollo en India lo escribió Tarun Jain hace unos años y se publicó en el Journal of Economic History. Muestra que los distritos de las provincias coloniales que no compartían la lengua oficial de la provincia estaban atrasados en materia de educación. Pero en 1956 los estados indios se reorganizaron en función de la lengua. Como resultado, los distritos que antes no compartían la lengua empezaron a ponerse al día.
Si hay una dimensión en la que la diversidad puede ser importante, es la de las castas. Latika Chaudhary ha realizado un importante trabajo en el que muestra cómo la fragmentación de las castas limitaba el acceso a la educación en India colonial. El trabajo de Suanna Oh sobre el mercado laboral demostró que la identidad de casta es una importante limitación para los trabajos que aceptan los trabajadores, y Kaivan Munshi ha escrito una exhaustiva reseña para el Journal of Economic Literature. David Reich, en su libro «Who we are and how we got here», muestra lo fuertes que son las presiones de endogamia dentro de las castas. En el caso de los vysya del sur de India, por ejemplo, hay pruebas fehacientes de un cuello de botella genético que se remonta a dos o tres mil años atrás y que se habría borrado si hubiera habido siquiera un 1% de afluencia de otras castas por generación. En sus palabras, India no tiene una gran población, sino que «India está compuesta por un gran número de pequeñas poblaciones».
- La época colonial en India es a menudo difamada, sin embargo, ¿hay pruebas que sugieran que los indios se beneficiaron de los desarrollos infraestructurales?
Sí lo hay. Muchos escritores han acusado a los ferrocarriles de tener una baja productividad, de cobrar demasiado por los fletes y de contribuir a la fuga del país al garantizar la rentabilidad a los inversores. Pero muchos economistas han demostrado que los ferrocarriles coloniales sí tuvieron impactos que beneficiaron al indio medio. Tahir Andrabi y Michael Kuehlwein han demostrado que redujeron las diferencias de precios en el espacio. Dave Donaldson ha demostrado que los ferrocarriles aumentaron los ingresos rurales. Él y Robin Burgess han demostrado que los ferrocarriles ayudaron a romper el vínculo entre la sequía y la hambruna.
Y esta historia no se limita a los ferrocarriles. Aaditya Dar tiene un documento de trabajo reciente en el que muestra que los distritos que recibieron canales coloniales tuvieron más éxito en la adopción de las nuevas variedades de cultivos de la Revolución Verde—aunque hoy en día están luchando contra un mayor agotamiento de las aguas subterráneas.
Sin embargo, resulta sorprendente que gran parte de esta literatura se base en comparaciones entre localidades de India. ¿Creció más rápido una ciudad conectada a un ferrocarril que otra que no lo estaba? ¿Un distrito conectado a un ferrocarril sufrió menos hambrunas después en comparación con uno que no lo estaba? Algunas de las preguntas más importantes de la literatura sobre el colonialismo—«¿el ferrocarril formaba parte de la sangría?»—pueden estar fuera del alcance de la econometría aplicada. Por lo tanto, hay un margen considerable para que otros economistas especializados en temas como las finanzas o la macroeconomía hagan contribuciones importantes en este sentido.
- La Revolución Verde de India ha sido anunciada como un hito en la historia del país, pero ¿cómo mejoró los indicadores sociales?
Esta es una historia mucho más amplia que la de India. Douglas Gollin, Casper Worm Hansen y Asger Mose Wingender han publicado recientemente un artículo en el Journal of Political Economy en el que demuestran que las nuevas variedades de cultivos introducidas por la Revolución Verde aumentaron los ingresos en el mundo en desarrollo. Si la Revolución Verde hubiera llegado una década más tarde, los ingresos serían inferiores en más de un 15%. Y demuestran que la Revolución Verde redujo las tasas de natalidad y aumentó la esperanza de vida. Jan von der Goltz y sus coautores, en un reciente artículo publicado en el Journal of Health Economics, utilizan datos sobre más de medio millón de nacimientos de todo el mundo en desarrollo para demostrar que la difusión de nuevas variedades de cultivos redujo la mortalidad infantil. Y, por supuesto, está el clásico trabajo de Andrew Foster y Mark Rosenzweig sobre cómo, al aumentar los rendimientos de la escolarización, la Revolución Verde estimuló una mayor escolarización en India.
Por supuesto, también puede haber habido costes. Sheetal Sekhri y Gauri Kartini Shastry tienen un reciente documento de trabajo que sugiere que la mayor abundancia de trigo y arroz en India puede haber conducido, en la edad adulta, a una mayor diabetes entre los hombres. Otros autores se han centrado en las posibles desventajas del mayor uso de fertilizantes. Creo que los economistas pueden aportar mucho más.
- Gracias por tu participación. ¿Tienes recomendaciones para mejorar el desarrollo de los países pobres?
Pide prestado a largo plazo y a un tipo de interés fijo. Y en tu propia moneda si te dejan. No hagas nada que no quieras que vea tu dios.
