Me enseñaron en la infancia que la Democracia es por el pueblo, para el pueblo y del pueblo, quizás fue una metedura de pata de mis profesores porque lo que he visto es que la Democracia se ha convertido ahora en Comprar al pueblo, para el pueblo selectivo y fuera del pueblo. ¿Por qué nos gusta la Democracia, qué tiene de idiosincrático este sistema que lo distingue de otras formas del sistema político? La democracia nos da libertad, el sistema nos da derechos, y da esperanza a una sociedad liberal. La democracia es un antónimo de un sistema totalitario, tal vez.
En India, los políticos tienen tanto poder que pueden dar a una persona un puesto de trabajo y también pueden quitarle el suyo. Esto es la democracia en India, los líderes aquí son adorados, la gente normal tiene que saludar respetuosamente al político, y la gente no puede hablar dentro de sus derechos delante de cualquier líder también, tienen que hablar dentro del límite establecido por el líder «del pueblo». Por encima de todo, un hombre común no puede ni siquiera responder a las palabrotas de esa persona si quiere llegar a casa con vida. La gente mendiga frente a los líderes por sus necesidades básicas y ellos actúan como si hubieran hecho algún favor gastando dinero en la gente que se toma del sistema. India no es una democracia, pero trata de aparentar que lo es. Después de 75 años desde la independencia, todo lo que se ve son los mítines de los políticos, la división y el dominio de la gente en nombre de la etnia, el arrebato de la libertad de la gente, las leyes aplicadas sólo a la gente común, los grandes activos de los políticos y su dinero y la lista puede ir más allá.
Esto tenía que ocurrir. Esto continuará si el sistema sigue dando más y más poder al gobierno pensando que eso elevará al pueblo. La falacia colectivista y la gente todavía tienen algunas esperanzas de mejora.
Irónicamente en una dictadura hay un dictador, un totalitario, pero en una democracia como India tenemos muchos dictadores sentados. Los netas que viven una vida lujosa, asesinan a los que van en contra de ellos, abusan de sus subordinados, hacen engordar a sus compinches, pueden adquirir tanta riqueza sin afrontar las consecuencias, roban la libertad de la gente, financian a los gánsteres, etc.... La emergencia de Indira Gandhi, las prohibiciones de las tiendas de carne, la desmonetización, la reserva, el impuesto sobre las criptomonedas, y más ejemplos se pueden dar para demostrar el dominio del país sobre el autoritarismo.
Para dejarlo bien claro, la democracia no garantiza la libertad individual. La democracia es uno de los medios para ello. El objetivo principal es la libertad, que es la libertad, los derechos y la independencia de los ciudadanos. La gente es manipulada de tal manera que cada vez depende más de la autoridad. La autoridad decide nuestra vida de muchas maneras y uno no puede tener idea de ello. Mises y Hayek rechazaron con razón el concepto de diferenciar la libertad política y la libertad económica porque en India existe la llamada libertad política en nombre de la democracia que hoy en día sólo significa votar. Mises dijo:
Pero, como señaló Hayek en 1944 en su libro Camino a la servidumbre, el control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines.
Es gracioso cuando los comunistas del país que solo sirven para mostrar su activismo en las calles y causar un disturbio en el día a día de la gente se ven protestando en el sistema actual. Pero, ¿cuál es su solución a este problema? ¿Aumentar el papel del mismo gobierno corrupto? No es de extrañar, porque su influencia en el país se está reduciendo lo que es un desarrollo bastante positivo en el país. Pero, el socialismo sigue siendo considerado como moral aquí y el capitalismo significa el mal, ¡viniendo de un país que fue salvado por el Capitalismo en 1991!
La democracia es muy importante para la gente del país, pero lo que no entienden es que la democracia es un medio pero no un fin. La democracia es un medio para la libertad y la democracia por sí sola no puede garantizar la libertad. La democracia es para la libertad, no al revés. Algo parecido dijo Hayek en «Camino a la servidumbre»:
La democracia es esencialmente un medio, un dispositivo utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como tal, no es en absoluto infalible ni segura. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha habido mucha más libertad cultural y espiritual bajo un gobierno autocrático que bajo algunas democracias, y es al menos concebible que bajo el gobierno de una mayoría muy homogénea y doctrinaria el gobierno democrático pueda ser tan opresivo como la peor dictadura.
Se ve a muchos intelectuales criticando al actual partido en el poder en India por volverse autoritario, pero ¿cuándo no ha sido autoritario el sistema? Privatización en el presente o enfoque de «igualdad» en el pasado, ya sea de izquierda o de derecha, el país siempre ha sido autoritario en la forma más verdadera, ¡no hay necesidad de distinguir unos de otros porque todos son colectivistas en un conflicto fraternal!
