Hans-Hermann Hoppe, a pesar de haberse retirado hace unos quince años y de haber publicado poco desde entonces, tiene una característica (in)envidiable: de vez en cuando se las arregla para provocar a sus oponentes con arrebatos violentos y bastante tontos. La ronda más reciente de ataques de perlas provino del, por lo demás, sensato Phillip Magness (a través de Twitter), quien parece haber caído en la misma forma de razonamiento conspirativo y de culpabilidad por asociación (¡usando el término en sentido amplio!) que tan hábilmente ha expuesto en escritores de izquierda como Nancy MacLean (sobre James Buchanan) o Quinn Slobodian (sobre Ludwig von Mises).
Stephan Kinsella ha respondido a las insinuaciones personales contra Hoppe y a la mayoría de las demás afirmaciones de Magness, y cabe esperar que esto sea el final. Sin embargo, algo sugiere que los que odian a Hoppe no se dejarán convencer ni siquiera ahora. Recientemente, en una entrevista con ReasonTV, Magness volvió a hacer afirmaciones similares contra Hoppe, por lo que parece justificado otro pequeño ensayo sobre la cuestión de Hoppe, sobre todo para ayudar al espectador inocente, que de otro modo podría ser asustado por la retórica de odio de los Hoppefóbicos, a entender lo que está pasando.
A continuación, abordaré brevemente tres grandes acusaciones contra Hoppe.
Hoppe el nazi
La culpa por asociación desempeña un papel importante en las insinuaciones nazis contra Hoppe; de hecho, no hay más argumento que ese. Hoppe citó a David Irving sin condenarlo adecuadamente por su pensamiento erróneo; Hoppe se negó a aceptar que los alemanes son «villanos congénitos» de la singularidad histórico-mundial. En esto, contradice lo que en Alemania ha sido un dogma básico desde el Historikerstreit, pero es difícil ver que Hoppe haya dicho algo objetable —o por qué deberíamos simplemente someternos a los dogmas de la izquierda. En cuanto a la afirmación de Hoppe de que hubo un intento de lavar el cerebro de los alemanes después de la guerra, bueno, esto es cierto y es simplemente historia oficial, como se detalla, por ejemplo, en Exorcizing Hitler de Frederick Taylor.
La afirmación de Magness et al. de que un memorándum que Hoppe escribió en 1996, «De la nación a la casa», revela su simpatía por el nazismo, tiene más fundamento, al menos a primera vista. Después de todo, Hoppe escribe claramente que lo que está mal con el «socialismo nacional» es la parte del socialismo -deshágase de eso y tendremos «capitalismo nacional», y eso es mucho mejor. Parece que tenemos que aceptar que Hoppe realmente aplaude el exterminio masivo, etc.; sólo quiere privatizarlo (lo que, presumiblemente, significa que es realmente peor que los nazis clásicos, ya que el capitalismo nacional de Hoppe sería mucho más eficiente).
¿Verdad? No es así. Es un caso básico de omisión del contexto crucial. La nota es una extensa crítica a las políticas económicas propuestas por Samuel Francis y Pat Buchanan, que Hoppe caracteriza como socialismo. La otra parte del programa, la parte cultural o social, con la que está de acuerdo, Hoppe la llama nacionalismo; de ahí la conclusión de que Francis aboga por el socialismo nacional. Sin embargo, Hoppe afirma explícitamente que no hay nada antisemita o racista en el programa de Francisco: es simplemente un rechazo a lo políticamente correcto y un llamamiento a volver a la normalidad y a los valores tradicionales de la clase media. En la misma nota, Hoppe pasa a criticar los aspectos socialistas del programa de Francis y en su lugar propone el «capitalismo nacional»: en resumen, políticas económicas liberales que se adaptan mejor a los objetivos culturales y sociales de Francis y Buchanan. Leer cualquier parentesco con los nazis alemanes en esto es simplemente desconcertante, a menos que uno piense que la parte realmente malvada del nazismo no era su socialismo, ni su racismo, ni su antisemitismo, sino su apoyo a una moral más tradicional y a la normalidad (por no mencionar el hecho de que los nazis ni siquiera promovían realmente los valores tradicionales).
Irónicamente, hay muchos más argumentos para llamar a Mises simpatizante del fascismo que a Hoppe. Después de todo, Mises escribió explícitamente: «No se puede negar que el fascismo y los movimientos similares que pretenden establecer dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado así para sí mismo vivirá eternamente en la historia». Cualquier persona con cerebro reconocerá que Mises no era fascista y que esta afirmación se produce en el contexto de una refutación exhaustiva del fascismo (tampoco puede negar nadie que en el momento de escribirla, en 1927, era obviamente cierta). Sin embargo, cuando se trata de Hoppe, la declaración más inocua se utiliza para pintarlo como fascista o algo peor.
Por lo tanto, es difícil ver cualquier nazismo o fascismo en Hoppe o Mises, a menos que, por supuesto, uno adopte la definición más descriptiva del fascismo que se propuso una vez: ¡el fascismo es cualquier cosa que no le guste a Stalin!
Hoppe el teórico crítico
Magness ha acusado repetidamente a Hoppe de no ser un economista austriaco, sino un teórico crítico. La prueba de esta afirmación es la estrecha relación personal de Hoppe con el filósofo alemán Jürgen Habermas, una de las principales figuras de la escuela de Frankfurt. El trabajo de Hoppe sobre la ética de la argumentación también está repleto de referencias a Habermas y, especialmente, a Karl-Otto Apel, cuya ética comunicativa Hoppe reformó en su propia ética de la argumentación siguiendo las líneas misesianas. Sin embargo, ¿convierte esto a Hoppe en un teórico crítico? ¿Qué tomó exactamente de Habermas, la bête noire en la descripción que hace Magness de Hoppe? ¿Por qué no escuchamos simplemente lo que dice el propio Hoppe?
Mi relación con Habermas, aunque no era estrecha, era cordial, y aprendí bastante de él, especialmente de sus primeras obras, como Erkenntnis und Interesse (Conocimiento e interés). (Desde finales de los 1970 dejé de seguir esencialmente su obra, ya que era cada vez más tediosa y turbia). En cualquier caso, fue Habermas quien me introdujo en la tradición anglosajona de la filosofía analítica y la filosofía del lenguaje. Me ayudó a entender el «dualismo metodológico», es decir, que el estudio de los objetos con los que podemos comunicarnos (y la acción comunicativa) requiere métodos diferentes a los apropiados para el estudio de los objetos no comunicativos (y la acción instrumental). Y en contra de todas las afirmaciones empiristas y relativistas, Habermas siempre defendió la noción de algún tipo de verdades sintéticas a priori.
La filosofía analítica, la filosofía del lenguaje, el dualismo metodológico y la existencia de verdades a priori: si esto es teoría crítica, ¡aprovéchala! Aquí no hay nada incompatible con la economía austriaca, ni materialismo ni polilogismo, y de hecho hay muchos bloques de construcción para el sistema praxeológico de Mises.
Aun así, Hoppe puede estar contaminado por su exposición personal a Habermas, y puede por ello introducir inconscientemente la teoría crítica en su trabajo sobre la economía austriaca. Tal vez. Magness y otros deberían entonces considerar la persona de Carl Grünberg. Grünberg fue el fundador de la escuela de Frankfurt, ya que en 1924 fue el primer director del Instituto de Investigación Social de Frankfurt. ¿Y qué? Antes de ir a Fráncfort, Grünberg dio clases en Viena, y entre sus alumnos de doctorado estaba... Ludwig von Mises. Según Guido Hülsmann, Mises aprendió mucho del seminario de Grünberg y publicó trabajos en la línea del enfoque más historicista de Grünberg. Si a Magness le preocupa que el marxismo cultural manche la economía austriaca, y si aprender de los marxistas es suficiente para manchar irremediablemente a una persona, entonces tendrá que extirpar una parte sustancial de la tradición austriaca.
Hoppe el antiinmigrante
Los puntos de vista de Hoppe sobre la inmigración son bien conocidos, aunque a menudo se tergiversan. En resumen, sostiene que en una sociedad libre, la inmigración puede ser sólo por invitación. Los propietarios privados y las comunidades del pacto simplemente decidirán a quién quieren aceptar y cuántos inmigrantes quieren. Esto no implica, sin embargo, que en las condiciones actuales las fronteras abiertas -es decir, sin control sobre la inmigración- sean la mejor política. El Estado limita coactivamente el número de inmigrantes deseados e impone coactivamente la inmigración no deseada a la población. La propuesta más práctica de Hoppe es limitar la externalización de los costes de la inmigración, limitando el acceso de los inmigrantes a los servicios estatales, adoptando algún tipo de sistema de patrocinio y exigiendo al anfitrión que deposite una fianza por cada inmigrante que invite al país.
Esta propuesta, se nos dice, es antiliberal y está en desacuerdo con las opiniones de Mises sobre la inmigración. Ahora bien, es cierto que Mises escribió favorablemente sobre la libre inmigración. Si consideramos simplemente los ingresos y la producción, la inmigración libre es óptima. Los trabajadores se trasladarán allí donde los salarios sean más altos, y como las diferencias salariales reflejan las diferencias subyacentes en la productividad y en el valor de la producción, la libre circulación de la mano de obra conduce a un aumento general de la producción social. Las restricciones a la migración hacen que algunos países estén relativamente infrapoblados, lo que hace subir los salarios, y que otros países estén relativamente superpoblados, lo que hace bajar los salarios.
Sin embargo, Mises no estaba a favor de las fronteras abiertas, ni siquiera en su versión más optimista. En Liberalismo, afirma claramente que la libertad de circulación es incompatible con un Estado intervencionista o socialista. Por lo tanto, Mises piensa que la decisión de, por ejemplo, los australianos de mantener alejados a los inmigrantes para evitar ser inundados por asiáticos y europeos no ingleses y convertirse en una minoría es totalmente comprensible. Sólo si insistimos en una concepción puramente económica del hombre podemos alistar a Mises bajo la bandera de las fronteras abiertas y contra Hoppe. Como es evidente que ésta no era la concepción de Mises, no podemos hacerlo.
Cuanto más cambian las cosas
Por supuesto, Hoppe puede ser criticado. Pero el intento de pintarlo como una especie de intruso malvado, un agente del nazismo y de la teoría crítica que pasa desapercibido y corrompe la economía austriaca, es sencillamente ridículo. Como he intentado mostrar aquí, ninguno de los puntos planteados contra Hoppe puede resistir el escrutinio, y en todas las cuestiones sustanciales, Hoppe está mucho más cerca de Mises de lo que los críticos aceptan.
