Los críticos del consenso cada vez más bipartidista sobre el conflicto con China se enfrentan a una tarea difícil. Porque la (falsa) amenaza de China no es algo concreto que pueda señalarse o significarse de otro modo. Más bien, como un clima de pensamiento fabricado por una serie de estructuras de incentivos entrelazados, como el Castillo de Kafka, se cierne inescrutable pero no menos ominoso.
Sin embargo, si se examina de cerca, el funcionamiento interno de la (falsa) amenaza china no revela nada nuevo sobre la anatomía del Estado.
En primer lugar, sirve como dispositivo legitimador, una nueva razón para los presupuestos de defensa en continuo aumento, los nuevos juguetes para generales y almirantes, las bases en el extranjero, la intromisión de funcionarios del Departamento de Estado cómodamente instalados en los asuntos de otros Estados y la existencia de un aparato de seguridad nacional intrusivo. Atizando el miedo, los representantes del Estado presentan los conflictos que buscan como amenazas inminentes para los americanos de a pie con el fin de justificar su continua posición de poder sobre ellos, con una red bien financiada de grupos de reflexión y la prensa corporativa ayudando a prescribir los límites aceptables del discurso público con el fin de marginar la disidencia.
En segundo lugar, la (falsa) amenaza china sirve de cómodo chivo expiatorio de los resultados finales de las malas políticas aplicadas por el propio Washington. ¿América se desindustrializó? Culpa de China. ¿Millones de americanos enganchados a las drogas? Culpa de China. ¿Los saudíes e iraníes ya no quieren a los americanos cerca? Culpa de China.
Etcétera.
Sin embargo, hay un elemento de verdad en la (falsa) amenaza de China. Es decir, la existencia de una China (o Rusia) independiente es una amenaza para el acostumbrado privilegio de Washington de poder hacer más o menos lo que quiera donde quiera.
Pero la existencia de una China independiente ya es un hecho.
La negativa de Washington a aceptarlo causará problemas más que teóricos.
