La progresista Corte Suprema del Estado de Washington ha emitido una sentencia que, de hecho, otorga a los demandantes negros una ventaja racial en los juicios contra los blancos.
En el pasado he calificado a los litigantes y a los abogados de la parte contraria de conflictivos y combativos, porque en esos casos lo eran. La raza no tenía nada que ver con ello: ¡la mayoría de esas personas combativas eran blancas!
Pero en una sentencia realmente extraña, la Corte Suprema del Estado de Washington ha dictaminado por unanimidad que es presuntamente racista calificar a los litigantes de «combativos» o «conflictivos» si resultan ser negros. Basándose en esta extraña conclusión, dictaminó que un veredicto de 9.000 dólares para un demandante negro era probablemente inadecuado, y debía ser anulado a petición del demandante, a menos que la mujer blanca que fue demandada pudiera demostrar de alguna manera que la sentencia no habría sido mayor si su abogado no hubiera llamado combativa a la demandante negra. También dictaminó, por 7 votos a 2, que era presuntamente racista señalar que tres testigos utilizaron exactamente la misma frase, como si estuvieran entrenados, sugiriendo colusión, porque los testigos resultaban ser negros.
El abogado Ted Frank la califica de ejemplo de «un Tribunal Supremo estatal que aplica la teoría crítica de la raza con el fin de discriminar a los blancos en los litigios civiles» y de cómo «las tonterías pseudocientíficas están infectando nuestras instituciones». En efecto, la sentencia se basa en libros de la Teoría Crítica de la Raza, como «Racial Microaggressions: Using Critical Race Theory to Respond to Everyday Racism», y en teóricos de la raza crítica, como uno de los fundadores de la Critical Race Theory, Derrick Bell. La sentencia también contiene todo tipo de afirmaciones extrañas e innecesarias que no tienen que ver con su argumento, como sugerir que el fraude a la asistencia social no existe (ocurre de forma rutinaria) y que su existencia es sólo un tropo racista inventado por los republicanos.
El caso se refería a una mujer negra que pedía un nuevo juicio debido a que el abogado de la parte contraria había atacado con éxito su credibilidad y la había calificado de «combativa» en el contrainterrogatorio. La mujer negra demandó por 3,5 millones de dólares después de que un automovilista blanco chocara con ella por detrás. Un vídeo demostró que la conductora negra fingía el alcance de sus lesiones. Después de que el abogado defensor pusiera en duda su credibilidad, basándose en el vídeo, el jurado concedió a la mujer negra sólo 9200 dólares.
En respuesta a la solicitud de un nuevo juicio, el juez de primera instancia hizo lo que harían los tribunales de la mayor parte del país en esta situación: se negó a hacerlo. La Corte Suprema del Estado de Washington revocó ese fallo, diciendo que la carga de la prueba recaía en la demandada —una mujer blanca— para demostrar que la sentencia no estaba afectada por el racismo. Si la mujer blanca no puede demostrarlo, la demandante puede tener un nuevo juicio y volver a demandarla. La demandante negra había demandado la friolera de 3,5 millones de dólares después de que su coche fuera golpeado por detrás en un accidente de tráfico. El jurado le concedió 9.000 dólares, lo que según la demandante negra se debió al racismo. Pero es raro que los jurados concedan 3,5 millones de dólares por un accidente de tráfico. 9.000 dólares es una cantidad mucho más típica que puede cobrar un automovilista.
Al permitir que los veredictos de los jurados se anulen sobre la base de reclamaciones especulativas de racismo, esta sentencia dará lugar a más acuerdos extorsivos. Este fallo intimidará a algunos litigantes blancos para que no critiquen el comportamiento inapropiado de los litigantes y abogados negros, y los intimidará para que no impugnen enérgicamente las reclamaciones cuestionables hechas por los litigantes y abogados negros. Por lo tanto, socava el debido proceso.
Como observa Ted Frank, la sentencia da efectivamente ventaja a los abogados y testigos negros. Dice que si fuera un «abogado de un demandante de Washington en un tribunal estatal, me aseguraría de que mi testigo experto crítico fuera negro». ¡Rollo libre! O gano, o [argumento que la parte contraria] «refuta al perito fue una microagresión de algún tipo y consigo un nuevo juicio - o amenazo con uno, para inducir un mejor acuerdo por adelantado».
La sentencia de la Corte Suprema de Washington se dictó el 20 de octubre en un caso conocido como Henderson contra Thompson. Refuerza un fallo anterior que anulaba una condena por la raza de un criminal, en el caso State v. Sum. En esa sentencia de junio de 2022, la Corte Suprema del Estado anuló la condena de un hombre por mentir a la policía, porque no era blanco. Si fuera blanco, su condena por hacer una declaración falsa se habría mantenido, porque no había ninguna disputa de que mintió, y las preguntas que le hizo un oficial de policía eran intentos típicos de recopilar información.
Pero el tribunal dictaminó que las preguntas que le hizo el policía lo detuvieron efectivamente, porque su raza no blanca, en opinión del tribunal, hizo que las preguntas del policía (como cuál era su nombre) fueran más coercitivas para él que si fuera blanco. Dictaminó que el delincuente fue detenido por esas preguntas, independientemente de que se sintiera detenido. El acusado en ese caso, Palla Sum, no era negro, sino un «asiático/isleño del Pacífico», un grupo racial que no es detenido ni encarcelado en mayor proporción que los blancos.
Al hacer más difícil interrogar a las personas de color sobre los delitos, esa sentencia de la Corte Suprema de Washington hizo más difícil resolver los delitos en las comunidades de color, como las zonas predominantemente negras. Es menos probable que se resuelvan los asesinatos en las zonas predominantemente negras que en las zonas predominantemente blancas, lo que alimenta una tasa de criminalidad mucho más alta. Y las víctimas de esta elevada tasa de criminalidad son desproporcionadamente negras, porque la mayoría de los delitos se cometen contra personas de la propia raza del autor.
La decisión más reciente de la Corte Suprema de Washington, en el caso Henderson contra Thompson, viola la cláusula de igualdad de protección de la Constitución al dar a los litigantes negros una ventaja injustificada. Los tribunales están obligados a respetar la cláusula de igualdad de protección, como ha dejado claro la Corte Suprema en muchos casos, como el de Strauder v. West Virginia (1880). El alivio basado en la raza viola la cláusula de igualdad de protección, si no hay una «base sólida en la evidencia» de que hay una discriminación racial que remediar, como la Corte Suprema ha dejado claro en decisiones como Shaw v. Hunt (1996). En el caso Henderson, sólo había especulaciones infundadas de que el veredicto estaba contaminado por el racismo, y el motivo real de la Corte Suprema de Washington era probablemente apilar la baraja a favor de los litigantes negros, como forma de compensar la discriminación social, algo que la decisión Croson de la Corte Suprema de EEUU dice que no es una justificación válida para utilizar la raza. Si un funcionario público tiene un «propósito» erróneo para adoptar una medida basada en la raza a favor de las minorías, eso empaña la medida, incluso si de otro modo sería constitucional, según la decisión de la Corte Suprema en el caso Shaw v. Hunt, 517 U.S. 899, 908 n.4, 910 (1996).
El deseo de esta discriminación compensatoria inconstitucional se manifiesta explícitamente en las obras de los teóricos críticos de la raza. El «concepto clave» del libro How to Be an Antiracist (Cómo ser antirracista) es que la discriminación de los blancos es la única forma de lograr la igualdad: «El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio a la discriminación presente es la discriminación futura», dice ese libro, un bestseller del New York Times. Ese libro es una «completa introducción a la teoría crítica de la raza», señala el principal órgano mediático progresista Slate. Su autor, Ibram Kendi, dice que se «inspiró en la teoría racial crítica», y se le ha descrito como un destacado «teórico racial crítico». Kendi dijo que no puede «imaginar un camino hacia» sus enseñanzas «que no incluya la TRC».
Sin embargo, incluso si la decisión de la Corte Suprema estatal viola la Constitución, eso no significa que vaya a ser corregida por la Corte Suprema de EEUU en breve. Para obtener la revisión de la Corte Suprema de EEUU, un litigante debe presentar una petición de certiorari ante la Corte Suprema de EEUU, y la Corte Suprema debe entonces conceder la petición para escuchar el caso. La Corte Suprema de EEUU rechaza el 99% de las peticiones de certiorari sin hacer comentarios. No conoce de los recursos de apelación ni siquiera de la mayoría de las decisiones erróneas de los tribunales inferiores, y tiende a conocer de los recursos sólo cuando hay una división entre los tribunales inferiores, y ni siquiera en la mayoría de esos casos. Por lo general, «no es un tribunal de corrección de errores», y pueden pasar décadas antes de que la Corte Suprema de EEUU llegue a derogar la doctrina inconstitucional de un tribunal inferior.
