Sin analizar cuidadosamente los datos, los medios de comunicación siguen respaldando la narrativa de que las políticas británicas agotaron los recursos de India y culminaron en la desindustrialización. El colonialismo es un tema controvertido y las percepciones están moldeadas por emociones viscerales, por lo que se requieren análisis desapasionados para llegar a una conclusión lógica. Para que las conclusiones sean fructíferas, debemos desistir de las nociones románticas sobre el colonialismo admitiendo que éste es un sistema extractivo y que el objetivo de las potencias coloniales rara vez es desarrollar las economías locales.
Incluso si el colonialismo produce resultados sociales favorables, esto es simplemente un efecto indirecto y no un testimonio de la benevolencia de los colonialistas. En segundo lugar, siempre es conveniente examinar los datos económicos de la India precolonial antes de presentar la conclusión de que el colonialismo británico retrasó el crecimiento. Lo que no se aprecia en el debate sobre el colonialismo es que el Estado es naturalmente extractivo y que, antes de la llegada del colonialismo occidental, las regiones conquistadas ya estaban bajo la égida de Estados autocráticos.
Antes de la instauración del dominio británico en India, el imperio mogol era el actor predominante en el subcontinente, y para financiar las hazañas militares se cobraban impuestos a la población trabajadora, aunque las élites se apropiaban del botín de guerra. Es bastante obvio que el imperio mogol suprimió el potencial de crecimiento al extraer recursos de la población trabajadora para financiar los gastos militares. El hecho de no aplicar criterios similares para juzgar el imperio mogol impide que el debate evolucione más allá de los trucos.
Los críticos del imperio británico no pueden esperar que se les tome en serio cuando argumentan que los británicos vaciaron India de recursos utilizando los impuestos locales para compensar a los burócratas ingleses, pero de repente olvidan que los mogoles también destacaron por asaltar a la población trabajadora para avanzar en sus proyectos políticos. En cuanto a la política de extracción durante la época mogol, Irfan Habib sugiere que los campesinos estaban sometidos a una inmensa presión: «La imposición del impuesto sobre la tierra (normalmente llamado mal en la época mogol) remodeló las relaciones del campesino con sus superiores... Es cierto, dice un documento del siglo XIV, que los campesinos son ‘nacidos libres’ (hurr-asl), pero su obligación de pagar impuestos exige que estén vinculados a las aldeas donde han estado cultivando la tierra. El derecho de las autoridades a obligar a los campesinos a cultivar la tierra, a impedirles que la abandonen y a hacerlos volver si lo hacen, se afirma también en varias ocasiones durante el periodo mogol. Por último, si los campesinos no pagaban el impuesto, se convertían en objeto de incursiones y esclavitud por parte de las tropas del rey».
Sin embargo, señalar que tanto el imperio mogol como el británico fueron explotadores no invalida la suposición de que Gran Bretaña drenó recursos de la economía india. Los defensores del imperio británico se equivocan al pensar que exponer la hipocresía de los críticos refuta sus argumentos, cuando lo único que han conseguido es hacer menos sostenibles estas posturas. Para refutar sus teorías, tendríamos que lidiar con datos rigurosos que afirmaran la teoría del drenaje.
Según un estudio muy difundido de Utsa Patnaik, entre 1765 y 1938, Gran Bretaña despojó a India de aproximadamente 45 billones de dólares. El punto clave del documento de Patnaik es que, después de 1765, en lugar de utilizar los metales preciosos de Gran Bretaña para adquirir bienes indios, la Compañía de las Indias Orientales cobró impuestos a los indios y luego utilizó esos ingresos para comprar bienes de los indios para el consumo británico. Por supuesto, los británicos emplearon esta táctica para aumentar el ahorro en casa, pero este hallazgo no ofrece ninguna credibilidad a la teoría de la fuga. Sin embargo, ha recibido validación en los círculos académicos, con Jason Hickel incluso afirmando que los británicos se beneficiaron de los bienes gratuitos, ya que los impuestos impuestos a los indios se utilizaron para comprar estos bienes: «En lugar de pagar las mercancías indias de su propio bolsillo, los comerciantes británicos las adquirían gratis, “comprando” a los campesinos y tejedores con el dinero que les acababan de quitar».
Ahora bien, entendemos el punto de Hickel de que Gran Bretaña habría acumulado un ahorro sustancial utilizando los ingresos fiscales para pagar los bienes, en lugar de la plata. Sin embargo, en la observación de Hickel falta una apreciación más amplia de cómo operan los gobiernos. Al ser una entidad parasitaria, el Estado obtiene ingresos mediante herramientas extractivas, como los impuestos y los aranceles. Por lo tanto, la analogía de Hickel es aplicable al gasto público: sólo nos beneficiamos de los proyectos públicos, debido a la coacción para pagar impuestos. Es irrelevante que las importaciones indias se hayan comprado con impuestos locales, porque así es como se comportan normalmente los gobiernos.
Hickel se muestra más firme cuando censura a los británicos por perjudicar a los comerciantes indios al centralizar los pagos: «Después de que el Raj británico tomara el poder en 1858, los colonizadores añadieron un nuevo giro especial al sistema de impuestos y compras... Básicamente, cualquiera que quisiera comprar productos de India lo haría utilizando billetes especiales del Consejo, un papel moneda único emitido sólo por la Corona británica. Y la única manera de conseguir esos billetes era comprarlos en Londres con oro o plata. Así, los comerciantes pagaban a Londres en oro para obtener los billetes y luego los utilizaban para pagar a los productores indios. Cuando los indios cobraban los billetes en la oficina colonial local, se les «pagaba» en rupias con los ingresos fiscales, dinero que se les acababa de cobrar.»
Sin duda, este acto desagradable habría depreciado el valor de los ahorros locales. El oro y la plata son productos valiosos y, por tanto, más adecuados para protegerse de los riesgos. A pesar del impacto negativo en los comerciantes indios, sigue siendo discutible el grado en que esta política tuvo un impacto considerable en el nivel de vida de los indios. Además, los británicos construyeron la administración pública india, los ferrocarriles e introdujeron las tecnologías modernas, por lo que, aunque los locales tuvieran que pagar impuestos para poder disfrutar de estos lujos, si los beneficios superan el coste de los impuestos, ¿podemos seguir argumentando que los británicos drenaron India?
Además, al evaluar las políticas económicas del imperio británico citando a Tirthankar Roy, Niall Ferguson rechaza la teoría de la fuga: «Roy pone en duda la idea de que la fiscalidad bajo los británicos era excesiva, mostrando que la carga fiscal sobre la tierra se redujo de alrededor del 10 por ciento de la producción neta en la década de 1850 al 5 por ciento en la década de 1930. La supuesta «fuga» de capital de India a Gran Bretaña resulta haber sido comparativamente modesta: sólo «entre el 0,9 y el 1,3 por ciento de la renta nacional india desde 1868 hasta la década de 1930», según una estimación del excedente de exportación».
Por otro lado, que India sufrió una desindustrialización durante el colonialismo es algo incontrovertible. Por lo tanto, los estudiosos están más interesados en descubrir las causas de la desindustrialización. Para contextualizar la cuestión, David Clingingsmith y Jeffrey G Williamson mostraron en un artículo de 2005 que India experimentó la desindustrialización en dos períodos: 1760-1810 y 1810-1860. En el primero, la desindustrialización fue el resultado de la disolución del imperio mogol. El colapso del imperio mogol y el deterioro de las condiciones climáticas crearon problemas de oferta agregada que acabaron por erosionar la ventaja de India en el sector manufacturero. Clingingsmith y Williamson escribieron: «A medida que la autoridad central disminuía, la agricultura de renta se expandía, la carga de la renta aumentaba, la guerra elevaba el precio de los insumos agrícolas y el comercio regional dentro del subcontinente disminuía, todo lo cual servía para hacer bajar la productividad de la agricultura de granos alimenticios. Los precios de los cereales subieron, y dado que los trabajadores ordinarios vivían cerca de la subsistencia, el salario nominal también subió. Como consecuencia, el salario propio en las manufacturas textiles indias aumentó, perjudicando la competitividad de India en el mercado de la exportación».
Durante la segunda oleada, se produjo la desindustrialización porque la incorporación global del sistema de fábricas bajó el precio relativo de los textiles, haciendo que la producción en India fuera antieconómica. No obstante, las fuerzas de la globalización produjeron algunos resultados positivos. La globalización conlleva el declive de las antiguas industrias y la creación de otras nuevas, y este proceso se desarrolló en India, según Bishnupriya Gupta. Surgieron nuevas industrias como resultado de la inversión británica en sectores como el té y el yute y también debido a la capacidad de respuesta de los empresarios indios que reequiparon sus negocios y adoptaron la tecnología europea. Y en contra de la teoría de la desindustrialización, los estudios indican que, aunque el empleo en la industria manufacturera entre los hombres descendió del 9,1% al 8,4% en la época de 1911 a 1931, la industria manufacturera aumentó como proporción de la producción total y sobre una base per cápita.
El gobierno británico en la India colonial fue ciertamente imperfecto; sin embargo, el debate actual es altamente político y, como tal, las ideas que emanan de todas las partes deben ser examinadas antes de que los escritores decidan anunciarlas como hechos incontrovertibles.
