En mi artículo anterior, miré cómo las regulaciones gubernamentales han creado un campo de juego desigual que favorece al gas natural y al petróleo sobre el carbón. Esta vez, veremos cómo los reguladores favorecen algunos tipos de energía «renovable» sobre otros, mientras que predisponen el sistema en contra de la energía nuclear.
El viento y la energía solar son preferidos a la bioenergía
La energía renovable representa el 11% del uso de energía en los Estados Unidos. El país ha pasado de preferir la bioenergía para las tres aplicaciones energéticas del desarrollo de la energía renovable a favorecer la energía eólica y solar:
a) En el transporte, un 5% de los combustibles, actualmente estancado, son biocombustibles, y en el sector se observa un número pequeño pero creciente de vehículos eléctricos fuertemente subvencionados destinados a ser alimentados con energía eólica y solar.
b) La calefacción incluye una biomasa ahora estancada del 7% y un pequeño porcentaje (pero también creciente) de energía solar y geotérmica.
c) El consumo de electricidad incluye una hidroeléctrica y una biomasa ahora estancadas en un 7 y un 1,5%, respectivamente, mientras que la eólica y la solar están creciendo rápidamente en un 7 y un 1,5%, respectivamente.
Una vez más, los cambios se han producido principalmente en el sector de la electricidad. Alemania utiliza sólo un 13% de energía renovable, pero tiene uno de los niveles más altos del mundo de electricidad, con un 38% del consumo, aunque a precios relativamente altos, en comparación con el 17 por ciento de los Estados Unidos. Alemania sigue utilizando las tres fuentes de energía renovable para la generación de energía: la eólica, la solar y la biomasa (cultivos para energía renovable, por ejemplo, biomasa de hierba).
Los EEUU están agregando mayormente energía eólica, recientemente más solar, y pocos, si es que alguno, cultivos de energía renovable. Alemania favorece a todos los generadores de energía renovable con precios de electricidad basados en los costos (o las llamadas tarifas de alimentación) en contraste con las licitaciones y subsidios de EEUU que favorecen a la energía eólica y solar.
Los políticos de EEUU, especialmente los Demócratas, favorecen la energía eólica y solar, ocultando los verdaderos costos. La energía eólica y la solar se han visto favorecidas por los subsidios ofrecidos a través de complicados créditos fiscales o refugios que ni siquiera se basan en las externalidades ambientales. El mayor de los dos principales subsidios eólicos expiró a finales de 2019, pero ha expirado y posteriormente ha sido prorrogado en el pasado. Los monopolios de electricidad absorben los costos más elevados de transmisión y carga que requiere la producción intermitente de la energía eólica y solar al aumentar las tarifas de electricidad de los consumidores. Los reguladores y los monopolios de servicios públicos ni siquiera revelan los impactos económicos y ambientales del seguimiento de la carga.
En el Ayuntamiento de la CNN con la candidata presidencial Elizabeth Warren, el moderador Chris Cuomo citó a Alemania como modelo al preguntar: «Cuando es brillante y soleado, generan tanto viento y solar que puede inundar el mercado y pone el precio de venta al por mayor casi a cero. Cuando está oscuro en el invierno, cuando necesitan la energía, tienen que usar la nuclear, tienen que buscar otras fuentes. ¿Puede la ambición cumplir con la realidad de la eliminación de los combustibles fósiles?» El senador Warren respondió que «pondría mucho dinero en» la investigación y el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento.
Es probable que los Estados Unidos puedan seguir expandiendo la energía eólica y solar, ya que las cargas intermitentes pueden exportarse a todas las regiones y los niveles nacionales siguen siendo bajos en comparación con Alemania. Sin embargo, el plan de los Demócratas de depender únicamente de la energía eólica y solar para las necesidades de electricidad y transporte fracasará si no se realizan más avances en la tecnología de almacenamiento.
Mientras tanto, los políticos de EEUU están suprimiendo la bioenergía. Desde la década de 1990, los mandatos de electricidad y los subsidios que favorecen el viento han hecho que la energía de la biomasa no sea competitiva, y algunos estados como Minnesota incluso han ordenado que la electricidad renovable sea suministrada sólo por el viento y la energía solar. Después de que los mandatos de etanol de EEUU hicieran subir la producción y los precios de los granos demasiado rápido de 2005 a 2008, la nación promulgó mandatos que requerían la producción de la celulosa de la fibra de biomasa, aunque su procesamiento costara demasiado.
Brasil ha demostrado que es posible cultivar cultivos de energía renovable de alto rendimiento, como la caña de azúcar, para la producción de biocombustible de bajo costo para vehículos, cuando los desechos de biomasa se utilizan para la cogeneración de electricidad y el calor residual se utiliza para el calor de proceso. Sólo cuando los monopolios de servicios públicos en el Brasil han bloqueado la venta del exceso de electricidad, los abundantes desechos se han convertido en un problema de eliminación y han hecho que los costos sean menos competitivos.
Mientras tanto, los EEUU no han estado agregando plantas de energía nuclear, mientras que Alemania ha dejado en suspenso cerca de la mitad de sus plantas. La energía nuclear no está creciendo debido a los altos costos creados por las regulaciones de seguridad. Sin embargo, la Ley Price-Anderson de EEUU favorece a la industria con un límite máximo de reclamaciones de responsabilidad derivadas de incidentes nucleares.
