Es inevitable que el hecho de conseguir el número 1 del draft de la NBA, como hicieron esta primavera los San Antonio Spurs, jugando en un edificio de 20 años de antigüedad, suscite rumores sobre una nueva arena. Como de costumbre, la principal preocupación es que el contribuyente pague parte de la factura. Y como de costumbre, eso no debería ocurrir.
La primera razón es obvia: los equipos deportivos profesionales no son propiedad de gente pobre. Estas personas no se hicieron ricas sin que unos pocos, y luego muchos, patrocinadores financieros expresaran su confianza en sus ideas de bienes y servicios aportando el capital necesario.
Si esa red, acorazada por la competencia del mercado, no cree que un recinto merezca la pena, ¿por qué hay que obligar a los contribuyentes a pagar la cuenta? Si las fuerzas de las nuevas arenas creen que es más barato pagar una campaña de marketing y llenar las arcas de los políticos para conseguir su apoyo, los ciudadanos deberían tener cuidado.
Un argumento de venta rutinario es la promesa de «desarrollo económico». La gente del Este ya lo sabe, porque no se ha materializado. Es una pena que a los aficionados se les venda ese aceite de serpiente.
El entretenimiento es un bien de consumo. El consumo no estimula el crecimiento ni el «desarrollo», y mucho menos lo representa. Es literalmente lo contrario. Lo mismo ocurre con los acontecimientos deportivos estacionales.
El verdadero crecimiento económico surge de la producción. Puede tratarse de una fábrica o de una empresa de ingeniería de software que crece o se deslocaliza y trae consigo puestos de trabajo estables y bien remunerados. Le seguirán consultorios médicos, restaurantes, empresas de limpieza, etc. A pesar de este beneficio orgánico para la comunidad, algunos miembros de la clase dirigente podrían ser susceptibles de utilizar una nueva arena como fuente de ingresos para financiar programas sociales.
Por un lado, el gobierno rara vez es una forma eficaz, y mucho menos eficiente, de asignar recursos para proporcionar un bien o servicio. Sin competencia ni amenaza de quiebra, y con una fuente de financiación coaccionada, no tiene incentivos para hacer un buen trabajo. Además, los programas suelen discriminar a algunos de sus benefactores, que pagan impuestos, al declararlos no aptos para acceder a estos servicios.
Además, ¿qué impedirá que las autoridades locales pongan en marcha la excavadora de expropiación? Adornar tu establecimiento o tu casa con la parafernalia del equipo local podría no ser suficiente para evitar las miradas de las élites que se dejan engatusar por quienes verán los partidos desde las suites de lujo.
¿No deberían nuestros dirigentes velar más por nosotros que los acaudalados propietarios de equipos deportivos, los promotores inmobiliarios y sus grupos de presión?
Desgraciadamente, cuando el balance público se ha cargado con miles de millones de deuda a veces contraproducente (a medida que suben los tipos de interés), se ha dicho a los ciudadanos que la «vivienda asequible» puede lograrse si se municipaliza y se presiona más a los contribuyentes con programas que flaquean, no se inspira mucha confianza.
Poner una orden de silencio en los debates sobre la arena no hace sino añadir un insulto a la injuria.
