Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales. Aunque hay un núcleo de verdad en estos argumentos, tales suposiciones son insuficientes para explicar la lentitud de China, en relación con Europa Occidental.
Por ejemplo, a pesar de la percibida conformidad de la Europa medieval, había focos de disidencia intelectual. El eminente medievalista Edward Grant sostiene que, en contra del estereotipo de que la Europa medieval estaba sumida en la ignorancia, la academia se caracterizaba por sus animados debates. También se desconoce en gran medida que durante esta época la mayoría de los alumnos estudiaban derecho y filosofía natural, ya que la teología era una carrera que requería estudiantes maduros. Además, Aristóteles era el rey indiscutible de la filosofía medieval y sus argumentos se aplicaban con frecuencia al estudio de la religión. Los eruditos medievales nunca fueron esclavos de las escrituras, como algunos quieren hacernos creer. Tampoco se mostraron reacios a la experimentación científica. No olvidemos que el monje Teodorico proporcionó explicaciones científicas sobre el arco iris en el siglo XIV, utilizando experimentos con un frasco esférico lleno de agua diseñado para imitar una gota de lluvia.
Sin embargo, en comparación con las sociedades contemporáneas, la Europa medieval puede parecer conformista, pero los críticos olvidan que el carácter del conformismo es igualmente importante. Mientras que en China se animaba a los estudiantes a regurgitar a los filósofos clásicos, el erudito medieval Bernardo de Chartres promovía la opinión de que uno debía mejorar el aprendizaje perfeccionando las ideas de sus antepasados intelectuales; esta perspectiva se expresa con la metáfora «Subirse a los hombros de los gigantes». De ahí que la sustancia de la conformidad pueda tener un impacto positivo en la producción creativa. De acuerdo con esto, tanto la Europa medieval como China eran conformistas, pero diferían en su concepto de conformidad.
Además, al igual que en China, algunos eruditos en Europa evitaron las profesiones técnicas, y sin embargo sus ideas revolucionaron la sociedad. Por ejemplo, los reformistas protestantes valoraban mucho la alfabetización. Como la gente se alfabetizaba, adquiría interés por otros libros además de la Biblia, por lo que indirectamente la Reforma Protestante dio lugar a la secularización de la sociedad. Esencialmente, el ethos individualista de la Reforma imploraba a la gente que buscara el conocimiento por su cuenta. Así, con la disminución de la importancia de la religión, los hombres se vieron impulsados a dedicarse a la ciencia, la economía y otros asuntos no religiosos.
Por lo tanto, la Reforma indica que las ideas son cruciales para los cambios revolucionarios. Por lo tanto, la escasez de hombres muy inteligentes que ejercen profesiones técnicas es una explicación inepta para el fracaso de China en la industrialización, porque las personas dotadas no necesitan ser industriales para que sus ideas promuevan el crecimiento. Hemos explorado las teorías ofrecidas por los académicos para describir la incapacidad de China para industrializarse antes que Europa, así que ahora discutiremos las posibilidades ofrecidas por los estudios económicos.
Según el economista Mark Elvin, China sufría una trampa de equilibrio de alto nivel, lo que significa que la eficiencia de los procesos de producción limitaba la demanda de innovaciones. Sin embargo, Jan Luiten Van Zanden y Bozhong Li, en un artículo de 2010, señalan que la reducción de los costes laborales en China no estimuló la adopción de máquinas para minimizar los gastos de mano de obra. Basándose en estas conclusiones y en las de Stephen Broadberry, es evidente que los economistas exageraron la productividad de la China preindustrial.
Otra teoría intrigante es la que proponen los estudiosos que sostienen que la naturaleza clánica de la sociedad china obstaculizó la formación de instituciones que facilitaran las asociaciones a gran escala. Avner Greif y Guido Tabellini escriben «La lealtad de los clanes y la ausencia de una aplicación imparcial formal limitaron la cooperación entre clanes. Evidentemente, en China había ciudades. Sin embargo, la lealtad y las interacciones entre clanes limitaban la urbanización, el tamaño de las ciudades y el autogobierno. Considerando las grandes ciudades, la tasa de urbanización de China se mantuvo entre el tres y el cuatro por ciento desde el siglo XI hasta el XIX, mientras que la tasa de urbanización de Europa, inicialmente más baja, aumentó hasta cerca del diez por ciento. Si se incluyen las ciudades pequeñas, las tasas de urbanización eran comparables, pero las ciudades pequeñas de China eran lugares de cooperación entre los miembros de los clanes locales más que su polo de fusión. Mientras que las ciudades europeas adquirieron el autogobierno, esto no ocurrió en China hasta el periodo moderno».
Lamentablemente, las estructuras de parentesco en China obstaculizaron las transferencias institucionales entre ciudades, ya que impidieron la formación de asociaciones independientes de los lazos tribales. Al impedir la creación de grupos de confianza a gran escala, los grupos de parentesco disuadieron de las redes necesarias para crear innovaciones exitosas e impulsar el crecimiento.
Evidentemente, examinar el fracaso de la industrialización de China es una tarea complicada. Aunque parece que se debe a una intrincada interacción de factores que van desde la economía hasta la cultura. Por lo tanto, es prudente que los economistas adopten un enfoque multifacético explorando cómo las interacciones dinámicas entre las creencias culturales y las instituciones contribuyeron a retrasar el ascenso de una China industrial.
