Por «matar» no me refiero a asesinar. Para que esto funcione, hay que ejecutarlo por algún «crimen» y como resultado de algún proceso «legal».
Y por «Bill Gates» no me refiero a él, ya que cualquier víctima suficientemente rica y de alto perfil lo hará.
Si se acepta la proposición de que la inflación es el resultado de un exceso de dinero, entonces hay que admitir que derrotar a la inflación significa que tenemos que reducir la oferta de dinero. Tradicionalmente, el banco central ha subido los tipos de interés para reducir la oferta de crédito en la economía, reduciendo así la oferta monetaria, pero el terror funcionaría igual de bien, quizá incluso mejor.
Es decir, si el gobierno empezara a ejecutar a los ricos por sus «crímenes», entonces los ricos dejarían de prestar. Y, siempre que limitara sus asesinatos aleatorios a personas que hubieran perpetrado algún acto bien definido y fácilmente definible, la economía general no tendría por qué sufrir (mucho). Al fin y al cabo, ¿qué me importa a mí —o a cualquier otro pequeño empresario— que el gobierno ejecute a los ricos que donan miles de millones a las vacunas (o algún otro delito muy específico)? En este escenario, puedo hacerme tan rico como quiera, siempre que no dedique mi riqueza a obras de caridad similares.
Y, aunque haya un exceso de disuasión, sólo hemos disuadido las actividades benéficas, no las empresariales.
Si todo esto te parece aborrecible, bien: eres un ser humano decente, pero un político terrible. La forma más fácil de beneficiarse de la inflación como político es definir a tus enemigos de tal manera que puedas despojarlos de su riqueza —y, potencialmente, de sus vidas— sin poner en peligro a nadie más. Si, por ejemplo, declaras a todos los partidarios de Trump como enemigos del Estado, entonces puedes matarlos de forma bastante legal sin aterrorizar a nadie más.
Por supuesto, el problema con los partidarios de Trump es que no son particularmente ricos, y son difíciles de definir de una manera que otros no teman que puedan ser los siguientes, por lo que tendrías que matar a un montón de ellos con el fin de hacer algún progreso real en la reducción de la oferta de dinero, y las consecuencias no deseadas serían extremas. Sin embargo, si pudieras identificar un grupo de personas extremadamente ricas que compartieran la misma ideología política... una ideología que pudieras vilipendiar para justificar tu ascenso al poder... ¡entonces estás en el negocio!
Y, por supuesto, una vez que estás en el poder, es probable que el boom económico resultante te mantenga allí. (Por no mencionar el hecho de que la redistribución de su riqueza probablemente te hará ganar una gran cantidad de lealtad).
En resumen, no es probable que la inflación destruya el valor de la moneda fiduciaria del gobierno, pero sí es probable que destruya el valor del gobierno que la emite. La inflación crea un incentivo económico —también conocido como una oportunidad política— para que personas sin escrúpulos resuelvan la inflación por medio de la violencia, y, si la economía nos enseña algo, es que pocas oportunidades se desperdician.
No es necesario creer que Bill Gates —o cualquier otra persona— merezca ser asesinado para advertir sobre la creación de incentivos para matar a Bill Gates. Al contrario, es bastante razonable creer que necesitamos prohibiciones absolutas de ciertas acciones gubernamentales precisamente porque esas acciones conducen al desastre. Como las monedas fiduciarias.
Una de las grandes ventajas, infravaloradas, del patrón oro (o de cualquier otra forma de dinero sólido) es que matar al rey no afecta a su pila de oro, lo que reduce enormemente el incentivo de cualquiera para matar al rey. En cambio, el dinero fiduciario significa que el valor de la vida del rey está inextricablemente entrelazado con el valor del dinero del rey, lo que es terriblemente peligroso para el rey y sus partidarios.
La capacidad de la humanidad para la violencia política es ilimitada, pero eso no es excusa para facilitar e incentivar nuestros peores impulsos a través de la moneda fiduciaria. Si alguien debería reconocer la importancia de los sistemas operativos, sería Bill Gates, y la moneda fiduciaria es un sistema operativo muy peligroso.
Como creyentes en el valor subjetivo de los activos, los estudiantes de la escuela austriaca no deberíamos dejar de advertir a los demás de los peligros inherentes a la concesión al gobierno de un monopolio sobre un activo tan importante como el dinero; a saber, que la violencia es uno de los medios más eficaces para cambiar las valoraciones subjetivas jamás inventados. Si a alguien se le debe confiar el poder de crear activos, no debería ser a una institución a la que también se le confía el monopolio de la violencia lícita, ya que la tentación de utilizar un monopolio para alterar las valoraciones en el otro es demasiado grande para cualquier mortal. Incluso Sauron, después de todo, no reclamó el monopolio de los anillos mágicos.
Por lo tanto, combinar estos monopolios en uno solo es el colmo de la locura.
