Los funcionarios del gobierno a todos los niveles —federal, estatal y local— se sienten obligados a adoptar algún tipo de política contra la pandemia, desde el encierro total hasta la obligación de llevar máscaras en determinadas circunstancias. Todo parece bastante arbitrario, ¡porque lo es! Yo sostengo que la defensa de los derechos humanos naturales y el uso de la lógica pueden guiarnos para adoptar una política adecuada contra la pandemia, incluso si esa política es no hacer nada en absoluto.
En primer lugar, hay que aceptar que el fundamento de los derechos naturales es el derecho a nuestro propio cuerpo. Muchas personas que lean este breve artículo pueden estar de acuerdo conmigo en este punto, pero no estarán de acuerdo conmigo en cuanto a dónde lleva esto a través de la lógica. En primer lugar, si somos dueños de nuestros propios cuerpos, nadie puede decirnos qué poner en nuestros cuerpos o, por el contrario, qué NO poner en nuestros cuerpos. Muchos pueden estar de acuerdo en que, si somos dueños de nuestros cuerpos, entonces nadie puede obligarnos a «tomar el pinchazo». DE ACUERDO. Ahora ampliemos eso para estar de acuerdo en que nadie puede impedirnos meter lo que queramos en nuestro cuerpo, incluidos los medicamentos aditivos. Estoy seguro de que he perdido algunos partidarios tras esta afirmación, pero es innegable desde el punto de vista del principio de «somos dueños de nuestro cuerpo».
La mayoría de las objeciones a esta política de no intervención se dividen en dos categorías. Una, que los drogadictos causarán daños a otros y, dos, que los drogadictos harán que nuestros impuestos suban para mantener a los que se hacen daño y de los que ahora hay que «ocuparse». No niego que los drogadictos puedan causar daños a los demás, pero deberían ser perseguidos por los daños que causan, al igual que perseguimos a los que conducen en estado de embriaguez y causan daños a los demás. Estar bajo la influencia de una sustancia que altera la mente, ya sea el alcohol o las drogas, no exime a nadie de pagar la pena establecida por la sociedad por el daño que uno causa. En segundo lugar, la sociedad no debería estar obligada a proporcionar programas de rehabilitación de drogas y alcohol ni a apoyar a quienes ahora no pueden cuidar de sí mismos debido a los daños que se han autoinfligido. Suena bastante severo, ¿no? Pero fíjate en que he dicho que la sociedad no debería tener la obligación de proporcionar esos servicios. No he dicho que los particulares no deban prestarlos voluntariamente. Pero, usted puede replicar, ¿qué pasa si los particulares no prestan esos servicios voluntariamente? ¿Y ahora qué? Pues acaba de responder a su propia pregunta. Si no prestamos un servicio voluntariamente, ¿qué derecho tiene el gobierno a obligarnos a prestarlo? ¿Quién decide lo que el gobierno puede obligarnos a prestar? Si el gobierno es nuestro siervo y no nuestro amo, entonces no tiene ningún derecho natural a obligarnos a mantener a otros en contra de nuestra voluntad por ningún motivo, ya sea por autodestrucción debido a la adicción a las drogas o porque debemos mantener a alguna clase aristocrática al estilo europeo.
Ahora volvamos a los derechos naturales y a la pandemia. ¿Tiene el gobierno derecho a obligar a las empresas a cerrar en contra de su voluntad y de la de sus clientes? Por supuesto que no. Los propietarios de los negocios y sus clientes han interiorizado el riesgo y han decidido seguir frecuentando esos negocios o no. Pero, dirá usted, hacerlo puede hacer que la pandemia se extienda. Eso puede ser cierto o no, pero da igual. Evitar el patrocinio de los negocios es tu derecho, pero no tienes derecho a prohibir a los demás que lo hagan, ni desde la lógica ni desde los derechos naturales. Si los demás interiorizan el riesgo y siguen frecuentando los comercios, no perjudican a los que no lo hacen. ¿Cómo podrían hacerlo? Si alguien quiere reducir su propio riesgo de infección, lo único que tiene que hacer es protegerse quedándose en casa. No puede obligar a los demás a hacer lo mismo, porque no pueden perjudicarle si se queda en casa. Esta lógica se hace aún más fuerte, aunque no necesariamente necesaria, si se dispone de una vacuna. Ahora los que temían la infección y ahora están vacunados pueden frecuentar los negocios y mezclarse con los demás sin miedo. El hecho de que otros no quieran vacunarse no es asunto de nadie. Podemos considerar que las personas que se negaron a vacunarse, se contagiaron de Covid y quizás murieron, han ejercido un mal juicio, pero están en su derecho. El argumento de que los no vacunados propagan la enfermedad tampoco es relevante, porque sólo la propagan a personas afines no vacunadas.
La conclusión es la siguiente: Adopta las medidas que creas convenientes para tus propias circunstancias y deja que los demás hagan lo mismo. Deja que los derechos naturales y la lógica guíen tus acciones. Los que tengan miedo de mezclarse con los demás pueden quedarse en casa. Recuerda las sabias palabras de mi filósofo favorito, Yogi Berra: «Si la gente no quiere ir al estadio, nadie se lo va a impedir».
