Es casi como si la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, leyera el artículo del Mises del 11 de febrero «La Fed y el “empleo máximo”» y luego lo rebatiera con una clase en Harvard dos semanas después. Mientras que el artículo de Mises comienza advirtiendo que el máximo empleo se utiliza para justificar las intervenciones del Estado en nuestras vidas, la gobernadora comienza su clase diciendo:
Lo que espero que recuerden de hoy es que la economía proporciona poderosas herramientas que les permiten analizar e incidir en los asuntos que más les importan.
El problema comienza aquí porque lo que más importa al planificador económico es el objetivo de mantener el control y la relevancia, asegurándose así unos ingresos laborales perpetuos. Como dice la cita de Upton Sinclair:
Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda.
Brainard sigue con la historia del máximo empleo y sus raíces en la Gran Depresión, lo que llevó a la Ley de Empleo de 1946, que permitió al gobierno perseguir:
condiciones en las que se ofrezca un empleo útil a quienes puedan, quieran y busquen trabajo, y promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo.
Un objetivo noble, que el gobierno encuentre o cree puestos de trabajo para todos los que quieran trabajar. El mecanismo para lograrlo no se ha establecido, pero lo que resultaba problemático era la medición. En 1950 ya se hablaba de «pleno empleo» y de lo que significaba realmente. Por suerte, un académico de la época, el Dr. Palmer, pudo arrojar más luz sobre la situación.
Palmer fue profesor de Wharton, miembro de la Asociación Americana de Estadística, experto mundial en mano de obra y movilidad laboral, y consultor de la Oficina de Normas Estadísticas.
La contribución de Palmer argumenta:
En los fenómenos que se miden hay tantos grados y tipos de actividad laboral que ninguna definición o clasificación puede resumirlos adecuadamente.
Por lo tanto, a la hora de medir el pleno empleo, o el máximo empleo, no podía bastar un solo dato, sino que se requería una amplia gama de datos para «sumar» de una manera que sólo el planificador puede determinar como mejor.
En 1977, la Ley de la Reserva Federal fue modificada, dando a la Fed:
los objetivos de máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo, lo que se conoce como el doble mandato.
Otra familiaridad actual que vemos surgir de los años setenta es la noción de que el «pleno empleo» es útil para las minorías, como explicó un congresista:
sin un verdadero pleno empleo sería imposible eliminar la discriminación racial en la oferta de oportunidades de trabajo.
La importancia del pleno empleo, se nos dice, es tan apremiante hoy como lo era en 1930, 1946 y 1977, y sin embargo ha carecido de una definición adecuada durante casi cien años.
En última instancia, Brainard se decanta por la idea de que no existe un único indicador de pleno empleo y consulta una «variedad de indicadores que, en conjunto, proporcionan una imagen holística de dónde nos encontramos en relación con el pleno empleo».
Se utilizan diez gráficos diferentes y una variedad de indicadores del mercado laboral para explicar cómo llegan a una conclusión, aunque cada punto de datos está plagado de su propio conjunto de problemas. Por ejemplo, la ecuación de la «tasa de participación de la población activa» (LFPR) se define como: (Fuerza de Trabajo/Población). Parece razonable hasta que se nos dice que la población activa incluye a las personas que están «buscando trabajo activamente» y la población significa «la población en edad de trabajar». En cuanto a lo que debería ser la LFPR o cómo se utilizan todos los datos de una manera perceptible para el planificador, eso es una conjetura de cualquiera.
Aunque no estemos de acuerdo con las métricas de los datos, el problema no son los datos. El problema se produce cuando los datos se utilizan para justificar la expansión perpetua del balance de la Fed y los tipos de interés artificialmente bajos. No es una cuestión de utilizar «mejores datos», es una cuestión de utilizar los datos para calcular lo incalculable como excusa para la intervención del gobierno.
En las instituciones de enseñanza superior de todo el país, la economía de la libertad no se ofrece como parte del plan de estudios. ¿Y por qué habría de serlo? Todo el aparato de la economía dominante sirve en primer lugar al planificador central. En un mercado libre, estarían en el escalón más bajo de la sociedad, pero bajo el socialismo siguen estando en la cima.
