Mientras las fuerzas militares rusas rodean varios de los centros urbanos clave de Ucrania, los halcones americanos de ambos lados del pasillo político están graznando de manera típica.
Desde que Rusia invadió Ucrania a finales de febrero, muchos americanos se han sumado de buen grado a la histeria antirrusa. Varios estados y establecimientos privados lo llevaron a otro nivel organizando boicots contra el vodka y otros productos rusos. Se han denunciado actos de vandalismo contra negocios de propiedad rusa tras la incursión militar de Rusia.
Sin duda, la prensa corporativa americana ha hecho un trabajo fantástico para irritar a la población americana y prepararla para la guerra contra un país que ni siquiera ha agredido a Estados Unidos continental, sus activos militares o sus nacionales en el extranjero.
Por ejemplo, una reciente encuesta de Rasmussen Reports demostró que el 53% de los Demócratas y el 49% de los Republicanos están a favor de enviar tropas americanas a Europa para enfrentarse potencialmente a Rusia. En cambio, el 44% de los votantes no afiliados apoya el envío de tropas al Viejo Continente.
A pesar de que se les ha hecho pagar billones de dólares durante los mayores derroches militares en Afganistán e Irak, los individuos más politizados de América no son reacios a entrar en otro conflicto. Sobre todo, uno con implicaciones termonucleares.
El consenso bipartidista observado entre los votantes americanos es más pronunciado en la Circunvalación. Desde el colapso de la Unión Soviética, los hacedores de política exterior de EEUU han perseguido enérgicamente la ampliación de la OTAN, una política que el presidente ruso Boris Yeltsin, amigo de Occidente, hasta el actual presidente Vladimir Putin habían rechazado categóricamente.
Con tanta agitación en el frente interno durante la década de 1990, Rusia no estaba en condiciones de contrarrestar la invasión occidental en su influencia histórica. El bombardeo de Serbia, un aliado histórico de Rusia, fue uno de los ejemplos más claros de la flaqueza geopolítica de Rusia durante este periodo.
Ambos partidos en DC continuaron la agenda expansionista de la OTAN en las dos primeras décadas del siglo XXI. Sin embargo, Rusia se mostró más firme ante las invasiones occidentales en su patio trasero en el último año de la presidencia de George W. Bush. Cuando a países como Georgia se les planteó el ingreso en la OTAN, el oso ruso rugió durante la guerra ruso-georgiana de 2008. Rusia demostró una decisión similar al ocupar Crimea y proporcionar ayuda militar a los rebeldes separatistas en el este de Ucrania durante la crisis del Euromaidán de 2014, en la que el Estado profundo estadounidense estuvo muy involucrado.
Antes de ser elegido en 2016, el expresidente Donald Trump insinuó en la campaña que estaba abierto a trabajar con Rusia en ciertas cuestiones estratégicas, como la lucha contra los militantes radicales suníes y el restablecimiento de las relaciones con Rusia (algo que, irónicamente, prometieron tanto el gobierno de Bush como el de Obama). Aunque las cosas no funcionaron como estaba previsto una vez que Trump asumió el cargo. Trump aprendió de primera mano lo arraigados que estaban los sentimientos antirrusos dentro del Congreso y la burocracia de la política exterior.
Por un lado, la prensa corporativa ha creado una narrativa de «colusión» totalmente falsa, según la cual Trump ha sido supuestamente instalado por el Kremlin y está en deuda con él. La constante carcajada de los medios de comunicación sobre esta conspiración cumplió con el objetivo del Estado Profundo de asegurar que las relaciones ruso-americanas nunca se repararan.
Sin embargo, los medios de comunicación no estaban solos en este empeño. La administración de Trump estaba repleta de asesores políticos neoconservadores que se aseguraron de que no se produjera ningún acercamiento significativo con Rusia. Lo más atroz fue cómo Trump trajo al extraordinario halcón John Bolton a bordo para ser su principal asesor de seguridad nacional, un hombre que tiene una sed insaciable de guerra. Divertidamente, Bolton criticó a Trump por retrasar el despliegue de la ayuda militar a Ucrania y por su supuesto «desprecio por los ucranianos».
En resumen, la administración Trump fue una oportunidad perdida para enmendar las relaciones con Rusia. Bajo la administración Trump, Estados Unidos se retiró del Tratado de Cielos Abiertos y del Tratado INF, al tiempo que proporcionaba ayuda militar letal a Ucrania y atacaba a los contratistas militares rusos en Siria. No ayudó el hecho de que ambos partidos en el Congreso también estuvieran llenos de intervencionistas.
La Ley para Contrarrestar a los Adversarios de América mediante Sanciones (CAATSA), las sanciones más duras aprobadas contra Rusia, contó con el apoyo casi unánime de ambos partidos. En el caso de la primera, los únicos disidentes en el Senado de EEUU fueron Bernie Sanders (I-VT), Rand Paul (R-KY) y en la Cámara de Representantes fueron Thomas Massie (R-KY), Justin Amash (R-MI) y John Duncan (R-TN).
Como todas las malas políticas que salen de DC, hay una unidad bipartidista detrás de ellas. Los Demócratas han utilizado la invasión rusa de Ucrania para reavivar las narrativas del Rusiagate que consintieron durante la administración Trump. Este chivo expiatorio es un intento de desviar la atención de las políticas energéticas chapuceras de la Administración Biden, como el cierre del oleoducto Keystone XL. Esta medida ha dejado a EEUU vulnerable desde el punto de vista de la independencia energética, pero eso no ha impedido que la administración Biden se dedique a buscar chivos expiatorios políticos mezquinos. El presidente Joe Biden llegó a calificar el aumento de los costes energéticos que se está produciendo en EEUU como «la subida de precios de Putin».
https://twitter.com/POTUS/status/1501959821368737792
A medida que se acercan las elecciones intermedias de 2022, los Demócratas han encontrado en Rusia el perfecto coco extranjero. Utilizarán la invasión rusa de Ucrania para explicar todas las deficiencias económicas de la administración.
Rusia es el enemigo público número 1, por ahora. Pero eso cambiará a medida que China se fortalezca y probablemente extienda una mano financiera a Rusia una vez que se desconecte completamente de las redes financieras colectivas de Occidente. La misma tentación de unificarse en torno a un enemigo externo común existirá con China. Es de esperar que esto se intensifique una vez que el pivote hacia Asia se haga realidad.
No hace falta decirlo, pero siempre que hay un consenso bipartidista en un tema político, es probable que sea una mala idea. Si hay un lugar que necesita más diversidad de pensamiento, es la política exterior. El actual monocultivo de política exterior sólo aumenta las probabilidades de que EEUU camine dormido hacia un desastre militar.
