RESUMEN: Este artículo analiza la influencia de la iniciación del Segundo Debate sobre el Cálculo Socialista en mi propia investigación posterior y las contribuciones a ese debate, y resume brevemente la investigación presentada en artículos sobre argumentos de Platón, Karl Marx, Friedrich von Wieser, Friedrich Hayek, Lionel Robbins, Joseph Schumpeter e Israel Kirzner. También menciona algunos de los cambios en la comprensión de la economía austriaca estimulados por el Segundo Debate sobre el Cálculo Socialista, y sugiere una dirección para futuras investigaciones.
PALABRAS CLAVE: Friedrich Hayek, Karl Marx, Lionel Robbins, Friedrich von Wieser, cálculo, socialismo, sociología.
CLASIFICACIÓN JEL: B1, B2, P2, P5
Sam Bostaph (bostaph@udallas.edu) es Profesor Emérito de Economía en la Universidad de Dallas.
Quarterly Journal of Austrian Economics 21, no. 3 (Otoño 2018) edición completa, haga clic aquí.
Es un placer estar aquí en esta prestigiosa conferencia, y estar en este panel relacionado con el problema económico más importante de los últimos dos siglos: el del cálculo económico. Después de todo, economizar es calcular; es buscar el costo de oportunidad más bajo esperado de los medios para lograr el fin por el cual uno está economizando. Es por eso que Mises argumentó que la economía socialista planificada no es en realidad una economía. No puede, por definición, calcular los costos de oportunidad esperados de los productos de orden superior para evaluar su escasez relativa y, por lo tanto, permitir una decisión de cómo se utilizarán de manera eficiente en la producción de productos de orden inferior. No puede hacerlo porque sin la propiedad privada en bienes de orden superior, no puede haber precios determinados por el mercado para que esos bienes revelen sus carencias relativas actuales y, por lo tanto, permitan el cálculo económico.
Joe Salerno nos pidió a cada uno de nosotros que discutiéramos nuestras respectivas contribuciones al segundo debate de cálculo socialista, cómo este último debate influyó en nuestra investigación posterior y cómo creemos que la economía austriaca ha cambiado como resultado de ese debate.
Mi propio interés en este tema se deriva de mi interés en utopías históricas imaginadas, así como en intentos. Como académico en la tradición escolar austriaca, no puedo evitar ser parte de un sociólogo. Albion Small reconoció este aspecto de la escuela austriaca en su libro Origins of Sociology (1924), donde dedicó un espacio considerable a una discusión sobre la contribución de Carl Menger a la disciplina. Por supuesto, uso el término «sociología» en el sentido de que Ludwig von Mises lo usó en sus primeros estudios. Más tarde, Mises sustituiría el término «praxeología» por «sociología», ya que este último término significaba una especie de filosofía de la historia, en lugar de una ciencia de la acción humana.
En un momento, tuve la intención de escribir una historia de varias teorías del comunismo. Al investigar el tema, encontré un comentario de Karl Marx en su artículo inaugural como editor del Rheinische Zeitung. Marx identificó a Platón como un teórico comunista primitivo. «Eso no puede ser cierto», pensé. La investigación que falsificó cualquier afirmación de este tipo condujo a mi contribución de 1994 a la colección editada de David Reisman, Economic Thought and Political Theory. Por supuesto, argumenté en contra de una evaluación tan simple de la República y las Leyes de Platón. También me di cuenta del intento de Friedrich von Wieser de racionalizar una utopía socialista en su Natural Value durante la investigación preliminar que hice sobre las teorías comunistas.
Mientras tanto, Joe Salerno había atraído mi interés por la teoría de la escuela austriaca con su artículo de 1990 «Ludwig von Mises como racionalista social». Allí Joe comenzó el proceso de deshomogenización de Mises y Hayek e inició el segundo debate sobre el cálculo socialista, que ha ocupado a algunos de nosotros. Austriacos durante los últimos treinta años. Cuando leí la contribución de Joe de 1993 a ese debate, me sorprendió que su referencia a Hayek como fuertemente influenciada por su maestro y mentor, Wieser, mereciera una base sólida.Eso me hizo volver atrás y leer intensamente a Wieser. El resultado fue mi artículo QJAE de verano de 2003, «Wieser sobre el cálculo económico en el socialismo». Después de haber estudiado exhaustivamente los escritos publicados de Wieser sobre la sociedad socialista planificada, no solo lo coloqué en la tradición de equilibrio general de Walras, sino que también expliqué el vacío total de Su teoría de la planificación. Descubrí que su concepto de una unidad de «valor natural» como la unidad básica de cálculo económico no es más que un «uso» falso y, por lo tanto, una fantasía, y su explicación de la «imputación» como el método para derivar los valores de orden superior Los bienes de los «valores naturales» de los bienes de primer orden deben ser espurios. Los términos en sus ecuaciones son ambiguos, y su concepción de la imputación parece ser un intento de una mera teoría estática de la distribución.
Llegué a la conclusión de que el intento de Hayek de usar la “economía simple” del socialismo de Wieser como un dispositivo analítico hasta 1941 en su Teoría del capital pura , así como una serie de sus otras referencias elogiosas a Wieser a lo largo de los años, fue revelador. Además, el uso de Hayek de un contexto de equilibrio general para la mayor parte de su propio trabajo teórico lo coloca bastante firmemente en la tradición de Walras/Wieser. Esto puede explicar el énfasis de Hayek en los problemas de conocimiento en su crítica de la sociedad socialista planificada, más que en su incapacidad para utilizar el cálculo económico.
Para mi sorpresa y alegría, mi artículo ganó el premio Lawrence A. Fertig 2005. Por eso estoy muy agradecido al comité de premios. Me animaron a continuar mi investigación sobre Wieser y eso tuvo dos resultados. Mientras era profesor visitante en la Universidad de Economía en Praga, República Checa, en 2005 tuve el honor de dar la conferencia inaugural de Wieser. Esto apareció más tarde como un artículo titulado «La teoría del socialismo de Friedrich von Wieser: un fracaso magnífico» en la revista de la universidad Politicka Ekonomie. Allí argumenté que las opiniones que se convirtieron en la columna vertebral del último libro de Wieser, The Law of Power(1926), en realidad estaban detrás de muchas de sus críticas expresadas sobre la economía de mercado y su deseo de rescatar la teoría de la economía planificada.
Quizás esos dos artículos anteriores explican por qué luego me invitaron a contribuir con el capítulo de Wieser en una colección de libros sobre economistas escolares austriacos. Desafortunadamente, después de haber completado mi contribución de 55 páginas, aparentemente la publicación fracasó y el libro nunca se publicó.Espero poder cosechar algo de ese manuscrito en algún momento en el futuro.
En cualquier caso, los artículos en el segundo debate de cálculo continuaron estimulando mi investigación y uno de los resultados fue un artículo de QJAE que sostenía que la metodología de Mises no era una extensión de la de Lionel Robbins. Más bien, la influencia en realidad corrió hacia el otro lado, aunque persisten diferencias significativas entre los dos enfoques.
Otro proyecto que surgió de los argumentos presentados durante el reciente debate sobre el cálculo fue el resultado de referencias a Joseph Schumpeter como otro de los estudiantes de Wieser. Schumpeter es conocido particularmente por su teoría del desarrollo económico y su concepto del empresario como una fuerza para la «destrucción creativa». Me intrigó buscar signos de la influencia de Wieser en Schumpeter y los encontré mientras leía varias publicaciones de Schumpeter. Más importante aún, me sorprendió la naturaleza generalmente ad hoc, las raíces escolares clásicas y el contexto de equilibrio general Walrasiano del trabajo de Schumpeter. La teoría empresarial de Schumpeter está en marcado contraste con la de Mises, así como con la extensión de Israel Kirzner del concepto de Mises del espíritu empresarial funcional.
El resultado fue mi artículo de QJAE de 2013, que contrastaba desfavorablemente la teoría del espíritu empresarial de Schumpeter con la de Kirzner. La investigación sobre la teoría de Kirzner tuvo un resultado adicional. Decidí usarlo en un estudio histórico del magnate y empresario del acero, Andrew Carnegie. Después de obtener un editor, leí las principales biografías de Carnegie y descubrí que ninguna de ellas explicaba realmente por qué Carnegie tenía éxito. Detallaron su éxito, pero solo históricamente. Explicación histórica necesita más que hechos desnudos, sin embargo obtenidos. Necesita la aplicación de la teoría para identificar relaciones históricas de causa y efecto. Lo que faltaba de lo que leía era la comprensión del entendimiento económico que solo proporciona la teoría de la escuela austriaca. Entonces, utilicé un contexto escolar austriaco y la teoría empresarial de Kirzner como elementos clave de mi biografía económica de Carnegie.
Ahora que he terminado con ese proyecto, planeo volver a escribir mi libro sobre el temprano trío escolar austriaco de Menger, Böhm-Bawerk y, por supuesto, Wieser. Hasta el momento, solo tengo un par de cientos de páginas y estoy atascado en la teoría de la capital de Böhm-Bawerk, pero espero desentenderme.Particularmente quiero entender por qué Menger vio la teoría de la capital de Böhm-Bawerk como un gran error.
¿Cómo ha cambiado la economía austriaca como resultado del segundo debate sobre el cálculo económico?Bueno, ciertamente me abrió los ojos con respecto al desarrollo del paradigma misesiano, en comparación con el de Hayek. Y aumentó considerablemente nuestra comprensión de los fracasos teóricos de los diversos modelos de sociedad socialista planificados. Además, ha producido un refinamiento de nuestra comprensión de lo que el cálculo económico misesiano asume como necesario para que tenga lugar el proceso de mercado.Más particularmente, ha resaltado la importancia radical de los derechos de propiedad privada, los aspectos subjetivos de la propiedad que afectan la escasez relativa y la contabilidad precisa de costos.
A esto se agrega la comprensión adicional de los argumentos decepcionantes para lo que ahora se llama «socialismo de mercado». Me resulta irónico que cuando se me presiona para explicar cómo el socialismo de mercado podría resolver cada uno de los problemas sucesivos identificados con sus modelos sucesivos, los defensores del socialismo de mercado Paso a paso adoptó características de la propiedad privada, modelo de libre mercado. Y lo han hecho al mismo tiempo que intentan mantener un control férreo sobre su deseo de una economía sin derechos de propiedad privada en bienes de orden superior.
Esto comenzó con los primeros intentos de Lange/Taylor de adoptar una competencia perfecta sustituta, un modelo de equilibrio general, sin propiedad privada en bienes de orden superior. Después de que esto fue expuesto como una fantasía, luego vino el uso de Lange de un modelo de subasta Walrasian de determinación de precios. Luego de que se derribara, los defensores del socialismo de mercado propusieron convertir a los gerentes de la empresa en empresarios simulados, sin darles la discreción sobre todos los recursos físicos y financieros de la firma que existen en un régimen de propiedad privada. Esto infecta el mercado socialista del sector financiero con una debilidad fatal. Los administradores no tienen ningún aspecto financiero en el juego, como la Junta de Gobernadores de nuestro Sistema de Reserva Federal. Y todos sabemos las consecuencias recientes de ese hecho morboso.1
Uno se queda con la pregunta de por qué algunas personas perfectamente inteligentes aún codician una sociedad sin derechos de propiedad privada en recursos potencialmente productivos. ¿Es simplemente el resultado de una lujuria personal por el poder? ¿O se deriva de la envidia de aquellos que tienen más éxito material en un contexto de libre mercado? Dejo la pregunta para futuras investigaciones. Particularmente, espero que los jóvenes economistas escolares austriacos vuelvan su interés a China. Bajo Xi Jinping, parece que tenemos un régimen estalinista emergente. Si es así, no funcionará mejor que su original, como nos lo ha enseñado el debate sobre el cálculo socialista.
- 1Por supuesto, hay un sentido de «piel en el juego» para los administradores en un sistema estalinista. Consulte a Simon Sebag Montefiori (2004) para obtener descripciones detalladas de la detención, el encarcelamiento, la condena a trabajos forzados o la ejecución de administradores soviéticos, así como de sus familias, que no lograron los objetivos establecidos para sus unidades de producción durante la era de Stalin. la URSS. Esto incluso se extendió hasta el nivel local de la producción agrícola. En sus Memoirs (1996, pp. 24-27), el ex secretario general, entonces presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev relata cómo su abuelo fue arrestado, torturado y acusado de contrarrevolucionario trotskista por su pérdida de grano, destrucción de ganado, y la represión de los Stakhanovites locales durante la década de 1930. Uno fue exonerado y el otro enviado a un campo de trabajo forzado.
