Me gustaría agradecer a Joe Salerno por su amable invitación a presentar la conferencia de Ludwig von Mises para 2010, de esta forma me da la oportunidad de presentar estas opiniones sobre la teoría clásica del ciclo y la Ley de Say a un público más amplio. También me gustaría agradecer a mi buen amigo, Peter Smith, quien brindó un excelente y comprensivo consejo sobre un borrador anterior de este documento.
Conferencia de Ludwig von Mises
Conferencia de estudiosos austriacos
Instituto Ludwig von Mises
Auburn, Alabama
13 de marzo de 2010
Es un gran honor para mí haber sido invitado a presentar la conferencia de Ludwig von Mises aquí en la Conferencia de Estudiantes Austriacos.
Déjame comenzar con una historia. Cuando llegué a seleccionar mi lista de los diez economistas más influyentes del siglo XX en un artículo publicado en The Canberra Times en diciembre de 1999, un artículo que todavía se puede encontrar en el sitio web de Sociedades para la Historia de la Economía, el economista que elegí. John Maynard Keynes, como el más influyente, no es el mejor ni el mejor, pero como el más influyente fue John Maynard Keynes. Nadie, lamento decirlo, ha tenido más influencia que Keynes.
Luego, segundo en mi lista, fue Friedrich Hayek, colocado allí debido a su relevancia reconocida para las economías de Europa del Este que luego emergían de debajo de los horrores de sus regímenes comunistas.
Pero tercero fue Ludwig von Mises, quien podría haber sido segundo fácilmente, sobre quién escribí estas palabras:
Ludwig von Mises tomó la lucha contra los dogmas socialistas de principios del siglo XX y mostró en el papel que ninguna economía podría resolver el problema de asignar recursos sin un mecanismo de precios, mercados libres y propiedad privada. ¿Quién no lo sabe ahora? Lo supo hace ochenta años.
Ludwig von Mises es un economista para quien he tenido el mayor respeto imaginable, por lo que se me ha dado esta oportunidad de hablarles hoy significa tanto para mí como para mí.
Y al comenzar esta dirección, me gustaría mencionar algo que Mises y yo tenemos en común. Había sido durante veinticuatro años el economista de la Cámara de Comercio de Austria. Bueno, como sucedió, yo también fui, durante veinticuatro años, el economista de la Cámara de Comercio de Australia.
Y aunque en cierta medida esto es una mera coincidencia, creo que para los dos, como representantes económicos de las comunidades empresariales en nuestros dos países, aunque con más de dos generaciones de diferencia, fue esta experiencia la que nos permitió entender el el funcionamiento de una economía con ciertos tipos de ideas que, en general, pueden no ser apreciadas por otros.
Pero fue un aspecto de mi trabajo que terminó teniendo un impacto inmensamente grande en mi vida, y ese es el descubrimiento de la Ley de Say para mí. Es porque reinventé este principio que creo que lo entiendo muy bien.
Y lo que pasó fue esto. Como parte de la forma en que se maneja la economía australiana, tenemos lo que alguna vez se conoció como el caso de salario nacional. Es un caso judicial ante un panel de jueces de relaciones laborales que en ese momento determinó el nivel de salarios para aproximadamente el noventa por ciento de la población activa.
Y como parte del reclamo sindical por salarios más altos, siempre se argumentó que un aumento de los ingresos sería bueno para la economía porque aumentaría la demanda. Contestaría esto señalando lo inútil que sería para las empresas encontrar un aumento en sus ingresos incrementando primero sus costos en una cantidad equivalente. Y luego, un año después de haber formulado este argumento, encontré el mismo argumento en un pasaje de un ensayo de John Stuart Mill, publicado desde 1844. Esto es lo que Mill escribió:
La utilidad de un gran gasto gubernamental, con el propósito de alentar a la industria, ya no se mantiene ... Ya no se supone que usted beneficia al productor al tomar su dinero, siempre que se lo entregue nuevamente a cambio de sus bienes. . No hay nada que impresione a una persona de reflexión con un sentido más fuerte de lo superficial que son los razonamientos políticos de los últimos dos siglos, que la recepción general dada a una doctrina que, si prueba algo, prueba ... que el hombre que roba el dinero que sale de una tienda, siempre que lo gaste nuevamente en la misma tienda, es un benefactor para el comerciante a quien roba, y que la misma operación, repetida con suficiente frecuencia, haría la fortuna del comerciante. (Mill, 1874 [1974])
Aunque pasaría años antes de que resolviera esto, lo que Mill escribió se basa en una comprensión adecuada de la Ley de Say. Los altos niveles de gasto público no fomentan la industria. El gasto no crea por sí mismo crecimiento y empleo. No se puede hacer que una economía prospere a través del gasto sino solo a través de la producción de valor agregado. La demanda no impulsa una economía hacia adelante, ni la deficiencia de la demanda causa recesiones.
Fue esta la más fundamental de todas las proposiciones económicas que Keynes destruyó deliberada e intencionalmente. La Ley de Say, para todos los propósitos prácticos, ahora ha desaparecido del discurso y la política económica. Y hasta que regrese, la capacidad de la profesión económica de brindar un asesoramiento sensato y sensato durante la recesión seguirá siendo muy limitada. Pero para entender lo que significa la Ley de Say, primero hay que entender el papel que jugó la Ley de Say en la Revolución Keynesiana.
Entendiendo la Revolución Keynesiana
La Revolución keynesiana, y por lo tanto los orígenes de prácticamente toda la teoría macroeconómica actual, solo puede entenderse en relación con los escritos económicos de Malthus en 1932. En particular, fue su lectura del lado de Malthus de la correspondencia Malthus-Ricardo, que había sido desenterrado en 1930 por su estrecho colaborador Piero Sraffa, que hizo que Keynes pensara en la posibilidad de una deficiencia en la demanda como causa de recesión. Hasta ese momento, los economistas habían sido casi unánimes al argumentar que la falta de demanda como causa de recesión era una falacia.
Ha habido un reconocimiento universal entre los historiadores del pensamiento de que algo sucedió a fines de 1932 para mover a Keynes a una nueva dirección. Sin embargo, ninguno de los trabajos dedicados a comprender la naturaleza de la revolución keynesiana ni a examinar el camino entre su A Treatise on Money publicado en 1930 y su Teoría General publicada en 1936, ha sugerido que la razón de este cambio de dirección se produce específicamente porque Keynes estaba en ese momento actualizando su ensayo sobre Malthus.1 De hecho, no hay ninguna razón dada por qué, en ese momento en particular, Keynes llegó a la conclusión de que la deficiencia de la demanda era el eslabón perdido en la teoría del ciclo. Sin embargo, es tan cerca de la certeza como se puede tener en tales reconstrucciones que Keynes nunca habría escrito su Teoría General como lo hizo, centrándose en la deficiencia de la demanda, si no se hubiera interesado profundamente a fines de 1932 en los escritos económicos de Malthus. Por supuesto, fue Malthus quien fue el principal defensor en el siglo XIX de la deficiencia de la demanda como causa de recesión y del aumento de los niveles de gasto improductivo como la cura. Leer las cartas de Malthus a Ricardo, y luego el texto del Capítulo VII de los Principios de Malthus, debe ser reconocido como la razón más importante por la que Keynes escribió lo que escribió de la manera en que lo hizo.
Reconocer que esta fue la inspiración debería facilitar la comprensión de la intención de la Teoría general y la naturaleza del cambio en la teoría económica que se produce como resultado. En la Teoría General, Keynes es muy claro acerca de lo que ha aprendido al leer Malthus.
La idea de que podemos descuidar con seguridad la función de demanda agregada es fundamental para la economía ricardiana, que es la base de lo que se nos ha enseñado durante más de un siglo. Malthus, de hecho, se había opuesto con vehemencia a la doctrina de Ricardo de que era imposible que la demanda efectiva fuera deficiente; pero en vano porque, como Malthus no pudo explicar claramente (aparte de apelar a los hechos de observación común) cómo y por qué la demanda efectiva podría ser deficiente o excesiva, no proporcionó una construcción alternativa; y Ricardo conquistó Inglaterra tan completamente como la Santa Inquisición conquistó España. No solo su teoría fue aceptada por la ciudad, los estadistas y el mundo académico. Pero cesó la controversia; El otro punto de vista desapareció por completo; dejó de ser discutido. El gran rompecabezas de la demanda efectiva con el que Malthus había luchado desapareció de la literatura económica. (Keynes, 1936, p. 32, énfasis agregado).
Fue el «gran enigma de la demanda efectiva» con el que Malthus había estado luchando con el que había desaparecido y fue esto lo que Keynes intentó restaurar a la teoría económica.
Keynes tampoco estaba equivocado sobre las implicaciones de la Ley de Say para sus contemporáneos.Precisamente este problema es la línea divisoria entre la economía pre-keynesiana y la economía que ha dominado la teoría desde entonces. Los economistas dominantes antes de 1936 habían negado activamente cualquier papel para la demanda agregada en la comprensión del ciclo económico. Aunque hubo algunos intentos de anular la ley de los mercados, la deficiencia de la demanda como explicación de la recesión era hasta entonces casi enteramente la provincia de manivelas.2 Las dos innovaciones esquemáticas más importantes de la década de 1930 fueron las curvas IS-LM publicadas por Hicks en 1937 y el diagrama cruzado keynesiano publicado por primera vez por Paul Samuelson en 1939 (ver Schneider 2010). Ambos se desarrollaron en respuesta a la Teoría General de Keynes, y ambos aparecen en los textos de economía hasta el día de hoy.
El problema de la recesión tal como se concibió en la Teoría General fue que una economía, una vez que ha pasado un cierto nivel de producción, se quedará sin demandas por los bienes y servicios que produce.
Esto no es un exceso de oferta para bienes y servicios individuales, el «exceso particular» cuya existencia nadie había negado, sino un exceso real de todos los bienes tomados en conjunto, es decir, un «exceso general». Keynes hizo posible la demanda Falla el punto culminante al final de los capítulos introductorios de la Teoría General.
El célebre optimismo de la teoría económica tradicional, que ha llevado a que los economistas sean considerados como Candides, quienes, habiendo dejado este mundo para el cultivo de sus jardines, enseñan que todo es para el mejor en el mejor de los mundos posibles, siempre y cuando lo dejemos. bien solo, creo que también se debe a que no han tenido en cuenta el lastre de la prosperidad que puede ejercerse por una insuficiencia de la demanda efectiva. (Keynes, 1936, p. 33) La posibilidad de una falla en la demanda efectiva es el punto detrás del diagrama de cruz keynesiana, las curvas IS-LM o la relación AD-AS. Se enseña a economistas de pregrado en todo el mundo y está integrado casi universalmente en nuestras políticas actuales diseñadas para sacar a las economías de la recesión. Y mientras que ahora también se suelen discutir otras posibles explicaciones de la recesión, el fracaso de la demanda sigue siendo el concepto más importante que se enseña a la mayoría de los economistas en relación con las causas de la recesión y el desempleo involuntario. Es el argumento de que las recesiones pueden entenderse mejor debido a una caída en la demanda agregada que continúa marcando la teoría económica hasta el día de hoy, junto con la implicación de que estimular la demanda a través del gasto deficitario es el enfoque óptimo que se debe tomar para enfrentar las recesiones cuando y donde se producen.
La demanda agregada es intrínseca a la comprensión moderna del nivel de actividad económica. La implicación es que es el nivel de la demanda agregada el responsable del nivel de producción, la tasa de crecimiento económico y el número de personas empleadas. Un nivel insuficiente de demanda agregada se considera generalmente responsable de los altos niveles de desempleo y es casi universalmente aceptado que el gasto público financiado por el déficit puede elevar permanentemente el nivel de producción y, por lo tanto, disminuir la tasa de desempleo. Existe una curva de oferta agregada asociada con la demanda agregada, pero su función principal es la determinación de la tasa de inflación. Los niveles de producción no están determinados por las capacidades de oferta sino por la disposición de los individuos a comprar lo que se ha producido con los ingresos que han recibido.
De hecho, el problema fue más allá de esto. Keynes argumentó que si la Ley de Say fuera válida, el desempleo continuo y persistente simplemente no podría ocurrir y esto no fue reconocido por los economistas clásicos que estaba a punto de corregir. Como él escribió:
La ley de Say, que el precio de demanda agregado de la producción en su conjunto es igual a su precio de oferta agregado para todos los volúmenes de producción, es equivalente a la proposición de que no hay obstáculos para el pleno empleo. Sin embargo, si esta no es la verdadera ley que relaciona las funciones de oferta y demanda agregadas, hay un capítulo de vital importancia de la teoría económica que queda por escribir y sin el cual todas las discusiones sobre el volumen de empleo agregado son inútiles. (Keynes, 1936, p. 26, énfasis añadido).
Para la gran mayoría de la profesión económica, incluso ahora, esta es la forma en que se entiende la Ley de Say y sus implicaciones. Es el significado mismo de la revolución keynesiana. Mises hizo lo mismo en 1950:
La principal contribución de Lord Keynes no estaba en el desarrollo de nuevas ideas, sino en «escapar de las antiguas», como él mismo declaró al final del Prefacio de su «Teoría General». Los keynesianos nos dicen que su logro inmortal consiste en toda la refutación de lo que se conoce como la Ley de Mercados de Say. El rechazo de esta ley, declaran, es la esencia de todas las enseñanzas de Keynes; Todas las demás proposiciones de su doctrina siguen con la necesidad lógica de esta idea fundamental y deben colapsarse si se puede demostrar la inutilidad de su ataque a la Ley de Say. (Mises, 1950 [1980])
Es precisamente aquí donde encontramos la división entre la economía de los clásicos y prácticamente toda la teoría económica moderna, especialmente de la variedad principal. Como se reconoció en ese momento, y como Mises señala claramente, la economía keynesiana, que es toda la macroeconomía moderna con su enfoque en la demanda agregada, debe colapsarse si el ataque a la Ley de Say resulta ser incorrecto.
Solo para lamentarse, Mises no reconoció la singularidad de este punto. Consideró que la Ley de Say era tan obviamente válida, más allá de cualquier posibilidad de discusión, que sospecho que le resultaba imposible entender cómo alguien que se hacía llamar economista podía aceptar la teoría keynesiana. Todo lo que escribió directamente sobre la Ley de Say, lo contenía en un breve artículo de una colección de ensayos. Pero en cuanto a la validez de la Ley de Say, no pudo haber sido más claro:
Los epítetos exuberantes que estos admiradores han otorgado a su trabajo no pueden ocultar el hecho de que Keynes no refutó la Ley de Say. Lo rechazó emocionalmente, pero no adelantó un solo argumento sostenible para invalidar su razón de ser. (Mises, 1950 [1980])
Mises aceptó la Ley de Say como indiscutiblemente válida, como parte de las «leyes perennes» de la economía.Pero debido a que consideraba inconcebible el rechazo de la Ley de Say, no hizo lo que podría haber hecho de otra manera, lo que explicaba por qué debe seguir siendo una parte integral de la base fundamental de la teoría económica para que esa teoría nos brinde la orientación necesaria cuando se producen recesiones y alto desempleo.
Entendiendo la ley de Say: Malthus y el debate sobre el «Atascamiento General»
Lo que es relevante acerca de la Ley de Say no puede estar contenido en una sola declaración. La ley de Say, si ha de entenderse en su totalidad, debe entenderse como una serie de proposiciones relacionadas que, cuando se toman juntas, constituyen los ingredientes básicos de la teoría clásica del ciclo. La más extraordinaria de las muchas ironías que han rodeado este tema desde que Keynes pronunció por primera vez en 1936 es que la Ley de Say fue la piedra angular de la teoría clásica para comprender por qué existe un ciclo. El argumento de Keynes era que la creencia en la Ley de Say significaba que los economistas clásicos asumían que nunca había en ningún momento un obstáculo para el pleno empleo. La realidad es que la Ley de Say fue parte integral de la explicación de por qué en realidad ocurrió el desempleo.
Keynes, al atacar la «Ley de Say» en 1936, no estaba atacando una declaración de principios de una sola frase. Al atacar a la Ley de Say, atacaba a toda la teoría clásica del ciclo. A menos que se entienda esto, es imposible entender en su totalidad exactamente lo que Keynes pudo hacer. Las proposiciones asociadas con la Ley de Say deben considerarse como los elementos constitutivos de la teoría clásica del ciclo y, para comprender por qué esto fue así, es necesario entrar en la historia temprana de la teoría económica en sí misma.
Lo que se convirtió en la teoría clásica del ciclo se formó durante lo que ahora se conoce como el debate sobre el «Atascamiento General» que duró desde la publicación de los Principios de Economía Política de Malthus en 1820 hasta que John Stuart Mill publicó sus propios Principios de Economía Política en 1848. Malthus fue, en 1820, el economista más famoso del mundo. Su publicación de 1798, Sobre la población, había sido una sensación internacional. Como resultado, cuando publicó su texto sobre teoría económica, no era solo otro texto, sino un trabajo que atraería instantáneamente la mayor atención.3
Lo que en particular distinguió los argumentos de Malthus de prácticamente todos los demás escritos sobre temas económicos en ese momento fue su creencia de que las recesiones experimentadas por Inglaterra al final de las Guerras Napoleónicas habían sido causadas por un exceso de capacidad y una deficiencia en la demanda. Y así se inició un debate en toda la comunidad económica de la época, con una serie de libros sobre teoría económica publicados en los próximos años en los que gran parte del argumento se centró en una discusión de lo que Malthus había escrito. Todos estuvieron de acuerdo en que era posible tener un exceso de oferta de bienes y servicios individuales. La pregunta era si podría haber un exceso de oferta de todos los bienes y servicios en conjunto.
Es importante destacar que no fue un debate sobre si las recesiones y el desempleo a gran escala eran posibles. Sobre esto obviamente hubo unanimidad. La única pregunta era si las recesiones, cuando ocurrían, eran el resultado de demasiado ahorro y muy poca demanda efectiva. Que esto nunca podría ser una explicación realista fue finalmente aceptado por toda la corriente principal de la comunidad económica.
Además, durante los tiempos clásicos no existía un principio económico conocido como «Ley de Say». El término no se acuñaría hasta el siglo XX o entraría en el discurso económico hasta la década de 1920 (ver Kates, 1998, pp. 148-149). Estaba la théorie des débouchés de Jean-Baptiste Say, conocida en español como la «ley de los mercados», que afirmaba que la demanda estaba constituida por la oferta. Fue la ley de mercados la que se empleó como parte de la respuesta a los puntos de vista de Malthus, pero como una sola hebra en una serie mucho más compleja de argumentos en contra. Fue una parte crucial del argumento, pero fue solo uno de los argumentos en una cadena de razonamiento más larga. Fue todo el conjunto de argumentos en contra que, cuando se tomaron juntos, se convirtieron en las proposiciones relacionadas que formaron la teoría clásica del ciclo. Dejar la ley de Say en la forma desecada de palabras de Keynes, «la oferta crea su propia demanda», no solo invierte el punto que los economistas clásicos habían tratado de expresar, la demanda en términos reales solo puede derivarse a través de la producción de bienes y servicios de valor agregado, pero ignora todos los demás aspectos relacionados que fueron fundamentales para la comprensión de la teoría clásica del ciclo.
Al desacreditar la idea crucialmente central de que la demanda se forma en el lado de la oferta de la economía, las proposiciones relacionadas que surgieron del debate sobre Malthus perdieron su coherencia. La publicación de la Teoría general provocó la desaparición de toda la perspectiva clásica sobre el ciclo económico. Por lo tanto, las proposiciones que se presentan a continuación tienen la intención de volver a reunir los argumentos que estaban en el centro de la teoría del ciclo económico pre-keynesiano y deben considerarse como el significado completo de la Ley de Say tal como surgió durante el debate del atascamiento general.4 También se presentan de forma tal que el argumento completo se puede ver como una respuesta completa y no solo a Keynes y los argumentos de la Teoría General, sino también como una respuesta a la macroeconomía moderna en la medida en que sigue dependiendo. deficiencia en la demanda para explicar por qué ocurren las recesiones.
LAS PROPUESTAS RELACIONADAS DE LA LEY DE SAY
Las proposiciones relacionadas que conforman la Ley de Say se discuten a continuación, junto con ejemplos concretos de la literatura pre-keynesiana para demostrar su importancia como componentes integrales del pensamiento clásico.
Proposición 1: Las recesiones nunca se deben a una deficiencia de la demanda. Una economía nunca puede producir más de lo que sus miembros estarían dispuestos o podrían comprar. Un exceso general (es decir, sobreproducción general) es imposible. Ni los altos niveles de ahorro ni la reorientación de los recursos hacia niveles más altos de formación de capital provocan recesiones.
Este es el punto de partida para cualquier comprensión de la teoría pre-keynesiana de la recesión y la Ley de Say. Cuatro ejemplos de cómo esta declaración fue una parte integral de la teoría económica a lo largo de todo el período clásico ayudarán a poner la ley de los mercados en su contexto adecuado.
Primero Adam Smith. Niega específicamente que exista algún peligro de sobrepasar y que una comunidad tenga algo que temer al salvar a sus miembros más providentes. Fue este argumento el que Keynes se propuso específicamente negar.
Lo que se ahorra anualmente se consume tan regularmente como lo que se gasta anualmente, y casi al mismo tiempo también; pero es consumido por un conjunto diferente de personas. Esa parte de sus ingresos que un hombre rico gasta anualmente, en la mayoría de los casos es consumida por huéspedes ociosos y sirvientes, que no dejan nada detrás de ellos a cambio de su consumo. La porción que ahorra anualmente, en cuanto al beneficio que se emplea inmediatamente como capital, se consume de la misma manera, y casi al mismo tiempo también, pero por un conjunto diferente de personas, por trabajadores, fabricantes, y los artífices, que reproducen con beneficio el valor de su consumo anual. Sus ingresos suponemos, se le paga en dinero. Si hubiera gastado el total, la comida, la ropa y el alojamiento, que el conjunto podría haber comprado, se habrían distribuido entre el antiguo grupo de personas. Al ahorrar una parte de ella, ya que esa parte es para obtener beneficios inmediatamente empleados como capital por sí mismo o por otra persona, la comida, la ropa y el alojamiento, que pueden comprarse con ella, están necesariamente reservados para esta última. El consumo es el mismo, pero los consumidores son diferentes. (Smith, 1776 [1976], pág. 359)
Un segundo ejemplo es Alfred Marshall escribiendo en una publicación en coautoría con su esposa, Mary Paley Marshall, en 1879. Aquí queda muy claro que la demanda agregada deficiente no es la explicación adecuada para la depresión.
Después de cada crisis, en cada período de depresión comercial, se dice que la oferta está por encima de la demanda. Por supuesto, fácilmente puede haber un suministro excesivo de algunos productos en particular; es posible que se hayan fabricado tanta ropa, muebles y cubiertos que no se pueden vender a un precio remunerador. Pero algo más que esto significa. Para después de una crisis, los almacenes están repletos de mercancías en casi todos los comercios importantes; casi ningún comercio puede continuar la producción sin disminuir, a fin de permitir una buena tasa de ganancias para el capital y una buena tasa de salarios para el trabajo. Y se piensa que este estado de cosas es uno de sobreproducción general.Sin embargo, encontraremos que realmente no es más que un estado de desorganización comercial. (Marshall y Marshall, 1879 [1881], p. 154)
Y para que no se piense que este es el primer Alfred Marshall, que luego fue subsumido por un punto de vista diferente, en una sección introducida en la quinta edición de los Principios en 1907 volvió a enfatizar el punto. Tenga en cuenta que los problemas en el lado de la demanda se consideran solo para exacerbar un problema que se debe a otras causas.
Es cierto que en tiempos de depresión, la desorganización del consumo es una causa que contribuye a la continuidad de la desorganización del crédito y de la producción. Pero un estudio del consumo no debe obtener un remedio, como han afirmado algunos escritores apresurados. (Marshall, 1907 [1961], p. 711n)
Finalmente, Friedrich Hayek. Su artículo de 1931, «La “Paradoja” del ahorro», es un debate a gran escala, de más de 40 páginas, sobre los argumentos de Catchings y Foster, quienes durante los años 20 y 30 sostuvieron que el exceso de ahorro era la causa de recesiones El párrafo inicial de Hayek no solo es un ataque a la creencia de que el ahorro excesivo es una causa de recesión, sino que también se refiere específicamente a la théorie des débouchés como la posición adecuada. Y mientras Hayek tenía su propia teoría del ciclo, el artículo no depende en absoluto de tales puntos de vista. No es otra cosa que una declaración directa de la posición clásica. Hayek escribió:
La afirmación de que el ahorro hace que el poder de compra del consumidor sea insuficiente para asumir el volumen de la producción actual, aunque es más frecuente por los miembros del público que por los economistas profesionales, es casi tan antigua como la ciencia de la economía política en sí misma. La cuestión de la utilidad del gasto «improductivo» fue planteada por primera vez por los mercantilistas, que pensaban principalmente en el gasto de lujo. La idea se repite en aquellos escritos de Lauderdale y Malthus que dieron origen a la célebre Théorie des Débouchés de James Mill y JB Say, y a pesar de muchos intentos por refutarla, impregna las principales doctrinas de la economía socialista hasta Tugan-Baranovsky, Thorstein Veblen y JA Hobson. Pero mientras que de esta manera la idea ha encontrado una mayor popularidad en la literatura cuasi científica y propagandística que quizás ninguna otra doctrina económica hasta el momento, afortunadamente todavía no ha logrado privar al ahorro de su respetabilidad general. (Hayek, 1931, pp. 74–75, negrita agregada)
Cabe destacar que solo cinco años después, la Teoría general haría lo que Hayek temía y «privaría al ahorro de su respetabilidad general».5
Proposición 2: La demanda está constituida por la oferta. La demanda agregada no es independiente de la producción agregada, pero es idéntica a ella. El poder adquisitivo de una comunidad está constituido por su valor agregado. La demanda agregada solo puede aumentar cuando el valor de los bienes y servicios producidos es mayor que el valor de los insumos utilizados en el proceso de producción.
Esta proposición es una reafirmación de la teoría original de Jean-Baptiste Say, caracterizada erróneamente por Keynes como «la oferta crea su propia demanda». Además, la afirmación de que «la demanda está constituida por la oferta» puede ser el concepto más importante para abordar. con la teoría clásica del ciclo, pero como es tan ajeno al pensamiento macroeconómico moderno, también puede ser lo más difícil. Sin embargo, fue totalmente aceptado por los economistas pre-keynesianos.
Aquí está James Mill, en la primera presentación de lo que se convertiría en la teoría clásica del ciclo, explicando el significado de este principio. No puede ser más enfático ni deja ninguna duda sobre cuán crucial cree que es este principio.
Sin embargo, ninguna proposición en economía política parece ser más segura que esta que voy a anunciar, cuán paradójica puede aparecer a primera vista; y si es cierto, ninguno puede, sin duda, ser considerado de mayor importancia. La producción de mercancías crea, y es la única causa universal que crea un mercado para las mercancías producidas. (Mill, 1808 [1966], pág. 135)
Avanzando un siglo, el mismo concepto se encuentra en el siguiente pasaje de uno de los textos económicos más utilizados jamás publicados, en el que este principio se expresa en términos muy claros:
Es solo porque nuestros intercambios se realizan a través del dinero que tenemos alguna dificultad para percibir que un aumento en la oferta es (no «causa») un aumento en la demanda ... Un aumento en la oferta de ropa es un aumento en la demanda de otras cosas; y viceversa, un aumento en la oferta de cualquier otra cosa puede constituir una demanda de tela. Lo que se divide entre los miembros de la sociedad son los bienes y servicios producidos para satisfacer sus necesidades; y los mismos bienes y servicios son tanto la oferta como la demanda. (Clay, 1916, p. 242)
La noción de demanda agregada separada de la oferta agregada era ajena al pensamiento económico pre-keynesiano. La demanda agregada crece a la misma tasa y en la misma cantidad que la oferta agregada, y no crecerá a menos que la oferta haya crecido. Sin embargo, no es solo una producción lo que llevará a un aumento en la demanda agregada. Lo que crea demanda es la producción de formas de producción para las cuales se puede encontrar suficientes compradores para cubrir en conjunto los costos totales de producción.Solo si los bienes y servicios producidos pueden venderse por más de lo que se pagó por los insumos que entraron en su producción, se puede decir con certeza que se ha agregado valor durante el proceso de producción. A la inversa, si los bienes y servicios producidos no crean más valor del que se utiliza en el proceso de producción, no puede haber un aumento en la demanda agregada porque no ha habido un aumento en la oferta agregada en ningún sentido relevante.
Proposición 3: El proceso involucrado en la compra y venta es la conversión de los bienes o servicios propios en dinero y luego la reconversión del dinero que uno ha recibido nuevamente en otros bienes y servicios. No hay implicación de una economía de trueque. El dinero es intrínseco a los procesos involucrados.
En el núcleo de las proposiciones clásicas que rodean a la Ley de Say se encuentra la apreciación de que el dinero se infunde con valor solo al ser recibido a cambio de la producción de valor agregado. El proceso se puede caracterizar en la fórmula C – M – C’ donde el conjunto de bienes o servicios en posesión de uno (C) se convierte en un conjunto diferente de bienes o servicios (C’) mediante la venta de lo que uno posee por dinero (M) y luego la reconversión del dinero recibido en lo que desea comprar.6 Keynes había acusado a los economistas clásicos de confundir una economía de trueque con la operación de una economía monetaria, pero desde las primeras declaraciones sobre la Ley de Say por Say él mismo nunca había sido así. Aquí está J. B. Say, en la cuarta edición de su Tratado,7 tratando de explicar lo obvio.
En caso de que un comerciante diga: «No quiero otros productos para mis prendas de vestir, quiero dinero», no podría ser difícil convencerlo de que sus clientes no podrían pagarle en dinero, sin haberlo adquirido primero mediante la venta de algún otro. productos propios. ... Tú dices, sólo quieres dinero; Yo digo, que quieres otros productos, y no dinero ... Decir que las ventas son aburridas, debido a la escasez de dinero, es confundir los medios con la causa; un error que se deriva de la circunstancia de que casi todos los productos se intercambian en primera instancia por dinero, antes de que finalmente se conviertan en otros productos. (Say, 1821, pp. 163-165)
Pero, lo que es más importante, el proceso consistía en garantizar que quienes producían se aseguraran de que crearan valor en el proceso. La demanda solo estuvo constituida por el valor agregado que surgió de la venta de bienes o servicios a terceros. Si la producción no podía venderse a precios que pagaban los costos de producción, entonces no se había producido ningún valor agregado. El hecho de que esto ocurriera con frecuencia proporcionó la idea central de la teoría clásica del ciclo. Esa demanda se construyó sobre actividades productivas también fue señalada por Mises, quien estaba siguiendo explícitamente a Say al señalar este punto:
Los productos básicos, dice Say, son pagados en última instancia, no por dinero, sino por otros productos básicos. El dinero es simplemente el medio de intercambio comúnmente utilizado; juega sólo un papel intermediario. Lo que el vendedor finalmente quiere recibir a cambio de los productos vendidos son otros productos. (Mises, 1950 [1980])
Para entender que la demanda está constituida por la oferta, es necesario reconocer que en una economía que funciona correctamente, las compras se efectúan con los ingresos de la venta anterior de bienes y servicios o con dinero prestado de otros que han obtenido ingresos al producir. Para aquellos que obtuvieron sus ingresos de la venta de bienes y servicios, el proceso es directo. La creación de valor y la venta de lo que se había producido proporcionaron los ingresos para la compra de otros bienes y servicios. Para las empresas que invierten fondos prestados, las compras se realizan a través de la transferencia de fondos a través de un proceso de ahorro-inversión. Para los gobiernos, las compras se realizan a través de los ingresos recaudados a través de la tributación de los ingresos de quienes han vendido bienes o servicios al mercado.
Propuesta 4: Las recesiones son comunes y dan lugar a altos niveles de desempleo involuntario.
Realmente debería ser innecesario señalar que esta proposición debe ser completamente no controversial. Realmente debería haber sido inconcebible haber sugerido, como Keynes lo hizo en 1936, que los economistas hasta entonces no tenían una teoría explícita del desempleo involuntario y la recesión. Sin embargo, una de las consecuencias de la publicación de la Teoría general fue la creencia de que los economistas clásicos no tenían teorías para explicar las recesiones y el desempleo involuntario. Por lo tanto, es necesario hacer la afirmación explícita de que los economistas clásicos sí tenían tales teorías de recesión y que seguramente comprendieron que el desempleo involuntario era una característica frecuente de la vida económica. La teoría del ciclo económico se había desarrollado durante más de un siglo en esa etapa, de modo que para Keynes haber declarado de sus colegas economistas que no tenían ninguna teoría del desempleo involuntario era absurdo.
Un compendio de todas las teorías del ciclo se encuentra en una publicación de la Sociedad de Naciones por Gottfried Haberler, titulada Prosperity and Depression, cuya primera edición se publicó en 1937, el año siguiente a la publicación de la Teoría General. Las primeras palabras del prefacio deberían dejar absolutamente en claro que la recesión y el desempleo se encontraban entre las cuestiones más importantes que la comunidad económica del mundo examinó durante la década de 1930, y que lo fueron durante generaciones:
Este libro tiene su origen en una resolución adoptada por la Asamblea de la Sociedad de Naciones en septiembre de 1930 por la cual se decidió que se intentaría coordinar el trabajo analítico que se estaba realizando sobre el problema de la recurrencia de los períodos de tiempo. depresión económica. La literatura relativa a las depresiones económicas y lo que actualmente se describe de manera un tanto relajada como el ciclo comercial es abundante ... Es evidente por la persistencia con que se producen las depresiones, por la gravedad de sus efectos económicos y sociales, y por la creciente conciencia de esa gravedad, que, por abundante que sea la literatura sobre el tema, por muy elaboradas y especiosas que sean las teorías, nuestro conocimiento de Las causas de las depresiones aún no han alcanzado una etapa en la que se puedan diseñar medidas para evitarlas. (Haberler, 1937, p. iii)
Que lo que debería haber sido visto como absurdamente improbable fue, sin embargo, aceptado desde el momento en que se publicó por primera vez, es un tema que exige la atención de los historiadores de las ideas. Aquí simplemente notamos que la declaración de Keynes, que los economistas anteriores a él no tenían teorías para explicar las recesiones y el desempleo, es falsa, ya que un momento de reflexión debería haber llevado a cualquiera a reconocer en ese momento, tal como debería ser reconocido hoy.
Proposición 5: Las recesiones se deben a problemas estructurales de un tipo u otro. En particular, las recesiones ocurren cuando la estructura de la oferta no coincide con la estructura de la demanda. Las recesiones ocurren cuando el patrón de la demanda es diferente de la composición real de la producción, por lo que una proporción significativa de los bienes y servicios puestos a la venta permanece sin vender.
Para cualquiera que base su comprensión de estos temas en los escritos de Keynes, es sorprendente descubrir que la ley de los mercados estaba en el centro mismo de la teoría clásica de la recesión y, de hecho, proporcionó la base para la teoría de El ciclo tal como lo entienden los economistas clásicos. Debido a que la demanda estaba constituida por la oferta, se entendía que la actividad cíclica era el resultado de individuos y empresas que producían lo que no podía venderse a precios que cubrían los costos. Por qué esto pudo suceder fue el problema subyacente, pero que con frecuencia sucedió, de esto nadie tenía la menor duda. La literatura clásica de más de cien años sobre la naturaleza y las causas del ciclo económico es un testimonio del reconocimiento que los economistas pre-keynesianos dieron al desempleo y la recesión.
Torrens, escribiendo en 1821 en una respuesta directa a los argumentos presentados por Malthus, hace el punto tan explícitamente como es posible hacerlo. La teoría clásica del ciclo se construyó sobre estos mismos conceptos. La demanda está constituida por la oferta, pero solo mientras la oferta esté formada por lo que quieren comprar aquellos con ingresos para gastar. Mantener la demanda y la oferta adecuadamente proporcionadas era el imperativo, pero una vez que se había logrado, todo iba bien. Fue cuando no se mantuvieron las proporciones que ocurrirían las recesiones. Torrens señala en primer lugar que no hay posibilidad de que la oferta supere la demanda.
Mientras se mantenga la proporción, cada artículo que las clases trabajadoras tengan la voluntad y el poder de producir, encontrarán una venta lista y rentable. Ningún aumento concebible de la producción puede llevar a una acumulación excesiva del mercado…. El aumento de la producción creará una demanda proporcionalmente mayor [¿suena familiar?]…. (Torrens, 1821 [1965], pp. 370–372)
Lo que es particularmente notable es que Torrens usa casi las mismas palabras que Keynes usaría para resumir la Ley de Say. «El aumento de la producción creará una demanda proporcionalmente mayor» es el antecedente lineal de «la oferta crea su propia demanda». Torrens invoca la ley de mercados de Say para demostrar que la deficiencia de la demanda nunca es un problema. Pero no concluye de esto que las economías no pueden, por lo tanto, entrar en recesión o que no existen obstáculos para el pleno empleo. En su lugar, usa este principio para explicar por qué ocurren las recesiones. Siguiendo el pasaje anterior, Torrens establece inmediatamente las consecuencias en caso de que algo suceda para perturbar el equilibrio entre la estructura de producción y la estructura de demanda.
Este estado feliz y próspero de las cosas se interrumpe de inmediato cuando las proporciones en que se producen las mercancías son tales que perturban la igualdad entre la demanda y la oferta efectivas… Entonces se experimentan los gluts y los regorgements. (Torrens, 1821 [1965], pp. 370–372)
Torrens no fue el primero en señalar este punto, pero lo hizo muy bien. La falta de proporción entre la oferta y la demanda es la causa de un descenso a la recesión. Los problemas de la recesión se deben a problemas estructurales en una economía, no a un fracaso de la demanda. Y se requería comprender la ley de los mercados para comprender que las recesiones ocurren cuando lo que se produce no coincide con lo que quieren comprar aquellos con ingresos.
En estos pasajes, Torrens capturó la teoría que se convirtió durante el siglo siguiente en el terreno común entre la comunidad económica al discutir el ciclo económico. Las recesiones y depresiones se debieron a problemas estructurales. Haberler, en su Prosperity and Depression, proporcionó una sinopsis de la teoría del ciclo como se había entendido hasta entonces. Al resumir los puntos de vista de la profesión económica de su tiempo, escribió:
Una expansión o contracción puede ser interrumpida por un lado por un accidente ... o por otro lado puede dar lugar a desajustes en el sistema económico ... La mayoría de los teóricos del ciclo han tratado de probar que el segundo tipo de fuerza de restricción es de suma importancia. (Haberler, 1937, p. 245)
Esta es Torrens una vez más. Fue este desajuste en la estructura de la producción, donde la demanda y la oferta son desproporcionadas entre sí, lo que fue la explicación fundamental de la recesión. La deficiencia de demanda no jugó ningún papel en el proceso dentro de la teoría ortodoxa.8
Donde la demanda fue crucial fue en relación con la estructura de la demanda en relación con la oferta, es decir, en situaciones en las que los compradores hubieran estado dispuestos a pagar los costos totales de producción no coincidían con lo que los proveedores realmente habían puesto en el mercado. A partir de la proposición de que la demanda está constituida por una oferta adecuadamente proporcionada, las recesiones son causadas por eventos que inducen a error a los productores a producir bienes y servicios que no pueden venderse a precios que cubren los precios.
Proposición 6: La sobreproducción parcial de bienes y servicios individuales ocurre continuamente dentro de las economías y puede llevar a una desaceleración general en una economía. El mecanismo de transmisión se debe a una reducción en las ganancias en algunos sectores de la economía donde las ventas han estado por debajo de las expectativas, a una caída en la demanda en otros sectores y, por lo tanto, a una desaceleración mayor en la actividad.
Walter Bagehot, como editor de The Economist, escribió una de las obras más influyentes del siglo XIX sobre la operación del mercado monetario. Como parte de este trabajo, incluyó un capítulo sobre la naturaleza del ciclo económico, en el que describió la evolución de una recesión general construida a partir de una recesión en una parte de la economía. Dada la acusación de Keynes de que los economistas clásicos habían ignorado los factores monetarios y sus efectos en la actividad económica, no debería pasar desapercibido que lo siguiente es de la calle Lombard de Bagehot, que tenía como subtítulo una descripción del mercado monetario. Lo que Bagehot escribió fue esto:
Ninguna industria grande puede ser deprimida sin dañar a otras industrias; Menos aún puede un gran grupo de industrias. Cada industria cuando próspera compra y consume el producto probablemente de la mayoría (ciertamente de muchas) otras industrias, y si la industria A falla y está en dificultad, las industrias B, y C, y D, que solían venderle, no serán capaces de vender lo que habían producido en dependencia de la demanda de A, y en el futuro permanecerán inactivos hasta que la industria A se recupere, porque en defecto de A no habrá nadie que compre las mercancías que crean. (Bagehot, 1873, 121-122)
La esencia de este proceso es la creación de una recesión económica basada en el fracaso sistemático de los productores para vender lo que han producido en sus propios mercados. Esta no es una descripción de un multiplicador keynesiano sino un rastro de compra y venta entre diferentes productores. Acepta que cuando llegue la recuperación puede haber diferentes empresas e industrias en diferentes proporciones. Pero la concepción que se encuentra detrás es que las piezas en la economía deben interconectarse a medida que las empresas se proveen un mercado para cada una con toda la estructura destinada a producir bienes y servicios para el consumo final en el hogar.
Proposición 7: Los factores monetarios, especialmente los desequilibrios estructurales en el mercado de crédito, también pueden ser, y con frecuencia, son una causa importante de recesión. Incluso cuando la inestabilidad monetaria no ha sido la causa originada de la recesión, los factores monetarios a menudo profundizarán una recesión provocada por otras razones.
Es porque Keynes argumentó que los economistas clásicos pensaban solo en términos de variables reales que incluso es necesario hacer una afirmación tan obvia. De hecho, fue la conclusión específica alcanzada por Becker y Baumol la que debió haber solucionado este problema para siempre y también ha planteado algunas preguntas sobre los fundamentos de la teoría económica keynesiana que se había construido sobre el rechazo de Endeble un hombre de paja. Becker y Baumol no podrían haber sido más explícitos al tratar esta caricatura de la teoría clásica, que calificaron como «Identidad de Say». Al analizar lo que denominan «la declaración más clara sobre el punto» — el segundo ensayo de Mill en sus Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy — ellos escribieron:
Todo está allí y de manera explícita: la Ley de Walras, la identidad de Say que señala Mill, solo se aplica a una economía de trueque, la «utilidad del dinero» que consiste en permitir que se realicen compras cuando sea conveniente, la posibilidad de un exceso de oferta (temporal) de productos cuando el dinero está en exceso de demanda, y Say’s Equality lo que hace que esto sea solo una posibilidad temporal. De hecho, al leerlo, uno se pregunta por qué tanta literatura posterior (incluido este documento) tuvo que escribirse. (Becker y Baumol, 1952, p. 374.)
Los factores monetarios pueden y causan recesión. No se dice nada más que lo que debería ser obvio, que los economistas clásicos eran plenamente conscientes de que los factores monetarios a menudo formaban parte del proceso, incluso cuando no eran el factor iniciador en la causa de las recesiones.
El enfoque de la política económica se vuelve muy diferente si uno comienza desde una perspectiva clásica en lugar de una construida que comienza con la deficiencia de la demanda. Estas diferentes perspectivas forman parte de la matriz de ideas que formaban parte de la estructura de comprensión que existía bajo una teoría del ciclo construida sobre bases clásicas.
Proposición 8: Debido a que las recesiones no se deben a una falla de la demanda, las soluciones prácticas a la recesión no abarcan niveles más altos de gasto público. Si bien dichos gastos pueden proporcionar algún beneficio limitado si los gastos se concentran en bienes y servicios de valor agregado, dichos gastos son meramente un paliativo y no una cura.
Las consecuencias políticas de la teoría keynesiana han proporcionado a lo largo de los años una amplia evidencia de que, en esta materia, los economistas clásicos tenían razón. No ha habido ningún caso de un aumento en el gasto público en tiempo de paz durante la recesión que haya conducido a la recuperación. Las reducciones en los impuestos tienen un efecto diferente en los resultados económicos, y pueden ser consistentes con los principios clásicos en la generación de crecimiento económico. Sin embargo, los aumentos en el gasto público no lo son. La declaración de John Stuart Mill, encontrada al comienzo de este documento, es tan clara como se podría encontrar.
La utilidad de un gran gasto gubernamental, con el propósito de alentar a la industria, ya no se mantiene ... Ya no se supone que usted beneficia al productor al tomar su dinero, siempre que se lo entregue nuevamente a cambio de sus bienes. (Mill, 1874 [1974])
Los paquetes de estímulo que se han asociado con los intentos de reactivar las economías a nivel internacional después del inicio de la crisis financiera mundial, especialmente en los EE. UU. y el Reino Unido, han sido fracasos. La ausencia de signos de éxito y los crecientes problemas relacionados con los crecientes niveles de deuda pública son indicios de que estas políticas keynesianas no funcionaron como sus defensores sugirieron que lo harían. Los resultados de estos paquetes de estímulo deberían ser reconocidos como la prueba principal de la teoría y política keynesiana que han sido. Sobre la base de esta experiencia, la macroeconomía que se enseña casi universalmente debe reconocerse como sin valor teórico o práctico. La teoría económica de la curva de demanda agregada debería ser la cuestión teórica más importante de nuestro tiempo.9
Si se reconoce que el gasto público y la financiación del déficit han fracasado, tal como lo hicieron en Japón durante los noventa y en los Estados Unidos durante la Gran Depresión, el apoyo a la teoría y la política keynesiana debería erosionarse y debería comenzar la búsqueda de un enfoque teórico alternativo. El lugar adecuado para comenzar, como la investigación, se encuentra entre las teorías olvidadas del ciclo, que se descartaron después de la publicación de la Teoría general. Debería haber un nuevo reconocimiento de que quizás, después de todo lo dicho y hecho, que en lo que respecta a la Ley de Say, Keynes estaba equivocado y los economistas clásicos tenían razón.
LOS HOMBRES COMETEN ERRORES EN LA PRODUCCIÓN, NO HAY DEFICIENCIA DE LA DEMANDA
Fue el mismo Keynes quien dejó en claro que la economía de la teoría general debía considerarse como una refutación de la ley de Say. Las recesiones, escribió, fueron causadas por una deficiencia de la demanda agregada.
Esto era absolutamente contrario al pensamiento clásico dominante. Los economistas clásicos entendieron que las economías no son impulsadas por la demanda sino por la producción de valor agregado, que es lo que denominaron «oferta». Comprendieron perfectamente que aumentar la demanda sin un aumento en el nivel de producción de valor agregado no puede ser una respuesta a la recesión y el desempleo.
Esto fue resumido por los economistas clásicos de varias maneras: la demanda está constituida por la oferta, no existe tal cosa como un exceso general, la sobreproducción es una imposibilidad. Sin embargo, la breve declaración más notable, no solo sobre la naturaleza de la demanda agregada sino también sobre el tema relacionado de cómo ocurren las recesiones, se puede encontrar en la respuesta de Ricardo a Malthus en una carta personal escrita el 9 de octubre de 1820. Ricardo escribía un Pocos meses después de la publicación de los Principios de Malthus: «Los hombres cometen errores en la producción, no hay deficiencia de la demanda». (Ricardo, 1951–73, pág. 277)
Esto es, en primer lugar, una declaración sobre las causas de la recesión: «los hombres cometen errores en sus producciones», es decir, existe algún tipo de desequilibrio de mercado que ha ocurrido en toda la economía. Y más allá de eso, es una declaración de lo que no causa recesiones: «no hay deficiencia de la demanda». Lo que pudo haber causado la recesión, no se debe a una falta de demanda. Lo que se encuentra en la breve declaración de Ricardo es, en resumen, toda la teoría clásica de la recesión, con su rechazo explícito de los factores de la demanda como su causa. Para entender lo que realmente significa la Ley de Say y por qué es importante, esto es lo que necesita saber.
¿Qué pasaría si la declaración breve y precisa de Ricardo estuviera en el centro de la macroeconomía moderna en la forma en que estaba en el centro de la teoría clásica del ciclo? Aquí no hay ambigüedad de significado, ninguna de las incertidumbres que existen actualmente sobre lo que «la oferta crea su propia demanda» significa o no. La breve declaración de Ricardo del principio clásico significa que cuando ocurren las recesiones, no pueden entenderse como consecuencia de una demanda demasiado pequeña, sino que deben entenderse como una especie de trastorno dentro del proceso de mercado. Si esta comprensión fuera el núcleo de la macroeconomía moderna, los formuladores de políticas no tendrían excusa para los niveles de gasto deficitario que se produjeron después del inicio de la Crisis financiera mundial, pero entenderían que se necesitan medidas muy diferentes para que los mercados y la economía vuelvan a la normalidad.
Mi libro, Say’s Law and the Keynesian Revolution, que cubre con mucho más detalle todo lo que se ha discutido en este artículo, tiene como subtítulo, How Macroeconomic Theory Lost Its Way (Cómo perdió el camino la teoría macroeconómica). La macroeconomía reemplazó la teoría clásica del ciclo en la década de los treinta y ha sido keynesiana desde entonces. Ninguna declaración metafórica sobre la muerte de Keynes o de la economía keynesiana puede ser cierta mientras la demanda agregada mantenga su presencia en el centro de la teoría y la política macroeconómica. La macroeconomía, con su enfoque en la demanda agregada, ha sido sistemáticamente engañosa para los economistas desde la década de los treinta. Debido a la aceptación casi universal de la teoría keynesiana dentro de la corriente principal, los economistas han formulado repetidamente políticas en torno a la necesidad de estimular la demanda durante períodos de alto desempleo. Sin embargo, la economía keynesiana no ha tenido un solo éxito en tiempos de paz, sino que ha registrado muchas, muchas fallas a las que ahora se puede agregar una más. Es el concepto mismo de demanda agregada que debe eliminarse de la teoría económica. Su presencia generalizada ha provocado que una cortina opaca caiga a través de toda la teoría macroeconómica, lo que hace que sea casi imposible entender el funcionamiento subyacente de una economía o proporcionar consejos útiles cuando se producen recesiones.
El uso del gasto público y la financiación del déficit para hacer frente a la crisis financiera mundial ha sido masiva y mundial. Esto debería ser reconocido como una prueba decisiva de la validez de la teoría y política keynesiana. Estas políticas se han intentado hasta el límite máximo en los Estados Unidos y en otros lugares y deben reconocerse como un fracaso total. Un retorno a una teoría económica basada en una comprensión adecuada de la Ley de Say y la teoría clásica del ciclo debería ser la dirección en la que se mueve la teoría económica.
- 1En ese momento, Keynes estaba completando el ensayo para incluirlo en sus Essays in Biography, que se publicaría al año siguiente.
- 2Keynes discutió algunos de estos en la Teoría general, refiriéndose a ellos como su «valiente ejército de herejes» (Keynes, 1936, p. 371), una banda de hermanos que incluía a Bernard Mandeville, Malthus, Major Douglas, Silvio Gesell y J. A. Hobson.
- 3Como paralelo interesante, Keynes, también, fue el economista más famoso de su época después de haber escrito su Economic Consequences of the Peace al final de la Primera Guerra Mundial. También había sido una sensación mundial en su momento.
- 4Para mayor precisión histórica, señalaré que James Mill, por primera vez, reunió estos argumentos en 1808, donde él también invocó específicamente la théorie des debouches para explicar por qué la deficiencia de la demanda es una explicación errónea de la recesión. Es por esta razón que, en mi opinión, James Mill había sido el primero en declarar correctamente la «Ley de Say» (ver Kates, 1998, pp. 24-29).
- 5La existencia de esta crítica de Catchings y Foster también puede ayudar a explicar por qué Hayek, habiendo invertido el tiempo y el esfuerzo en tratar con sus argumentos, ignoró casi por completo el intento de Keynes de lograr el mismo resultado. En el momento en que Keynes escribió, Hayek pudo haber encontrado que tratar de explicar las falacias en ese razonamiento era completamente obsoleto. Haber molestado en responderle a Keynes en los detalles requeridos tendría para él involucrado ir por el viejo camino.
- 6Esta es la fórmula utilizada por Marx para explicar los mecanismos clásicos asociados con la ley de los mercados, pero fue utilizada por él como una crítica.
- 7Es la cuarta edición que ha sido traducida al inglés porque fue la última edición disponible cuando Malthus publicó sus Principios en 1820. Habría una quinta edición en francés que no ha sido traducida.
- 8Hubo, sin embargo, una literatura de bajo consumo que argumentó que la poca demanda de los consumidores era la causa sistemática de la recesión económica. Esto era en su momento casi en su totalidad la provincia de las manivelas económicas, como muestra claramente la referencia de Keynes al «valiente ejército de herejes». Hobson fue visto como el principal exponente de esta visión, ya que tanto Keynes (Keynes, 1936, págs. 364–370) como Haberler (1937, pág. 115) lo dejan claro.
- 9La desaceleración de la actividad, debido a que el ciclo es cíclico, terminará en algún momento con un repunte. Sin embargo, lo que ya es evidente es que los programas de gasto que se han introducido no han sido factores generadores de recuperación. De hecho, no solo no han servido de nada para crear una adición neta al empleo, sino que también han coincidido con el deterioro de las condiciones económicas que, en general, han sido inesperados para quienes introdujeron los programas de estímulo. Se ha argumentado que las condiciones económicas habrían sido incluso peores que si no se hubieran introducido estos programas, aunque en el momento de su introducción, la expectativa era que habría un repunte generalmente rápido en la actividad y en el mercado laboral. Nada de esto ha ocurrido, como cualquiera que mirara estos programas desde una perspectiva clásica hubiera esperado.
