Mises Wire

Hay una razón para el pánico. Pero el pánico debe ser sobre cómo los gobiernos —que saben tan poco sobre el virus que han decidido que justifica la destrucción de la economía mundial— crearán muchas nuevas amenazas para la salud y el bienestar a través de sus políticas.

Es probable que los costos de este colapso económico forzado por el gobierno, en términos de vidas perdidas y salud arruinada, sean devastadores.

Los banqueros centrales están entrando en pánico, y sus soluciones van desde «comprar todo lo que se mueve» hasta empujar los tipos de interés aún más hacia un territorio negativo. Sin embargo, esto no parece ayudar mucho.

Incluso si el virus COVOID-19 resulta ser más severo de lo que los escépticos nos dan razones para pensar que es, podemos superarlo. No podemos sobrevivir al final de la división del trabajo. Sería el fin de la civilización tal como la conocemos.

Contrariamente a un reciente titular, los EE.UU. no están a punto de convertirse en el «epicentro» de COVID-19. De hecho, la tasa de mortalidad de COVID-19 es menor en los EEUU que en el mismo punto de la línea de tiempo de muchos otros países que se nos dice que son comparables a los EEUU.

Lo que hay que hacer en una crisis como ésta no es intentar dirigir el mercado para asegurar que proporcione lo que se necesita, sino dejarlo libre para que haga lo que siempre hace: hacer coincidir los objetivos de los productores emprendedores con las necesidades de la población.

Philipp Bagus informa desde España: cuando la gente está lo suficientemente asustada, dejan que el estado haga casi cualquier cosa.

En este momento, la política monetaria no puede salvar a Italia. Las promesas del Banco Central Europeo han permitido a los políticos italianos evitar la realidad de la bancarrota de Italia. Hasta ahora.

La última crisis sanitaria ha dejado claro que los gobiernos anteponen sus propios intereses a los del público mientras ocultan información crucial e imponen regulaciones contraproducentes.

Entre 1909 y 1913, Keynes fue el más importante defensor del imperialismo monetario británico en la India. Su fiel defensa del Imperio Británico en esos primeros años le permitió convertirse en el economista más influyente del siglo después de la guerra.