¿Qué actitud deben adoptar los partidarios del libre mercado hacia la descentralización? ¿Deberían los libertarios apoyar el movimiento por la autonomía catalana, por ejemplo, incluso si los líderes de ese movimiento no son amistosos con el libre mercado? ¿Tenemos el deber de difundir las instituciones de libre mercado a lo largo y ancho de la globalización? O, por el contrario, ¿deberíamos dejar con sus propios mecanismos a comunidades y naciones que interfieren con el libre mercado y las libertades civiles?
En todas estas preguntas, Kirkpatrick Sale es una guía útil. Esto es sorprendente a primera vista, porque no apoya el libre mercado. Al argumento de Mises y Rothbard de que el capitalismo genera prosperidad, se encogería de hombros. Piensa que las virtudes de la prosperidad material son extremadamente exageradas. En su opinión, la vida era mejor en la Edad de Piedra; y, si pudiera, nos devolvería a las felices condiciones que mantiene que prevalecieron. Cuando escribe sobre la “economía de estado estacionario” y exalta el ecologismo y la autosuficiencia económica, solo podemos rechazar la consternación.
Sin embargo, tiene mucho que enseñarnos, porque no se hace ilusiones sobre el Estado. El Estado, argumenta, es una fuerza destructiva; y si debemos tener un Estado, cuanto más pequeño, mejor. “Los Estados, ya sea que quieran o no, siempre parecen crear más estragos a medida que crecen, y el mayor de ellos históricamente ha tendido a ser el más destructivo y belicoso. ... De hecho, tan regularmente uno se encuentra con este fenómeno en la lectura de la historia que me animo a avanzar en esto como una máxima plena, lo que podríamos llamar la Ley del Tamaño del Estado: la miseria económica y social aumenta en proporción directa al tamaño y el poder del gobierno central de una nación o Estado.”
¿Cuál es la evidencia de esta ley? No podemos probar que esta ley deba ser cierta, como lo hacen las leyes de la economía austriaca, pero es un patrón ampliamente repetido. La venta apela al gran historiador inglés Arnold Toynbee: “Una y otra vez muestra que las civilizaciones comienzan a decaer después de que se unifican y centralizan bajo un solo gobierno a gran escala, y postula que la etapa próxima a la última de cualquier sociedad, conduciendo directamente a su colapso, ‘es su unificación política forzosa en un Estado universal [por el cual él quiere decir Estado unido y centralizado]’. ... Existe, concluye Toynbee, ‘el fuego lento y constante de un Estado universal en el que, a su debido tiempo, seremos reducidos a polvo y cenizas’. “Irónicamente, ante sus propios estudios, Toynbee era un partidario de Estado mundial.
Sale apela también a otro pensador, que lo ha influenciado incluso más que a Toynbee, el historiador de ciudades Lewis Mumford: “A lo largo de la historia, ha demostrado, la consolidación de las naciones y el auge de los Estados han ido de la mano con el desarrollo de la esclavitud”. , la creación de imperios, la división de los ciudadanos en clases, la repetición de protestas y desórdenes civiles, la construcción de monumentos inútiles, el despojo de la tierra y la lucha de guerras más grandes y cada vez más grandes “. Es nuevamente irónico que a pesar de sus ideas, Mumford denunció con vehemencia a Charles Austin Beard por su oposición a la política exterior bélica de Franklin Roosevelt.
Los Estados pequeños, argumenta Sale, son mucho menos propensos a participar en la guerra que los grandes: “Es un hecho interesante que cuando los pueblos de Alemania se dividieron en decenas de pequeños principados y ducados y reinos y ciudades soberanas, desde aproximadamente el siglo XII hasta el XIX, participaron en menos guerras que cualquier otro pueblo de Europa. ... No es que haya paz total, nada tan ajeno como eso. Pero hubo largos períodos sin guerra, y esas guerras (en su mayoría internas) que surgieron tendieron a no ser tan intensas ni tan duraderas como las del resto del continente. Todo eso cambió, por supuesto, con la unificación de Alemania y el establecimiento de un Estado de más de 25 millones de personas y 70.000 millas cuadradas ”. Los lectores no deben temer que Sale haya olvidado la Guerra de los Treinta Años, cuyos efectos desastrosos analiza en detalle pero su punto aquí es sobre la frecuencia de las guerras.
Sale toma la polaridad entre el vasto Estado centralizado y la comunidad local autónoma como fundamental. No es de extrañar que muchas personas no voten. ¿Por qué deberían ellos, cuando no tienen la más remota posibilidad de afectar el resultado?
Con gran conocimiento, usa esta polaridad para ayudarnos a entender la historia de los Estados Unidos. “La tradición descentralista, manifestada en un antiautoritarismo persistente y un localismo bastante exuberante, es básica para el carácter estadounidense ... la resistencia a las leyes no deseadas y la burla de la autoridad colonial eran comunes mucho antes de la revolución misma, y los disturbios y rebeliones. .. fueron recurrentes. Estos estadounidenses incipientes querían que los dejaran solos, que hundieran sus raíces en cómo y dónde los complacían”.
La Revolución Estadounidense solo sirvió para intensificar estas tendencias, y Sale con esta relación cita un comentario sorprendente de Thomas Paine: “Durante más de dos años desde el comienzo de la Guerra de los Estados Unidos, y durante un período más largo en varios de los estados de los Estados Unidos, no existían formas de gobierno establecidas. Los antiguos gobiernos habían sido abolidos y el país estaba demasiado ocupado en defensa para emplear su atención en el establecimiento de nuevos gobiernos; sin embargo, durante este intervalo, el orden y la armonía se mantuvieron tan inviolables como en cualquier país de Europa”.
Al igual que Murray Rothbard, Sale apoya los Artículos de la Confederación por encima de la Constitución centralizada, y es un partidario vigoroso del plan de Jefferson, que desafortunadamente nunca se puso en práctica para las pequeñas repúblicas. “Alrededor de 1816, después de haber cumplido su función en la presidencia, tal vez no sabiamente ni demasiado bien, comenzó a revivir una idea que durante mucho tiempo había sido parte de su credo: el gobierno de barrio. Un sistema de pequeñas “repúblicas elementales”, comenzó a sentir (unidades de quizás cien hombres o dos poblaciones de 500 a 1000 en total) era esencial para la salvación del Estado estadounidense y una mejor alternativa que su noción anterior de revoluciones recurrentes.”
La Guerra Civil debilitó la tradición descentralista estadounidense, pero no la destruyó por completo. “La guerra ilegal de 1861 y sus consecuencias centralizadas (las guerras son siempre centralizadoras: por eso los Estados las tienen) interrumpieron temporalmente la tradición jeffersoniana y debilitaron el principio de los derechos de los estados para siempre”.
La situación empeoró en el próximo siglo. “Con las dos primeras décadas del siglo veinte, se manifestó el triunfo del poder federal. El gobierno central fue reconocido como supremo, su autoridad sobre los bolsillos de su población (la Enmienda del Impuesto sobre la Renta de 1913) y los hábitos (la Enmienda de Prohibición de 1919) e incluso las vidas (la Ley de Servicio Selectivo de 1917) completamente establecida. ... Lo que sucedió entonces en los años 30 y 40, con los eventos familiares de la consolidación del New Deal, parecía solo una extensión natural de la autocracia pasada”.
Contra esta tendencia centralizadora, Sale contrapone el otro término de su polaridad, la comunidad local autónoma. En particular, admira la reunión de la ciudad de Nueva Inglaterra. “Aquí, en los inicios de la sociedad estadounidense, aquí, en la fuente del alma estadounidense, encontramos la demostración más desarrollada, más estable y más razonable del valor y la felicidad de la vida sin el Estado”.
En una de las partes más valiosas del libro, Sale se enfrenta a una objeción. Incluso si el gran Estado centralizado trae consigo grandes males, ¿puede la sociedad humana sobrevivir sin él? Sale toma como hoja el famoso científico político de Yale Robert Dahl, quien dijo: “En cuanto a hacer que todos los grandes sistemas políticos se desvanezcan en el aire, cuando la bufanda de seda se retira a la vista, son asuntos que no pueden ser manejados por comunidades completamente autónomas.”
Una de las principales razones alegadas para la necesidad de un Estado grande es la defensa. ¿Cómo podría una pequeña comunidad autónoma protegerse contra el ataque de un Estado poderoso? Como es de esperar, Sale no está convencido. “Los Estados más grandes, lejos de proporcionar paz, simplemente brindan guerras más grandes, y cuentan con más recursos humanos y materiales para derramar en ellas. ... Además, en el curso de un intento de proporcionar su defensa, el Estad ejerce sus propias formas de coerción y violencia ... este Estado, preocupado por la defensa, comienza a justificar todos los actos, por más peligrosos que sean.”
¿Cómo, sin embargo, esto responde a esa dificultad? Por muy malo que sea el gran Estado, ¿cómo pueden las pequeñas comunidades sobrevivir sin él? Sale responde así: “Históricamente, la respuesta de los pequeños Estados a la amenaza de una agresión tan grande ha sido la confederación temporal y la defensa mutua, y de hecho la simple amenaza de tal unidad, en forma de tratados, ligas y alianzas de defensa, a veces ha sido bastante disuasivo. ... Más aún, las dificultades para cualquier gran potencia que trata de dominar a una gran cantidad de sociedades más pequeñas son verdaderamente formidables, y lo serían también si esas sociedades, en un mundo a escala humana, fueran gobernadas de manera eficiente, armoniosa y homogénea, y con protección autónoma.”
Sale ya no resulta útil para otra justificación frecuente del gran Estado, la afirmación de que las personas no pueden aportar sus propios “bienes públicos”, como las carreteras, el control de la contaminación y la educación. “Al igual que con la contaminación, así con los otros servicios públicos del Estado. No hay uno de ellos, ni uno, que no haya sido en el pasado provisto por la comunidad o alguna agencia dentro de la comunidad (familia, iglesia, gremio) y que haya sido asumido por el Estado solo porque se destruyó por primera vez esa provisión... De hecho, no hay un servicio público, ni uno, que no pueda ser mejor suministrado a nivel local, donde el problema se entiende mejor y más rápido”.
Sale no solo se opone al control centralizado de la economía, sino que también logra sonar notablemente como Mises y Rothbard al hacerlo. “Simplemente como resultado de las ineficiencias y desigualdades de su tamaño ... los grandes Estados tienden a poner en movimiento fuerzas que no pueden controlar o entender, con consecuencias que no pueden prever ... independientemente de cualquier otro atributo, más allá de un tamaño modesto, no se puede esperar que un gobierno tenga un desempeño óptimo, y cuanto más grande se vuelve, y cuanto más distendida está la política, más probable es que sea cada vez más ineficiente, autocrática, derrochadora, corrupta y dañina”.
El extraordinario libro de Sale, producto de una amplia lectura en muchos campos diferentes, impresionará a todos los que valoran la libertad personal y rechazan el esfuerzo del Estado del Leviatán para apresurarnos a cumplir con sus planes maléficos.
