[Anteriormente no publicado en línea; Faith and Freedom 2, no. 9 (mayo de 1951). ]
El tempestuoso “Viejo Nogal” ha sido uno de los grandes centros de tormenta de controversia histórica. El historiador de la vieja línea, que floreció hacia fines del siglo XIX, miró a Andrew Jackson con un desprecio no disimulado. Consideraba a Jackson como un radical de ojos salvajes y sin lavar que cabalgaba fuera de las colinas occidentales para pisotear las finanzas sólidas, tal como figura en el Segundo Banco de los Estados Unidos. Jackson llevó a su mafia de pobres agricultores-deudores occidentales a la eliminación del Banco, porque representaba el principal baluarte contra la inflación y el papel moneda que deseaban ardientemente. (Los deudores siempre se benefician con la inflación, ya que pueden pagar sus deudas en dinero “barato”, cuyo poder de compra ha disminuido en comparación con el momento del préstamo original). La oposición de Jackson a los aranceles proteccionistas fue parte de su oposición a las finanzas sólidas; ambos fueron motivados por la hostilidad de los agrarios pobres a la creciente industria y al buen dinero.
Esta visión de Jackson ahora ha pasado de moda y ha sido reemplazada por los Nuevos Historiadores con lo que afirman que es una imagen completamente diferente del hombre y su papel en la historia estadounidense. Los Nuevos Historiadores, acusados por los cargos de sus oponentes conservadores de que el New Deal y su ideología representan una ruptura revolucionaria con el pasado estadounidense, han regresado a la historia de este país para encontrar predecesores y precedentes. Como resultado, han establecido una mitología completa de héroes semejantes a Dios. La letanía corre: Paine, Jefferson, Jackson, Lincoln, Wilson y FD Roosevelt. En esta lista de titanes, Andrew Jackson ocupa un lugar alto en sus ojos. De todas estas figuras, es Jackson quien se supone que es el más cercano al FDR en cuanto a ideología, temperamento y significado. Jackson dirigió no solo a los agricultores pobres sino también a los trabajadores urbanos en un movimiento de masas contra los privilegios del capital monopolista. Su guerra contra los bancos, su oposición a los aranceles y su represión contra los anuladores del sur fueron parte de su defensa de los derechos humanos frente a los derechos de propiedad. La analogía con el gran Roosevelt es clara. (Un ejemplo reciente de este enfoque es la Age of Jackson, por Arthur M. Schlesinger, Jr.)
Un verdadero liberal
Es evidente que a pesar de los contrastes aparentemente sorprendentes en estas dos interpretaciones, están de acuerdo con los fundamentos. Ambos consideran a Jackson como un radical anticapitalista que lucha con el apoyo masivo contra los ricos, contra la industria y la riqueza de todo tipo. El hecho de que los veteranos odiaran a Jackson por esta supuesta característica y que los modernos lo amen por eso no debería confundir el acuerdo básico. Y es precisamente en este acuerdo básico que ambas interpretaciones de Jackson están gravemente equivocadas. Es seguro decir que Jackson se habría horrorizado ante la imagen de él presentada por casi todos los historiadores, antiguos y nuevos.
Para Jackson no era nada de eso. Es difícil generalizar acerca de Jackson; su temperamento ardiente, su capacidad de amargo odio personal, su gusto autocrático por el poder personal que floreció en sus primeras campañas militares, y su débil dominio de los principios políticos lo llevaron a muchos actos inconsistentes y malintencionados. Por debajo de estas debilidades, pequeños caprichos, odios e inconsistencias, sin embargo, es claramente perceptible un conjunto básico de principios políticos y económicos. Estos fueron, en resumen, los principios de la Democracia Jeffersoniana pura: el “dinero duro” completo, con la erradicación del papel moneda inflacionario y la dependencia del oro y la plata; laissez-faire: adhesión estricta a la libre empresa en un mercado no obstaculizado por subsidios gubernamentales, aranceles, gastos burocráticos pesados, privilegios especiales o impuestos pesados; firme insistencia en los derechos de los estados. En política exterior, la guía es América primero, último, y siempre, sin alianzas enredadas y una actitud de firmeza, cordialidad, pero profunda sospecha hacia todos los países extranjeros, especialmente Gran Bretaña.
El núcleo duro
Tal fue el núcleo duro de los principios de Andrew Jackson. En resumen, si Andrew Jackson estuviera vivo hoy, generalmente lo acusarían de ser un “amargo reaccionario extremo” y un seguidor de la “línea Chicago Tribune“. En otras palabras, creía en un Estado limitado a la prevención de la violencia, que de otro modo permitía la libertad individual completa para todos los ciudadanos, sin cargas ni privilegios especiales para ningún grupo.
Un breve artículo solo puede cubrir algunos puntos importantes en la presentación de una representación auténtica del movimiento jacksoniano. En primer lugar, la división entre los demócratas (Jackson) y los republicanos nacionales o los whigs (Adams, Clay) no fue a lo largo de líneas de clase o seccionales. Hubo una gran cantidad de ricos capitalistas, acreedores y ciudadanos sustanciales que apoyaron a Jackson; había una gran cantidad de trabajadores pobres y agricultores que apoyaban a los Nacionales. Del mismo modo, hubo una gran cantidad de orientales que apoyaron a Jackson y numerosos occidentales que respaldaron a la oposición. De hecho, los líderes de los Jacksonianos eran tan ricos y reputados como los de sus oponentes.
La división entre los dos partidos fue principalmente ideológica. En general, los demócratas sostuvieron que “el gobierno era el mejor el que gobernaba menos”, eran los verdaderos liberales de su época. Los Nacionales fueron los incipientes socialistas de su tiempo: defendieron una creciente red de prohibiciones, subsidios, impuestos y gastos impuestos por un gobierno central en expansión. Esperaban la inminencia de los derechos de los estados, las tarifas prohibitivas y los enormes gastos federales en obras públicas. Después de que Adams asumiera la presidencia en 1824, el movimiento demócrata, particularmente entre sus líderes informados, comenzó a tomar la naturaleza de una cruzada contra la filosofía estatista emergente del hijo del viejo líder federalista. Y, además, demasiado propenso a seguir los dictados de Gran Bretaña para adaptarse a los jacksonianos.
En la famosa Guerra de Bancos, Jackson no fue dirigido por motivos anti-capitalistas y pro inflacionistas. Exactamente lo contrario. Jackson, y especialmente el brillante cuerpo de economistas que lo asesoraron, vio que los bancos, y en particular el Banco de los Estados Unidos, eran los grandes motores de una inflación infundada, lo que llevó luego al desastre financiero. Se dieron cuenta de que si se eliminaba al banco central, el peligro de inflación se reduciría considerablemente y se consumaría el retorno a una moneda verdaderamente sólida. Quizás el final de Jackson del Banco fue demasiado arbitrario y apresurado. Pero su posición general sobre el tema era bastante correcta.
Y, finalmente, si no fuera por otro acto, Jackson merece un lugar preciado en los corazones de todos los estadounidenses: cuando Jackson dejó el cargo, por primera vez y la última vez en la historia de los Estados Unidos, habíamos eliminado toda nuestra deuda pública. El éxito del Viejo Nogal en la liquidación de la deuda nacional es uno de los logros más gloriosos de los anales estadounidenses. Y nos proporciona una pista vital de la verdadera naturaleza de su filosofía política.
