The Free Market 24, no. 7 (julio de 2004)
La psicología de la izquierda anti-mercado puede ser un enigma, pero aún más desconcertante es la mentalidad de la derecha anti-mercado. Hay agraristas, medievalistas, y nacionalistas, y, sobre todo, los neoconservadores, que temen al mercado tanto como cualquier socialista desde antaño. Su crítica difiere, pero todos se quejan de las restricciones que la economía pone en la imaginación política. De hecho, ese es uno de los méritos de la economía.
Debido a que no hay peligro de que los agraristas o los medievalistas se apoderen de nosotros, veamos la ideología neoconservadora, especialmente a través de los ojos de sus dos fundadores clave, Irving Kristol y William F. Buckley, Jr.. Es esta desviación de la teoría libertaria la que tiene convertirse en la amenaza más presente para la economía sana y la economía mundial, aunque solo sea porque tienen poder político.
La razón por la que los neoconservadores rechazan la libertad y la paz, como lo revelaron recientemente, es que encuentran que el marco del pensamiento orientado hacia el mercado es intelectualmente aburrido, una objeción que merece ser abordada después de algunos antecedentes sobre los neoconservadores y su perspectiva.
Buckley fue la figura de transición del derecho anterior a la Guerra Fría anterior a la década de 1950. Como el primer neoconservador, fue él quien de alguna manera proporcionó la glosa intelectual para cubrir la división entre las ideas incompatibles de guerra y paz que surgieron en los primeros años de la Guerra Fría. Fue él quien hizo posible lo imposible: erigir (en sus palabras) una “burocracia totalitaria dentro de nuestras costas” mientras mantenía la libertad doméstica y el libre comercio.
En aquel entonces, los libertarios se reunían en torno a la libertad y la propiedad. Podrían haber considerado una acumulación militar como una medida temporal, pero vieron la paz como la meta y el fundamento de la civilización. Buckley, en cambio, abogó por la creación de una política exterior imperial y vio la guerra como un objetivo de política defendible, una visión obviamente incompatible con un orden de mercado que, de otro modo, afirmaba apoyar.
Mientras que Buckley había dejado sus raíces intelectuales en la Vieja Derecha, Irving Kristol se movió de la izquierda trotskista al abrazar la máquina militar y su papel en el mundo, mientras que aceptaba mercados solo con una letanía de reservas. En cualquier caso, lo que animó su imaginación no fue la empresa, sino la militarización de la política exterior estadounidense y la vida estadounidense.
¿Dónde deja esto el programa de los viejos liberales de Jefferson a Mises? El libre mercado, el libre comercio y la paz con todas las naciones se convierten en clichés para invocar al servicio de una agenda nacionalista que, en sus peores encarnaciones, aspira a dirigir el mundo. Tanto para el conservadurismo de libertad de la variedad de antes de la guerra, tal como lo expresan Hayek y Mises en Europa y Chodorov, Mencken y Garet, entre muchos otros, en los Estados Unidos.
El científico político Corey Robin pasó un tiempo con Buckley y Kristol en el último año y escribió los resultados (Washington Post, 2 de mayo de 2004). El profesor Robin se sorprendió al descubrir su hostilidad a la libertad como el ideal animador de la sociedad, algo que muchos de nosotros hemos sabido durante mucho tiempo, pero que, hasta hace poco, era el secreto mejor guardado sobre el conservadurismo. Buckley le dijo a Robin que él encuentra que el énfasis del conservadurismo en el mercado no es inspirador.
Se “vuelve más aburrido”, dijo Buckley. “Lo escuchas una vez, dominas la idea. La idea de dedicar tu vida a ella es horrorosa aunque solo sea porque es muy repetitiva”.
De la misma manera, Kristol dice que el objetivo de la economía es y debe ser el poder político mundial. El papel de Estados Unidos es “mandar y dar órdenes sobre lo que se debe hacer. La gente lo necesita”. Ambos, según Robin, consideran que las preocupaciones sobre el dinero y la economía son mezquinas y burguesas, no lo suficientemente emocionantes como para animar una vida seria de la mente.
Es desafortunado que Buckley crea que los mercados son aburridos y que Kristol cree que controlar y dar órdenes es lo que las personas necesitan y quieren. Pero dejan sin explicar por qué es que el mundo debe adaptarse a su sentido personal de lo que les satisface emocionalmente. Lo que realmente están diciendo aquí es que la lógica del mercado restringe su pensamiento y acción de una manera que no les gusta. En este caso, sería mucho mejor tenerlos jugando con videojuegos que con la vida real.
Y sin embargo, hay un cierto punto válido que están haciendo aquí acerca de cómo la economía disminuye el papel de los posibles reyes filósofos, al igual que la gravedad reduce la capacidad de los magos para hacer que las cosas floten. La economía es parte de la estructura de la realidad sin gobierno que incluso las personas más inteligentes no pueden cambiar. La economía se refleja en el estado, incluso cuando ilumina las posibilidades casi ilimitadas para el uso de la imaginación creativa dentro de un marco de protección de la propiedad y libre intercambio.
La economía nos dice cómo la empresa crea milagros aparentes a nuestro alrededor. Pero también nos dice que los recursos reales no crecen en los árboles, que todo el gasto del gobierno debe afectar al sector privado de alguna manera. La economía nos dice que todos los intentos de controlar los precios y salarios conducirán a la escasez y los excedentes, y que cualquier intervención causa problemas. Nos dice que no se puede ampliar la oferta de dinero sin crear distorsiones, entre otros mil puntos que contradicen los deseos del gobierno.
Desde el punto de vista político, la economía parece una serie de restricciones contra hacer cosas que los políticos naturalmente quieren hacer y los intelectuales quieren decirles que hagan. Así que no es de extrañar que los intelectuales y los políticos resientan la lógica del mercado. Y sin embargo, la lógica económica no es una ficción.
Estos dos no son los primeros en rechazar la lógica del mercado porque es restrictivo para el estado. Pero esto es algo así como rechazar las paredes a tu alrededor porque contienen a tu persona. Puedes negar las paredes todo lo que quieras, pero intentar atravesarlas va a terminar con consecuencias desafortunadas.
La lógica económica es intelectualmente restrictiva en otro sentido. En la medida en que te alejas del mercado, abandonas la esfera del voluntarismo y entras en la esfera de la coerción. Los mercados no existen como una “política”; son el resultado de facto de respetar los derechos de las personas y los bienes. Es imposible alejarse de los medios del mercado sin violar los derechos de las personas y los bienes. Dado que los mercados, el comercio y el voluntarismo son la base de la civilización misma, alcanzar otra cosa significa avanzar hacia la civilización y el gobierno de los brutos.
Entendido de esta manera, es intelectualmente irresponsable decir: “los mercados están bien, los defiendo y los defiendo, pero también necesitamos la guerra y las estructuras de mando para hacer que el mundo sea emocionante”. ¿No es obvia la contradicción? La guerra y las estructuras de mando son lo opuesto a los mercados. Decir que desea ambas cosas es como un médico que dice: “Me gusta curar a las personas y encontrar curas para las enfermedades, pero para evitar que la vida se vuelva aburrida y sin incidentes, también necesitamos crear enfermedades y enfermar a las personas”.
Eso todavía deja la pregunta: ¿son los mercados aburridos? una de las principales contribuciones de la Escuela Austriaca fue hacer que la economía saliera del ámbito de la maximización del interés propio al estudio de toda la vida material humana. La economía no se trata solo de los mercados bursátiles, las idas y venidas corporativas y las finanzas familiares. Aún menos es el estudio de la codicia. Se trata de la totalidad de nuestra existencia material, que incluye literatura, arte, ciencia, salud, música, ocio, deportes y todas las asociaciones voluntarias dentro de la sociedad.
En resumen, la economía no es más o menos aburrida que la vida misma. El requisito mínimo para cualquier persona que aspire a ser un intelectual de las ciencias sociales es que encuentre a la sociedad en sí misma fascinante. La próxima esperanza es que la persona desee que la sociedad prospere en paz y prosperidad. Si los neoconservadores lo desean sinceramente, deben rechazar la guerra y el militarismo, que solo aplastan lo que crean los mercados. Deben rechazar a los brujos de la violencia y la destrucción en favor de los filósofos de la paz y la libertad.
