Los recientes tiroteos en las escuelas han llevado a mucha gente a querer restringir o negar por completo nuestro derecho a poseer armas, y en estos tiempos difíciles, es aún más esencial tener en cuenta las razones de ese derecho. Para ello, en la columna de esta semana me gustaría comentar el excelente ensayo del filósofo Lester H. Hunt «Guns and Self-Defense», que acaba de ser publicado en The Routledge Companion to Libertarianism. (Es un buen detalle que alguien llamado Hunt defienda la posesión de armas).
Hunt señala que, desde un punto de vista libertario, el caso de que tengamos derecho a poseer armas es sencillo y, quizás para sorpresa de todos, este caso no depende del derecho a la autodefensa, aunque el derecho a la autodefensa es, por supuesto, relevante para cuando se puede disparar a otros. Más bien, tenemos derecho a hacer cualquier cosa que no implique violencia o amenaza de violencia contra otros, y la mera posesión de un arma pasa esta prueba.
¿Cuáles son entonces los límites adecuados para la interferencia del Estado en la propiedad y el uso de dichas armas? Sobre la base de la versión libertaria de la teoría de los derechos naturales de Locke, la respuesta parece ser bastante sencilla. El mero hecho de poseer un arma no es lo que Nozick llamaba un «cruce de límites»... no implica una invasión física de ningún territorio sobre el que otros tengan derechos legítimos. Incluso disparar a alguien no es una violación, siempre que la víctima sea un agresor y el disparo sea un acto razonablemente necesario de defensa propia.... No hay nada en ser un civil que lo convierta a uno, per se, en un violador de los derechos de los demás. Utilizar los poderes coercitivos del Estado para privar a las personas del acceso a las armas, al margen de cualquier prueba de que las vayan a utilizar con fines delictivos, es un uso ilegítimo de la coerción estatal contra los inocentes.
(En el artículo, Hunt escribe desde una posición de Estado mínimo y no desde una posición anarquista, pero la cuestión puede reformularse fácilmente para abarcar este último punto de vista. La pregunta se convertiría en «¿Permite el código legal libertario prohibir o restringir la posesión de armas?»).
El caso parece cerrado, pero, como señala Hunt, la mayoría de la gente no es libertaria. ¿Puede defenderse el derecho a la posesión de armas por motivos no libertarios, de forma que tenga un mayor atractivo que los argumentos basados en premisas libertarias? Aquí el derecho a la autodefensa asume una importancia primordial, ya que la mayoría de la gente reconocerá este derecho, aunque a veces de forma atenuada. Se podría objetar el procedimiento de Hunt de esta manera. ¿No deberíamos apoyar nuestras opiniones a partir de lo que consideramos las premisas correctas, en lugar de asumir otras premisas con fines de persuasión? Hunt podría responder a esto que la premisa de la que parte, el derecho de autodefensa, es una de las que aceptan los libertarios, por lo que no se puede objetar en este sentido.
Si, como sugiere la moral del sentido común, tenemos derecho a la autodefensa, ¿cómo se puede negar que tenemos derecho a poseer y utilizar armas? Las armas son un medio muy eficaz de autodefensa. «Dado que un arma es el único instrumento de autodefensa que más se acerca a ser un medio eficaz, el derecho de autodefensa conlleva el derecho a adquirir y utilizar un arma». Una respuesta, dada por el filósofo Jeff McMahan, es que este argumento considera el derecho a la autodefensa de forma equivocada. No es, como considera McMahan, un derecho en sí mismo, sino un mero medio para la seguridad. Como explica Hunt, McMahan «sostiene que la prohibición de las armas es, sencillamente, buena para todos. El derecho a la autodefensa es un mero medio para aumentar la propia seguridad, y como la prohibición de las armas consigue ese resultado para todos, no viola ese derecho».
Hunt objeta que este argumento concibe erróneamente la naturaleza del derecho de autodefensa, considerándolo como un derecho a estar en un determinado estado, la «seguridad», en lugar de un «derecho de opción» a defenderse. El argumento de McMahan
sólo funciona si se hace una determinada suposición: que el derecho a la autodefensa es un derecho a estar en un determinado estado: a saber, el de tener la probabilidad de que se produzcan malos acontecimientos futuros (lesiones, pérdida de propiedad, muerte, etc.) reducida ... la concepción del derecho a la autodefensa que se asume típicamente por estos argumentos [restriccionistas] no es la que se encuentra en la moral de sentido común y es altamente contraintuitiva. El derecho de autodefensa que reconoce la moral de sentido común es claramente ... un derecho de opción, de hacer o no hacer algo. Es un derecho a defenderse.... Por sí mismo, esto no significa que estos restriccionistas estén equivocados, pero sí parece significar que hay una carga de la prueba que aún no han asumido: ¿cómo podrían justificar esta fuerte desviación de la moral ordinaria?
Se podría objetar a Hunt de esta manera. «¿No son las discusiones sobre si el derecho a la autodefensa es una “opción” o un derecho “de bienestar” una cuestión que sólo interesa a los filósofos? ¿Cómo puede afirmar que la respuesta que desea forma parte de la moral de ‘sentido común’? La moral de sentido común no se ocupa de esta cuestión».
Hunt tiene una respuesta convincente a esta objeción. El punto de vista de los derechos de bienestar no es sólo una forma diferente de ver el derecho de autodefensa, sino que suprime ese derecho por completo, y eso es, de hecho, algo que preocupa mucho a la moral de sentido común. «Este derecho de bienestar de autodefensa no es un derecho de autodefensa en absoluto, ya que implica ... que si alguna otra agencia te ha puesto en el estado correcto —es decir, la seguridad— no tienes más derechos para hacer nada en el asunto».
Estoy seguro de que los lectores habrán tomado nota de una objeción más sencilla al argumento de McMahan: no funciona en sus propios términos. Su argumento es que si hay una prohibición total de las armas, entonces todos estamos «seguros». Si eso es cierto, ¿por qué necesitaría alguien un arma? Pero, por supuesto, no es cierto. McMahan hace la risible suposición de que la prohibición es totalmente efectiva, pero es mucho más probable que los criminales desobedezcan la prohibición que la gente común, como Hunt no deja de mencionar. No todos estaríamos seguros con una prohibición de armas; ni mucho menos.
Además, incluso si la prohibición de las armas fuera totalmente efectiva, esto no haría que la gente estuviera segura, y este punto es diferente al de la seguridad contra la agresión del gobierno, que Hunt no trata en su artículo. La gente no estaría a salvo de la agresión física que no utiliza armas, y las personas fuertes y agresivas en una sociedad sin armas tendrían una gran ventaja sobre los débiles.
Si está buscando buenos argumentos a favor de nuestro derecho a poseer y usar armas, le recomiendo encarecidamente el excelente artículo de Hunt.
