La Primera Enmienda: Ensayos sobre el imperativo de la libertad intelectual
por Tara Smith, Onkar Ghate, Gregory Salmieri y Elan Journo
Instituto Ayn Rand, 2024
418 págs.
¿Cuál es la fuente de los derechos humanos? ¿Se derivan de la naturaleza del hombre o son simplemente privilegios que el gobierno concede a sus ciudadanos? ¿O también es posible adoptar una postura intermedia? Según Murray Rothbard y Ayn Rand, la primera de estas posturas es la correcta.
Tara Smith —la autora principal de los ensayos recopilados en La Primera Enmienda y filósofa que enseña en la Universidad de Texas en Austin— es un miembro destacado del Instituto Ayn Rand, y sus colaboradores también están asociados a él. Se esperaría que apoyaran la primera opinión (es decir, que los seres humanos tienen derechos naturales) y, de hecho, se encontrarán varias afirmaciones en el libro en las que los autores dicen exactamente eso. Pero estas afirmaciones no se pueden tomar al pie de la letra. Resulta que el gobierno define los límites de los derechos. En la práctica, usted tiene los «derechos» que el gobierno dice que tiene. Smith dice:
Un gobierno goza de un tipo de autoridad único, a saber, la de obligar a la gente a hacer lo que él dice, independientemente de si lo quieren o no. La autoridad para obligar a la gente a cumplir sus reglas se justifica únicamente para lograr una misión específica: la protección de los derechos individuales... su propósito primordial. La razón por la que un sistema jurídico mantiene su poder limitar a su vez su trabajo legítimo. Un sistema jurídico adecuado y jurídicamente válido hará todo lo que sea necesario para lograr ese fin y sólo lo que sea necesario para lograrlo.
De inmediato surge la pregunta de cuáles son esos derechos, y aquí es donde Smith se encamina hacia la perdición. He aquí un ejemplo que pone de manifiesto lo que está mal. Supongamos que la Decimocuarta Enmienda, tal como la interpretan las cortes, prohíbe a los propietarios de un negocio discriminar a los clientes por ser homosexuales. Si es así, el dueño de una panadería no puede negarse a hornear un pastel para una pareja del mismo sexo, incluso si al hacerlo viola sus convicciones religiosas.
La pregunta obvia que hay que plantearse aquí es si la enmienda, así interpretada, forma parte del código jurídico objetivamente correcto, y la respuesta a la misma es igualmente obvia. Las personas no tienen un derecho natural contra el trato discriminatorio. Si eso es cierto, la Decimocuarta Enmienda no es una ley objetivamente válida. Pero Smith procede de otra manera. Para ella, la cuestión no es «qué es una ley objetivamente válida», sino más bien qué promulga el gobierno como ley, siempre que actúe conscientemente:
Supongamos que la doctrina de la Decimocuarta Enmienda representa el criterio concienzudo del gobierno en cuanto a lo que se requiere para cumplir con su responsabilidad de salvaguardar los derechos individuales. Si es así, el gobierno debe hacer cumplir ese criterio para cumplir con su trabajo. Hacer algo menos que eso dañaría su capacidad de cumplir con su papel y traicionaría su responsabilidad.
Esto es verdaderamente orwelliano: existe un código jurídico objetivo que especifica qué derechos tiene la gente, pero incluso si el gobierno actúa en contra de ese código, siempre que utilice su «mejor criterio», esa es la ley que la gente está obligada a obedecer.
Vemos un ejemplo aún más flagrante de esta lógica retorcida en un ensayo de Gregory Salmieri, que dice:
La educación pública se apropia de dinero con fines fiscales para promulgar opiniones que pueden ser anatema para ellos, y obliga a los padres a entregar a sus hijos para que sean educados en instituciones estatales o aprobadas por el Estado, de acuerdo con los programas de estudio elegidos por el Estado. Esas leyes colectivizan y, por lo tanto, politizan el campo de la educación… Todo el sistema de educación pública debería ser abolido.
Debería ser así, pero es el gobierno el que debe decidir si lo hace o no, y si decide mantener la educación pública, la gente debe obedecerlo. El juicio subjetivo del gobierno es la ley y la condena de la educación pública es inútil. Las personas que se oponen al mandato del Estado en materia de educación tienen derecho a protestar — por supuesto, dentro de los límites que el Estado decida conscientemente que son los mejores.
Salmieri confunde dos cuestiones distintas: una es si una ley debe permitir excepciones o, en cambio, ser aplicable a todos, y la otra es si la promulgación por parte del gobierno es una condición suficiente para que las personas tengan el deber de cumplir una ley. Salmieri tiene tanto miedo de que las personas ejerzan un juicio individual sobre la validez de una ley que, en la práctica, reemplaza el código jurídico objetivo por el decreto del gobierno.
Smith, como Salmieri, rinde culto a la fuerza imperativa de la ley. Si el gobierno descartara un sacerdocio exclusivamente masculino, la Iglesia Católica Romana tendría que acatar la ley. Podría negarse a hacerlo y sufrir las consecuencias legales, pero la validez de la ley, una vez promulgada por el gobierno, es incuestionable. De la misma manera, el gobierno puede reclutar a personas para las fuerzas armadas. El hecho de que esto sea esclavitud no importa. ¡Hasta ahí llega la autopropiedad!
Smith también exalta el Estado. Camufla el poder estatal fingiendo hipócritamente que apoya los derechos naturales:
La razón fundamental por la que los americanos tienen derecho legal a la libertad religiosa... no es que así lo diga la Primera Enmienda. Si esa declaración textual fuera su plataforma fundamental, poseeríamos sólo aquellos derechos mencionados explícitamente en la Constitución. ¿El derecho a viajar? ¿A casarnos? ¿A criar hijos? ¿A seguir la carrera que elijamos? La Constitución no dice nada sobre estos derechos. ¿Deberíamos concluir que no poseemos estos derechos? Difícilmente. El hecho de que no los tengamos demuestra que reconocemos que no es ninguna lista en la Constitución la fuente de nuestros derechos (no su fuente moral).
Una vez más, existe una ley natural, pero es función del gobierno decirte qué hacer y tú debes obedecer. Esta no es una postura que cualquier amante de la libertad pueda aceptar.
