Sería fácil escribir una crítica muy negativa del libro Going Big (New Press, 2022) de Robert Kuttner, pero sería un error hacerlo. Kuttner es un conocido economista progresista y fundador del Economic Policy Institute. Es un ardiente New Dealer que lamenta que las exigencias políticas, así como las propias vacilaciones de Franklin D. Roosevelt, hicieran imposible que FDR procediera de forma tan radical como los tiempos requerían. En contra de las expectativas, el senador moderado Harry Truman creció en el cargo cuando ascendió a la presidencia y llevó adelante el New Deal, aunque no en la medida en que Roosevelt podría haberlo hecho si hubiera vivido. De los sucesivos presidentes Demócratas, John F. Kennedy hizo poco, pero Lyndon Johnson fue otro que creció en el cargo; sus programas de la Gran Sociedad lograron mucho, pero la guerra de Vietnam llevó su presidencia a un final ignominioso. Para Kuttner, Jimmy Carter, Bill Clinton y Barack Obama son grandes decepciones; se dejaron seducir por los cantos de sirena del libre mercado y la economía en el gobierno. La retórica radical de Obama resultó en la práctica una farsa. Kuttner tiene grandes esperanzas puestas en Biden, que podría convertirse en un verdadero paladín progresista, a pesar de su moderación de siempre. También él ha crecido en el cargo. Evidentemente, Kuttner no está de acuerdo con Lord Acton en que todo poder tiende a corromper; para él, a menudo conduce a una acción ejemplar. Como digo, sería fácil ser muy negativo sobre todo esto, denunciando el New Deal y todas sus obras, pero podemos aprender más no por la retórica iracunda, sino atendiendo cuidadosamente a algunas de las admisiones de Kuttner.
Aunque Kuttner considera que el New Deal fue un gran éxito, reconoce que perjudicó a los negros americanos.
El amplio abanico de organismos de socorro que proporcionaron tales beneficios prácticos al deprimido Sur rural hizo honor a la tradición de la segregación. La TVA [Autoridad del Valle de Tennessee] no empleaba a ningún capataz o empleado negro, y a los negros no se les permitía vivir en la comunidad de Norris .... Los complejos de viviendas públicas tenían que estar rígidamente segregados.... Las políticas raciales del Nuevo Trato en materia de propiedad de la vivienda fueron aún peores.... Cuando el Nuevo Trato creó la Administración Federal de la Vivienda para asegurar y estandarizar las hipotecas, los convenios racialmente restrictivos y los mapas de redlining racial se convirtieron en una práctica universalmente obligatoria.... Esta política de apartheid residencial se vio reforzada por el mercado hipotecario secundario creado por Fannie Mae, y por la Home Owners’ Loan Corporation, que financiaba las hipotecas con préstamos federales directos.... Estas agencias se tomaron muy en serio la aplicación de la ley. (pp. 40-42)
Kuttner también reconoce que «en algunos aspectos, la Segunda Guerra Mundial intensificó la revolución del New Deal. En otros aspectos, la guerra la cortocircuitó. El aumento de la producción en tiempos de guerra produjo finalmente el retorno al pleno empleo que había eludido Roosevelt a lo largo de la década de 1930. Dio al gobierno aún más poderes de emergencia, como el control temporal de los salarios y los precios. La guerra creó un sistema de planificación económica nacional» (p. 45). La economía planificada conduce a la guerra, como nos enseñó John T. Flynn hace mucho tiempo: un gobierno lo suficientemente poderoso como para controlar la economía es también lo suficientemente poderoso como para involucrarnos en la guerra, y aquellos que desean evitar la guerra deberían por esta razón dar a la planificación un amplio margen de alejamiento, incluso si se inclinan por ella.
Nuestro autor cuenta que «Roosevelt... esperaba que la planificación de los tiempos de guerra pudiera trasladarse a un programa de «reconversión» planificada de posguerra para el pleno empleo. A los economistas les preocupaba, y con razón, que el regreso de 12 millones de soldados, unido al fin del extraordinario estímulo de la guerra, hiciera que la economía volviera a hundirse en la depresión» (p. 46). Por supuesto, no fue así, pero esto no hace que Kuttner pierda su fe en la planificación.
Nuestra confianza en los acuerdos económicos de la posguerra no aumenta cuando nos enteramos de que «el Tesoro de Roosevelt era el hogar de los radicales». El más radical fue Harry Dexter White, el principal arquitecto del gobierno americano del sistema financiero mundial de posguerra.... En la década de 1930. White había sido comunista o compañero de viaje» (p. 63). Esto es un eufemismo considerable; es probable que White siguiera siendo un agente soviético hasta su muerte.
La estrecha asociación entre un gobierno poderoso que pretende controlar la economía y la guerra continuó bajo Lyndon Johnson, quien «revivió la coalición del Nuevo Trato y su filosofía de gobierno activista, trabajando para completar los asuntos inconclusos de FDR en materia de justicia económica y racial.... Estaba fácilmente preparado para ser el mejor presidente desde Roosevelt» (p. 69). Pero al igual que creía que podía controlar la economía, pensaba que podía controlar el mundo: «Demostraría a los escépticos, haciéndolo todo —ganando los derechos civiles, y ganando Vietnam.... Vietnam era una distracción que sólo podía resolverse ganando, a pesar de las crecientes pruebas de que no se podía ganar. Johnson seguía recibiendo informes de altos funcionarios que le advertían de que la guerra no podía ganarse. Decidió escuchar a los que insistían en que sí se podía» (pp. 77, 79).
Por desgracia, es poco probable que Kuttner establezca la conexión entre la planificación económica y la guerra. Si hay un lugar para el libre mercado en su cosmos económico, es minúsculo, y se alegraría de ver el inicio del socialismo. Nos dice que en «una democracia que es también una economía capitalista, hay una inmensa resaca de dinero grande que socava las políticas posibles». En los años 30 y 40, hubo una famosa discusión entre John Maynard Keynes y su protegido, el economista más izquierdista Michal Kalecki. Como cuestión de economía técnica, Kalecki estaba de acuerdo con Keynes en que sí era posible tener pleno empleo en una economía capitalista. Pero como política, observó, los capitalistas nunca lo permitirían. Cuando llegué a la mayoría de edad durante el boom de la posguerra, parecía que Keynes tenía la mejor parte del argumento. Hoy, Kalecki parece bastante persuasivo» (p. 23). Sospecho que los lectores de la página de Mises verán el asunto de forma bastante diferente.
