[Rose Lane says: Thoughts on Race, Liberty, and Equality 1942-1945 por Rose Wilder Lane, editado por David T. Beito y Marcus Witcher. South Dakota Historical Society Press, 2024; 308pp].
Tenemos una gran deuda con los historiadores David T. Beito y Marcus Witcher por poner a nuestra disposición los textos de ochenta y cuatro columnas semanales que Rose Wilder Lane escribió durante la Segunda Guerra Mundial para The Pittsburgh Courier, el periódico de mayor tirada, con diferencia, entre los americanos negros. Lane, como la mayoría de los lectores sabrán, fue una gran pionera del libertarismo moderno, muy apreciada por Murray Rothbard. Probablemente sea más conocida entre los libertarios por su libro The Discovery of Freedom (El descubrimiento de la libertad) (1943), pero Rose Lane Says desarrolla aún más su singular perspectiva y la aplica también al tenso tema de las relaciones raciales.
¿Cuál es esa perspectiva? Una forma quizá sorprendente de responder a esa pregunta es recordar la frase inicial del capítulo I de El Manifiesto Comunista: «La historia de toda sociedad hasta ahora existente es la historia de la lucha de clases». Según Karl Marx y Friedrich Engels, todas las sociedades hasta el presente han sido opresivas, marcadas por el conflicto entre la clase de los trabajadores y la clase de sus explotadores. El capitalismo ha aumentado de tal manera la capacidad productiva de la humanidad que se dan las condiciones para una revolución proletaria, que dará lugar a una dictadura temporal que acabará por desaparecer, dejando a todos vivir en la abundancia.
Lane estaba de acuerdo con una parte sustancial de la interpretación marxista de la historia, como ella misma señaló, pero, por supuesto, también hay grandes diferencias. Para Lane, la revolución que traerá la paz y la prosperidad duraderas ya ha ocurrido, y esa revolución fue la Guerra de Independencia americana y el establishment de los Estados Unidos bajo un gobierno constitucional. Para entender por qué piensa que la Revolución Americana es tan significativa, debemos entender a su vez su filosofía del hombre, y que en resumen es la siguiente: para sobrevivir, cada persona debe utilizar su energía creativa. Si quiere más de lo que puede arrancar directamente de la tierra, como la fruta de un árbol, debe construir herramientas que le permitan superar el nivel de subsistencia. Si la gente sigue construyendo más y mejores herramientas y vive en paz, aumentará continuamente su bienestar.
Para utilizar su energía creativa, una persona debe ser libre, y ésta es la fuente de nuestros derechos. Todo el mundo tiene derecho a vivir, a utilizar su energía creativa para mejorar su condición y a aplicar esta energía a recursos como la tierra. La energía creativa humana sólo funciona si es libre: no puede ser coaccionada. Desgraciadamente, no podemos acabar con la coacción, ya que algunas personas, o grupos de personas, intentarán apoderarse de lo que otros han producido con su energía creativa. Así las cosas, tenemos derecho a defendernos y a defender lo que hemos adquirido. Pero dedicar recursos a nuestra defensa es costoso, y es mucho más eficiente delegar nuestro derecho a la autodefensa en un organismo —el Estado— que se encargará de protegernos. (Lane, es evidente, es un libertario de gobierno limitado más que un anarquista). También es importante señalar que, aunque cada persona tiene los mismos derechos, ése es el único aspecto en el que las personas son iguales. Cada uno de nosotros tiene un carácter diferente y distintas capacidades; de hecho, ésa es la fuente del poder de la energía creativa en cooperación con los demás para lograr la prosperidad. Si todos fuéramos idénticos en estos aspectos, no podríamos hacerlo.
Por fin estamos en condiciones de comprender por qué Lane considera la Declaración de Independencia como el punto de inflexión de la historia mundial. La Declaración dice que «todos los hombres son creados iguales» y que es evidente que entre nuestros «derechos inalienables» están la «vida, libertad y la búsqueda de la felicidad». Sostiene que ninguna sociedad anterior se había acercado lo más mínimo al reconocimiento de estas verdades. Sin embargo, reconoce el mérito del cristianismo, y en particular de la Iglesia Católica Romana, por enseñar que la oferta de salvación está abierta a todos. Argumenta que ese reconocimiento no concuerda con el apoyo de la Iglesia a una sociedad jerárquica de señores y siervos durante la Edad Media.
Aunque mi objetivo en esta reseña es principalmente la exposición más que la crítica, no puedo dejar de señalar que su afirmación de la completa originalidad de la Declaración de Independencia no puede sostenerse, ni tampoco, por lo demás, la hicieron los autores del documento. Se inspiraron —entre otros— en Aristóteles, Cicerón, la tradición del derecho consuetudinario y John Locke, cuyos paralelismos con su propia visión del gobierno Lane sorprendentemente no menciona. Su postulación de una ruptura total en la historia del mundo es un ejemplo de lo que el filósofo de la historia Eric Voegelin, en La nueva ciencia de la política y otras obras, llamó una «inmanentización del eschaton».
Sin embargo, independientemente de su validez, su visión de la Declaración la conduce a un retrato muy negativo del Sur de América. La sociedad sureña era —tanto en su propia opinión como en la de los demás— jerárquica; y, tal y como Lane ve las cosas, todas las sociedades jerárquicas se basan en una opresión despiadada. Comparaba las plantaciones de esclavos del Sur con los campos de concentración nazis, a pesar de que el famoso sociólogo negro W.E.B. Du Bois afirmaba en su obra Black Reconstruction in America que la mayoría de los esclavos del Sur vivían en buenos términos con sus amos.
Lane es muy favorable a Abraham Lincoln, a pesar de que invadió el Sur, desencadenó una sangrienta guerra de destrucción y asumió poderes dictatoriales para dirigirla. Alaba la Proclamación de Emancipación, sosteniendo que Lincoln reconocía en ella los derechos a la igualdad que la Declaración de Independencia había concedido a «todos los hombres», aunque Lincoln negara que el propósito de la guerra fuera acabar con la esclavitud y, de hecho, la Proclamación dejara intacta la esclavitud en los estados que no se habían separado de la Unión.
A pesar de todos sus defectos, Lane sigue siendo una gran libertaria, y me gustaría concluir con dos ejemplos de su sabiduría libertaria. Se opuso firmemente a los esfuerzos de Thaddeus Stevens y otros republicanos radicales por gobernar el Sur mediante la ocupación militar. No se puede obligar a los blancos del Sur, como a ningún otro, a hacer lo que no quieren, y la mejora de las relaciones entre blancos y negros sólo puede ser voluntaria. Los negros no necesitan reparaciones ni programas diseñados por extraños para «ayudarles» —Lane desconfía de los «bienhechores»—, sino que necesitan que se les deje en paz para que puedan utilizar su energía creativa para progresar por sí mismos.
El segundo ejemplo de su sabiduría es su posición sobre la Segunda Enmienda. Considera que «el derecho a poseer y portar armas» es un control del gobierno federal. La enmienda, tal y como ella la interpreta, dice al gobierno: «Si se vuelven tiránicos, el pueblo puede usar la fuerza para derrocaros»; y, contrariamente a los argumentos de quienes invocan el preámbulo que habla de una «milicia bien regulada» para afirmar que la enmienda está obsoleta, ella interpreta la mención a la milicia en el sentido de que el pueblo en armas posee un poder militar independiente del gobierno federal.
Rose Lane Speaks contiene abundantes ideas originales, e insto a todos los interesados en la libertad y el libre mercado a que lo lean.
