Como puedes sospechar, yo no lo creo, pero el filósofo Gregory Salmieri es decididamente de una opinión diferente, y en el artículo de esta semana, me gustaría examinar algunos de sus argumentos sobre este tema en su reflexivo ensayo «Objectivism», publicado en The Routledge Companion to Libertarianism (pp. 82-101).
Salmieri está de acuerdo con los anarcocapitalistas en que «la organización de una sociedad en torno al principio de los derechos individuales requiere ‘la exclusión de la fuerza física de las relaciones sociales’ para que los individuos puedan tratar entre sí ‘sólo por medio de la razón, por la discusión, la persuasión y el acuerdo voluntario no coaccionado» (p. 93, citando a Ayn Rand).
El uso o la amenaza de la fuerza no sólo permite la fuerza de represalia, sino que, en su opinión, la exige. Pero el propio uso de la fuerza de represalia plantea un problema:
Pero incluso el uso de la fuerza como represalia suele violar los derechos de los demás. Si alguien se equivoca sobre si se ha cometido un delito contra él o sobre quién lo ha cometido, sus intentos de represalia pueden ser en sí mismos iniciaciones de fuerza. Un represaliado que juzga correctamente que una determinada persona inició la fuerza contra ella puede, no obstante, violar los derechos de la persona contra la que está tomando represalias si lo hace de forma desproporcionada (p. 93)
Hasta aquí, todo bien, pero Salmieri procede a un nuevo punto que me parece extraño. Piensa que incluso si juzgas correctamente que alguien ha violado tus derechos y respondes proporcionalmente, sigues violando los derechos de todos por tu uso unilateral de la fuerza. Dice,
Además, cuando una persona toma represalias unilateralmente contra otra, no es sólo la segunda persona la que puede ver violados sus derechos, ya que el represaliado está amenazando de hecho a todos los demás en las proximidades con un trato similar si llega a pensar que le han perjudicado.... Por muy racional que sea el juicio de un represaliado unilateral sobre el delito y la justicia del castigo, la acción sigue siendo arbitraria desde el punto de vista de sus vecinos, a menos que se les haya probado el caso para el uso de la fuerza (o a alguien que los represente) y a menos que puedan estar seguros de que la fuerza no se ejercería si el caso para ello no se probara a su satisfacción. (p. 92, énfasis en el original)
Para poner de manifiesto lo extraño del comentario de Salmieri, consideremos este ejemplo. Yo le robo a Salmieri el ejemplar de la primera edición de La rebellion de Atlas, y él responde recuperando el volumen, utilizando la fuerza para ello. Las personas que se encuentran en las inmediaciones podrían pensar razonablemente que si robasen a Salmieri, éste podría responder utilizando la fuerza contra ellos, pero ¿en qué sentido viola esto sus derechos? ¿Es que Salmieri podría pensar erróneamente que se ha producido un robo y responder con un uso indebido de la fuerza? Pero en ese caso, ¿la cuestión relevante no sería si es responsable de errar en tales asuntos?
Creo que Salmieri respondería que esto es perder su punto de vista. Incluso si es bastante fiable en sus juicios, esto no se ha demostrado a satisfacción de todos. Por todo lo que sabe la gente de los alrededores, podría ser, por el contrario, una persona poco fiable, frecuentemente apta para apoderarse de la propiedad de otros. ¿No es una amenaza para ellos?
Se trata de un extraño salto en el razonamiento. ¿Cómo se deduce de «no sé si A es fiable» que «puedo en ese caso dar por hecho que A no es fiable, o al menos es probable que lo sea?» Esta inferencia errónea explica la observación de Salmieri de que «la acción sigue siendo arbitraria», donde «arbitraria» tiene el sentido de «sin base suficiente».
Supongamos, sin embargo, que dejamos de lado este punto y concedemos que, dado que Salmieri ha utilizado unilateralmente la fuerza, su acción debe considerarse arbitraria. ¿En qué sentido estaría amenazando a todo el mundo? Puede ser que lleguen a la conclusión de que hay que vigilarlo, pero es difícil entender por qué la mera posibilidad de que actúe mal constituye ahora una amenaza para todos. «¡Mira lo que le hizo a David! No se me ha demostrado que haya actuado razonablemente. Por lo tanto, puedo considerar que actúa de forma irracional, y puedo suponer razonablemente que también puede actuar de forma irracional conmigo. Por lo tanto, es una amenaza para mí. Ahí tienes la lógica».
El argumento de Salmieri plantea otro problema. Supongamos que, en mi ejemplo, Salmieri expusiera sus pruebas de que yo había robado su precioso volumen, y que la gente de los alrededores encontrara el caso convincente. ¿Deberían esas personas seguir considerándolo una amenaza, por no haber presentado su caso de la forma «objetiva» que Salmieri propone, es decir —presentándolo a los árbitros imparciales del gobierno? Decir que deberían hacerlo es, descaradamente, plantear la cuestión. Mejor aún, supongamos que la gente me vio huir con el libro, que tenía excelentes razones para pensar que pertenecía a Salmieri —quizás había una noticia ampliamente difundida de que había comprado el libro. ¿Tendrían aquí una buena razón para considerar a Salmieri como una amenaza?
Supongamos, sin embargo, que se acepta el argumento de Salmieri contra el uso privado de la fuerza de represalia y se está de acuerdo en que la represalia debe tener lugar según los términos de un código legal objetivo interpretado por jueces imparciales. ¿Excluiría esto una sociedad anarcocapitalista que aceptara un código legal objetivo pero que permitiera a las agencias privadas competir para ofrecer servicios de protección y aplicación de la ley en un territorio? Salmieri cree que sí lo haría: «Los anarcocapitalistas sostienen que la objetividad y el imperio de la ley pueden lograrse en ausencia de un único gobierno monopolista mediante mecanismos de mercado que garantizarían el cumplimiento de la demanda de ley y orden.... Sin embargo, la idea de que las agencias de defensa compitan en un ‘mercado libre’ por la fuerza de represalia es incoherente, ya que un mercado libre es aquel en el que la fuerza ha sido efectivamente prohibida» (p. 95, énfasis en el original). Una nota a pie de página del pasaje afirma que «la idea de un ‘mercado libre’ para el ejercicio de la fuerza de represalia comete lo que se llama la falacia del robo de conceptos» (p. 98n31).
Salmieri tiene razón en que para que un mercado libre funcione correctamente, la mayoría de las personas que participan en él deben respetar los derechos, pero es ir demasiado lejos decir que la fuerza está «efectivamente prohibida» en un mercado libre —si esto significa que casi no se producen violaciones de los derechos. Si ese es un requisito para un mercado libre, la afirmación de Salmieri demuestra demasiado, ya que el mercado libre no podría existir ni siquiera en el gobierno limitado que Salmieri apoya mientras hubiera un número considerable de personas que violan los derechos. ¿Y por qué no lo habría? ¿Cree Salmieri que casi todos los delincuentes desaparecerían en el sistema que él quiere?
Sin embargo, es muy posible que Salmieri pretenda otra cosa con la expresión «efectivamente prohibido» —es decir, que exista un código legal objetivo administrado por un gobierno monopolista. Si esto es lo que pretende, simplemente ha reafirmado su afirmación de que un código legal objetivo requiere un gobierno monopolista y excluye la competencia, incluso si todos los organismos competidores aceptan el código legal objetivo.
¿Por qué piensa esto Salmieri? Su respuesta más directa a los anarcocapitalistas que aceptan un código legal objetivo es ésta:
Pero el tipo de competencia que se da en la anarquía no es la competencia del libre mercado, sino la guerra y la realpolitik. Si de alguna manera estas fuerzas dieran lugar a una forma de adjudicar objetivamente las disputas sobre el uso de la fuerza, parte de lo que significaría que la forma fuera objetiva es que pondría la decisión en manos de un árbitro que no sólo fuera neutral entre dos partes en disputa, sino que respondiera igualmente a (y representara a) todos los miembros de la sociedad cuyos derechos fueran potencialmente infringidos por este uso de la fuerza, y que este árbitro decidiera mediante reglas uniformes promulgadas de antemano y aplicables a todos. Pero esto equivale a decir que el árbitro (o el sistema en el que el árbitro está integrado) tiene el monopolio de la fuerza, lo que lo convertiría en un gobierno (por muy ecléctico que sea en su forma.) (pp. 95-96)
No puedo entender cómo se supone que la última frase se desprende de las que la preceden, y sospecho firmemente que la conclusión de Salmieri no se basa más que en una reiteración.
