Roger Crisp es un filósofo bien considerado y ha escrito importantes libros sobre la teoría ética y su historia, centrándose en los utilitaristas británicos. Pero en un artículo que apareció en el New Statesman el 10 de agosto, presenta uno de los argumentos más extraños que he leído.
Crisp nos pide que imaginemos que un asteroide está a punto de chocar con la Tierra. Si lo hace, acabará con toda la vida. Puedes pulsar un botón que desviaría el asteroide. ¿Deberías hacerlo? La mayoría de nosotros diría que sí, pero Crisp no está seguro de la respuesta correcta. Hay mucho sufrimiento en el mundo, y poner fin a la vida sensitiva puede ser algo «bueno». Incluso si tu propia vida va bien, puede que tengas el deber para con el resto de la vida sintiente de sacrificarte para que otros puedan morir.
Tal vez piense que me lo estoy inventando, pero no es así. Crisp establece su caso de esta manera:
Imagina que un enorme asteroide se dirige a la Tierra y que, si choca, eliminará cualquier posibilidad de vida en la Tierra. Si tienes el poder de desviarlo, ¿deberías hacerlo, desde un punto de vista moral? Si la extinción sería mala para todos los seres sensitivos, tanto ahora como en el futuro, la respuesta «sí» parece difícil de discutir. Pero... no es el caso.
Pensemos en la enorme cantidad de sufrimiento que traerá consigo la continuidad de la existencia, no sólo para los humanos, y quizá incluso para los «posthumanos», sino también para los no humanos sintientes, que nos superan ampliamente en número y casi con toda seguridad seguirán haciéndolo. En cuanto a los humanos, Hilary Greaves y Will MacAskill, del Instituto de Prioridades Globales de la Universidad de Oxford, calculan que podría haber un cuatrilló (1015) de personas en el futuro, una estimación que califican de conservadora.
Estas cifras, y la escala de sufrimiento que hay que poner en la balanza junto a los elementos buenos en la vida de los individuos, son difíciles de comprender y tan grandes que no es obvio que haya que desviar el asteroide. De hecho, parece que hay algunas razones para pensar que no debe hacerlo.
Crisp cree que la manera de decidir qué hacer sería tratar de sopesar los placeres y dolores de toda la vida sensitiva. Una forma de hacerlo, siguiendo un método del filósofo de Harvard C.I. Lewis, es imaginarse a uno mismo pasando por la experiencia de cada ser sintiente. Algunas de las experiencias serían buenas en su conjunto y otras dolorosas. ¿Estaría usted dispuesto a experimentar toda la suma de vidas? Crisp duda de que lo hiciera.
Como él mismo dice,
¿Cómo podemos hacer comparaciones de este tipo? CI Lewis, uno de los principales filósofos de Harvard a mediados del siglo XX, propuso un curioso experimento mental. Para juzgar el valor de algún resultado, hay que imaginarse pasando por las experiencias pertinentes. Por lo general, cuando pensamos en la extinción, al no sufrir un gran dolor, nos centramos en las cosas buenas que echaremos de menos. Pero si Dios te ofreciera la opción de vivir todas las experiencias dolorosas y placenteras que se producirán sin extinción, ¿saltarías a la oportunidad? Tengo que decir que yo no lo haría.
Crisp señala que el método de Lewis no es la única forma de comparar los placeres y los dolores, y menciona algunas de las cuestiones técnicas que conlleva. Pero puede ser, dice, que nada pueda superar el dolor de la tortura de una persona durante una hora. Si es así, poner fin a la vida sensitiva sería lo indicado.
De nuevo, no me lo estoy inventando. Esto es lo que dice Crisp,
Quizá una de las razones por las que pensamos que la extinción sería tan mala es que no hemos reconocido lo horrible que es la agonía extrema. Sin embargo, tenemos suficientes pruebas, y capacidad imaginativa, para decir que no es irrazonable ver el dolor de una hora de tortura como algo que nunca puede ser contrarrestado por ninguna cantidad de valor positivo. Y si este punto de vista es correcto, entonces sugiere que el mejor resultado sería la extinción inmediata que sigue a permitir que un asteroide golpee nuestro planeta.
Por supuesto, permitir que un asteroide impacte contra la Tierra probablemente sería malo para ti y para tus allegados. Pero teniendo en cuenta lo que está en juego, es posible que debas pagar esos costes para evitar todo el sufrimiento. Como dijo una vez el filósofo Bernard Williams: «[S]i por un momento tuviéramos algo parecido a una idea adecuada [del sufrimiento en el mundo]... y guiáramos realmente nuestras acciones por ella, entonces seguramente aniquilaríamos el planeta si pudiéramos».
Para ser justos con Crisp, hay que mencionar que no dice que quiera acabar con la vida sensitiva, sino sólo que merece la pena reflexionar sobre la cuestión. «En última instancia, no estoy afirmando que la extinción sería buena; sólo que, puesto que podría serlo, deberíamos dedicar mucha más atención a pensar en el valor de la extinción de lo que hemos hecho hasta ahora».
Lo más obvio que se puede decir de todo esto es lo que dirían Ayn Rand y sus seguidores. No sólo es una ética «antivida», sino que lo es explícitamente. Si el propósito de la ética es promover tu propia vida como ser racional, encontrarás el enfoque de Crisp aborrecible. No sólo Rand vería las cosas de esta manera; los seguidores de Aristóteles y Santo Tomás también lo harían. Y también lo haría cualquier visión que acepte el respeto a la vida humana.
El error fundamental de Crisp es que considera las cuestiones éticas desde un punto de vista externo. Desde fuera del mundo, intenta averiguar si los bienes de la vida sensitiva superan a los males. Es como si se imaginara a sí mismo como Dios, lamentando haber creado a los seres humanos. En las conocidas palabras de la Vulgata, «poenituit eum quod hominum fecisset in terra. Et tactus dolore cordis intrinsecus» (Y se arrepintió el Señor de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió el corazón; Génesis 6:6). Este no es un punto de vista que convenga a los seres humanos.
