Parfit: A Philosopher and His Mission to Save Morality
por David Edmonds
Princeton, 2023; xx + 380 pp.
El filósofo británico Derek Parfit es uno de los filósofos morales más influyentes del siglo pasado. Pero como dice David Edmonds en su extraordinaria biografía sobre él, Parfit era un «filósofo de filósofos» que no escribía para el gran público. Edmonds, que tiene el don de explicar ideas difíciles con sencillez, ha hecho accesibles las ideas de Parfit a un público amplio. Cabría preguntarse por qué lo ha hecho en forma de biografía y no como una guía limitada al pensamiento de Parfit. La respuesta es que Parfit fue uno de los grandes excéntricos británicos —en opinión de su alumna y amiga Ruth Chang, «probablemente la persona más extraña» que conoció—, y el libro está repleto de anécdotas sobre él. No me propongo en lo que sigue hablar de su vida, pero he aquí un ejemplo. A medida que se hacía mayor, Parfit dedicaba cada vez más tiempo a la filosofía, hasta el punto de que apenas podía hablar de otra cosa. Para él era de vital importancia convencer a la gente de que la moral es objetiva, que los juicios morales son verdaderos o falsos, no meras expresiones de preferencia.
En Harvard en 2010, cuando dio una clase... se angustió visiblemente cuando no todos los estudiantes quedaron convencidos por sus argumentos sobre la objetividad de la ética. En un momento dado, cayó de rodillas, prácticamente suplicando a la clase: «¿No lo ven? Si la moral no es objetiva, nuestras vidas no tienen sentido».
Parfit distaba mucho de ser un libertario, pero hay algunos aspectos de su pensamiento que los libertarios encontrarán simpáticos. Como la mayoría de los libertarios, fue muy crítico con la Teoría de la justicia de John Rawls, que Parfit consideraba sobrevalorada, y planteó interesantes críticas al famoso «principio de diferencia», que exige que las desviaciones de la línea de base de igualdad en riqueza e ingresos redunden en beneficio de la clase menos favorecida de la sociedad. Parfit no estaba convencido. Rawls era un contractualista que
cree[n] que los principios de la moral son aquellos sobre los que habría acuerdo si se discutieran en determinadas condiciones ideales . . . [Según Rawls, las condiciones ideales requieren «un velo de ignorancia». Hemos de imaginar que no sabemos quiénes somos, cuán acomodados estamos, si somos hombres o mujeres, cuáles son nuestros valores e intereses.
Parfit tenía críticas mordaces tanto de la forma en que Rawls enmarcó el velo de ignorancia como de los juicios que, según él, se harían bajo sus condiciones. . . . Incluso si aceptáramos la configuración un tanto arbitraria de Rawls, de ello no se deduce que debamos adoptar el principio de beneficiar siempre a los menos favorecidos. Supongamos que tuviéramos que elegir cómo utilizar unos recursos médicos escasos. En una posibilidad, la Sra. Green vive hasta los veinticinco años y mil personas viven hasta los ochenta. En otra, la Sra. Green vive hasta los veintiséis años y mil personas viven hasta los treinta. Según Rawls, deberíamos optar por la segunda política. Parfit considera obvio que debemos optar por la primera.
Pero Parfit fue más allá de cuestionar el principio de diferencia. Poniéndose en desacuerdo con gran parte del pensamiento dominante en filosofía política, desafió la línea de base de la igualdad de la que partió Rawls.
Parfit señaló una objeción sencilla pero devastadora a la afirmación de que la igualdad es intrínsecamente valiosa. La etiquetó como la «Objeción de la nivelación hacia abajo». Algunas personas son ciegas. ¿Sería el mundo un lugar mejor, al menos en un sentido, si pusiéramos una sustancia química en el agua que dejara ciegos a todos? Por supuesto, habría múltiples razones por las que esto sería un acto monstruoso; seguramente toda persona decente debe estar de acuerdo en que sería algo horrible de hacer. Parfit no pregunta si deberíamos dejar ciego a todo el mundo. . . . . La pregunta de Parfit es si, a pesar de todo, su uso sería de algún modo bienvenido, en el sentido de que al menos produciría una mayor igualdad. . . . Parece una afirmación absurda. . . . Si Parfit tiene razón sobre la fuerza de la Objeción de la Nivelación hacia Abajo, entonces nadie debería apoyar la igualdad como un valor con significado intrínseco, aunque pueda tener una razón instrumental.
Terminaré con un punto más que Parfit planteó y que es de gran utilidad en las controversias contemporáneas, aunque hay que decir que él deploraba el uso que le voy a dar. Hoy en día, los miembros de diversos grupos reclaman constantemente que tienen derecho a una indemnización por el mal trato que recibieron de sus antepasados. Parfit señaló que, en muchos casos, las personas que quieren una compensación no estarían vivas si a sus antepasados les hubiera ido mejor. Por ejemplo, supongamos que nunca hubiera existido la esclavitud en América. En ese caso, los antepasados esclavizados de los que hoy viven probablemente nunca se habrían conocido, y en ese «mundo posible», la persona que ahora reclama una compensación no existiría. ¿No hace esto extraña la reclamación de indemnización?
He aquí un ejemplo que puede aclarar el punto de vista de Parfit. A una mujer con sarampión alemán le dice su médico que si no retrasa su embarazo, su bebé sufrirá daños. Ella se niega a retrasarlo y, como resultado, el bebé nace con ciertos defectos congénitos. Si hubiera esperado, el bebé que habría nacido entonces habría estado sano, pero habría sido otra persona.
Parfit lo llamó el problema de la no identidad.
Uno de los logros más importantes de Parfit fue identificar un nuevo problema: el Problema de la No Identidad. Una vez que lo detectó y aplicó su rigor habitual para extraer sus implicaciones, resultó imposible volver a ver aspectos cruciales de la moralidad de la misma manera. . . . Un supuesto fundamental de la filosofía moral ha sido siempre que, en el ámbito de la moralidad relacionado con los beneficios y los perjuicios, un acto sólo puede ser malo si hay alguien para quien sería peor o, en conjunto, malo. Lo que Parfit demostró es que hay muchos actos que parecen malos aunque no haya nadie para quien sean peores; de hecho, aunque en conjunto sean buenos para todas las personas a las que afectan. Se trata de actos que causan efectos negativos en la vida de personas que nunca habrían existido si no se hubieran realizado.
(El ejemplo de la esclavitud no es un ejemplo de esto si las vidas de las personas esclavizadas empeoraron con la esclavitud. Pero sin la esclavitud, los descendientes no existirían).
Si te interesa la filosofía moral y política, es esencial que leas a Parfit. Una advertencia: si lo haces, entrará en un mundo muy extraño.
