Herbert Butterfield fue Catedrático Regius de Historia en la Universidad de Cambridge. Fue un reputado historiador que contribuyó con importantes libros sobre historia diplomática, historia de la escritura histórica, la política de Jorge III e historia de la ciencia. Fue amigo de Leonard Liggio, estrecho colaborador de Murray Rothbard durante muchas décadas.
Me gustaría centrarme en un aspecto del pensamiento de Butterfield, que probablemente sea de considerable interés para los libertarios, especialmente para los libertarios que siguen a Rothbard. Butterfield, aunque no era un libertario, veía con alarma el poder del Estado. Habría estado de acuerdo con Jacob Burckhardt en que «el poder es malo». El poder, pensaba, a menudo se disfraza de autojustificación: un Estado poderoso se esforzará por presentarse como el campeón del bien, enzarzado en una batalla contra las fuerzas del mal.
Tales distorsiones ideológicas fueron especialmente características del siglo XX, y Butterfield desarrolló en respuesta un relato decididamente revisionista de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Para entender este relato, debemos esbozar los antecedentes del sistema estatal europeo anterior al siglo XX.
Este sistema se desarrolló como reacción a las inmensamente destructivas Guerras de Religión. Tras la Paz de Westfalia (1648), los Estados europeos se esforzaron deliberadamente por limitar la guerra y evitar los conflictos ideológicos. Los acuerdos a los que llegaron distaban mucho de ser ideales; pero en este valle de lágrimas, los esquemas utópicos que pretenden imponer una paz perpetua, ciegos a la realidad del pecado original, invitan al desastre. (Butterfield, es esencial darse cuenta, escribió como un cristiano agustiniano para quien el pecado original es de primordial importancia).
Como señaló Butterfield,
En el trasfondo del pensamiento del siglo XVIII estaba el recuerdo repetido de un pasado, todavía bastante reciente, pero más oscuro que cualquier otra cosa: las crueles Guerras de Religión... contra la noción de un Imperio uniforme con una cultura uniforme, ellos [los creadores y defensores del sistema westfaliano] promovieron la idea de una civilización fundamentalmente una, pero rota en cristales de muchos colores, alcanzando una mayor riqueza a través de la variedad de sus manifestaciones locales.
El sistema de Westfalia se vio bruscamente interrumpido, aunque no definitivamente frustrado, por las guerras de la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. El Congreso de Viena volvió a la tradición anterior; y cualesquiera que fueran los defectos de los Estados europeos monárquicos en el siglo XIX, se evitó la guerra mundial durante un siglo.
Un componente esencial del sistema westfaliano era que las guerras debían librarse con fines estrictamente limitados. Incluso antes de que la Primera Guerra Mundial se convirtiera en una «guerra por la justicia» wilsoniana, el gobierno británico ignoró esta lección vital:
Porque uno de los problemas de la guerra es que adquiere su propio impulso y planta sus propios ideales sobre nuestros hombros, de modo que nos vemos arrastrados muy lejos de los propósitos con los que empezamos, arrastrados de hecho a veces a mayores actos de expoliación que los que habían producido la entrada original en la guerra. Antes de que la guerra de 1914 hubiera durado un año, su propio funcionamiento había generado tal estado de ánimo que habíamos prometido a Rusia Constantinopla.
La Primera Guerra Mundial sustituyó este sistema no ideológico por una visión diferente, y Butterfield no vio en ello un cambio a mejor. Butterfield señala la Primera Guerra Mundial como la mayor tragedia del siglo XX porque hizo añicos el viejo orden, sustituyéndolo por una serie de tópicos ilusorios pero vacuos y creando las condiciones en las que se hizo posible el ascenso de las ideologías totalitarias. Escribe que,
...en 1919 los hombres no tenían la sensación de que se hubiera destruido un orden internacional mediante una guerra que había roto todas las reglas para el mantenimiento de tal sistema. Por el contrario, sentían que, en una «guerra por la justicia», se había eliminado el último reducto del mal y que ahora, por primera vez en la historia, se había instaurado un orden internacional.
Una objeción a la versión de Butterfield es la afirmación de que Alemania pretendía en 1914 derribar el sistema estatal europeo mediante un despiadado afán de poder mundial. Debido a la agresión alemana, ya no era posible una respuesta limitada al viejo estilo. Butterfield rechazó este punto de vista. En su lugar, se inclinaba por subrayar que Alemania en los años anteriores a 1914 tenía un temor justificado al crecimiento del poder ruso.
Las alabanzas de Butterfield a la diplomacia limitada deben enfrentarse a otro desafío. Incluso si el duro acuerdo de Versalles condujo al ascenso de Hitler, ¿no es cierto que una vez que esa figura monstruosamente malvada llegó al poder, era necesaria una guerra de aniquilación contra su régimen? Butterfield es muy consciente de los males del nazismo, pero duda de los términos maniqueos en los que a menudo se enmarca la Segunda Guerra Mundial.
El gran fracaso en ambas guerras mundiales, según Butterfield, fue la decisión de los aliados occidentales de ignorar las realidades del equilibrio de poder y, en su lugar, insistir en que estaban librando guerras de justicia. Butterfield escribe que,
...podemos preguntarnos a veces si Rusia era tanto más virtuosa que Alemania como para hacer que valiera la pena la vida de decenas de millones de personas en dos guerras para asegurar que ella... obtuviera un dominio tan indiscutible y exclusivo sobre esa línea de Estados centroeuropeos como Alemania nunca tuvo en toda su historia… El problema en Europa Central y Oriental era el equilibrio de poder entre Rusia y Alemania, y la destrucción de cualquiera de los dos Estados era temeraria precisamente porque creaba inevitablemente las condiciones en las que una potencia podría dominar toda la región.
Habla de «guerras por la justicia»:
...el carácter cuestionable y los peligros morales de la «guerra por la justicia» nos resultan aún más claros si nos enfrentamos al hecho de que, por lo general, a las mentes más críticas de cualquier país les resulta casi imposible escapar de ese marco argumental —tanto de los detalles como de las interpretaciones— en el que un gobierno formula sus argumentos ante la opinión pública.
Butterfield advierte contra una consecuencia de las guerras por la justicia: la propuesta de juzgar a los líderes de las potencias «malvadas» por sus crímenes. Tras la Primera Guerra Mundial, se intentó juzgar al káiser Guillermo II, pero no se consiguió nada. Los juicios de Nuremberg, celebrados tras la Segunda Guerra Mundial, sí cumplieron estas ideas. Butterfield dice sobre los juicios
...puede parecer a mucha gente que, cuando los crímenes del enemigo han sido patentes, el juicio de los culpables individuales por las potencias vencedoras es una culminación adecuada del principio de justicia en el mundo. La cuestión no ha sido dejada sin considerar por nuestros predecesores, quienes sin embargo sintieron que la estructura de la justicia quedaba gravemente socavada cuando quienes eran partes en el conflicto dirigían los juicios, de modo que el fiscal era también el juez... Lo que perturbaba a nuestros predecesores del abuso que el procedimiento ocultaba, y el fantástico grado al que el abuso era capaz de ser llevado.
Las relaciones internacionales pacíficas son más importantes que los enfrentamientos ideológicos, por grandes que estos sean. Esa es la lección fundamental que podemos aprender de Herbert Butterfield, y es una lección que los partidarios de Ron Paul agradecerán.
