Un viejo chiste expresa una de las críticas más comunes al libre mercado. «¿Cuál es la palabra más bella de la lengua inglesa? Efectivo». Se afirma que el libre mercado no tiene lugar para los valores que no tienen precio en dinero. Karl Marx y Friedrich Engels en El manifiesto comunista ofrecen una declaración clásica de este punto de vista:
La burguesía, siempre que se ha impuesto, ha acabado con todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas. Ha desgarrado sin piedad los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus «superiores naturales», y no ha dejado entre el hombre y el hombre más nexo que el desnudo interés propio, que el insensible «pago en fectivo». Ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo, en el agua helada del cálculo egoísta. Ha resuelto el valor personal en valor de cambio, y en lugar de las innumerables e imprescriptibles libertades escrituradas, ha establecido esa única libertad desmedida—el libre comercio. En una palabra, para la explotación, velada por ilusiones políticas y religiosas, la explotación desnuda, desvergonzada, directa, brutal. La burguesía ha despojado de su aureola a todos los oficios hasta ahora honrados y venerados con reverencia. Ha convertido al médico, al abogado, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, en trabajadores asalariados.
En el artículo de esta semana, me gustaría analizar la respuesta de Ludwig von Mises a esta crítica. Pero antes de pasar a Mises, veamos una característica de lo que dicen Marx y Engels en el pasaje anterior que es fácil de pasar por alto. Cuando se lee por primera vez, parece que están condenando completamente el mercado libre. Lo que es «idílico» y «caballeresco» ha sido «despedazado» para que sólo quede el «nexo de efectivo». Pero la condena difícilmente puede ser irrestricta. Los ateos Marx y Engels no admiraban el fervor religioso, ni eran partidarios de los vínculos naturales de superioridad. La desaparición del «sentimentalismo filisteo» no es algo malo. La palabra clave del pasaje es «explotación»; Marx y Engels dicen que el capitalismo, al reducir todo al comercio en dinero, ha acabado con las ilusiones del pasado para que la realidad de la explotación sea más fácil de ver.
¿Se deduce de esto que Marx y Engels no condenan el capitalismo, sino que lo alaban? En absoluto. Es evidente que no les gusta el nexo de efectivo, a pesar de sus méritos para deshacerse de las ilusiones. También es cierto que no repudian del todo los valores de la época precapitalista; el honor no es, al fin y al cabo, algo que haya que desdeñar. Para añadir una capa más de complejidad al pasaje, aunque se supone que la realidad de la explotación es más fácil de ver en el mercado libre que en el periodo feudal, Marx y Engels argumentan también que aunque la explotación de los siervos es palpable, la explotación de los trabajadores en el capitalismo es más difícil de captar porque parece que están celebrando un contrato voluntario en el que reciben dinero a cambio de su trabajo. La ilusión que esto oculta Marx y Engels la exponen en otro lugar. Comprender esto implica la distinción vital entre «trabajo» y «fuerza de trabajo», que, se alegrarán de saber, no voy a tratar aquí. Si todas estas capas de significado demuestran que Marx y Engels eran profundos y «dialécticos» o meramente confusos es, supongo, cuestión de gustos.
Mises plantea un punto importante en respuesta a la acusación del «nexo de efectivo». Dice,
El cálculo económico no puede comprender las cosas que no se venden ni se compran con dinero.
Hay cosas que no están a la venta y para cuya adquisición hay que gastar otros sacrificios además del dinero y el valor del dinero. El que quiere entrenarse para grandes logros debe emplear muchos medios, algunos de los cuales pueden requerir el gasto de dinero. Pero las cosas esenciales que se deben dedicar a tal esfuerzo no se pueden comprar. El honor, la virtud, la gloria y también el vigor, la salud y la vida misma desempeñan un papel en la acción como medios y como fines, pero no entran en el cálculo económico.
Hay cosas que no se pueden valorar en absoluto en dinero, y hay otras cosas que sólo se pueden valorar en dinero con respecto a una fracción del valor que se les asigna. La valoración de un edificio antiguo debe prescindir de su eminencia artística e histórica en la medida en que estas cualidades no son fuente de ingresos en dinero o bienes vendibles. Lo que sólo toca el corazón de un hombre y no induce a otras personas a hacer sacrificios para su consecución queda fuera de los cálculos económicos.
Sin embargo, todo esto no perjudica en absoluto la utilidad del cálculo económico. Las cosas que no entran en las partidas de contabilidad y cálculo son fines o bienes de primer orden. No es necesario ningún cálculo para reconocerlos plenamente y para tenerlos debidamente en cuenta. Todo lo que el hombre actuante necesita para hacer su elección es contrastarlas con el importe total de los costes que requiere su adquisición o conservación.... El dinero, los precios del dinero, las transacciones del mercado y el cálculo económico basado en ellos son los principales objetivos de la crítica. Los sermoneadores locuaces descalifican la civilización occidental como un sistema mezquino de mercadeo y venta ambulante. La complacencia, el fariseísmo y la hipocresía se regocijan al despreciar la «filosofía del dólar» de nuestra época. Los reformistas neuróticos, los literatos desequilibrados mentalmente y los demagogos ambiciosos se complacen en acusar a la «racionalidad» y en predicar el evangelio de lo «irracional». A los ojos de estos parlanchines, el dinero y el cálculo son la fuente de los males más graves. Sin embargo, el hecho de que los hombres hayan desarrollado un método para determinar en lo posible la conveniencia de sus acciones y para eliminar el malestar de la manera más práctica y económica, no impide a nadie ordenar su conducta según el principio que considere correcto. El «materialismo» del mercado de valores y la contabilidad de negocios no impide a nadie vivir según los criterios de Tomás de Kempis o morir por una causa noble. El hecho de que las masas prefieran las novelas policíacas a la poesía y que, por lo tanto, sea más rentable escribir las primeras que las segundas, no se debe al uso del dinero y de la contabilidad monetaria. No es culpa del dinero que haya mafiosos, ladrones, asesinos, prostitutas, funcionarios y jueces corruptibles. No es cierto que la honradez no «pague». Paga quien prefiere la fidelidad a lo que considera correcto a las ventajas que podría obtener de una actitud diferente.
En otras palabras, Mises dice que el «nexo de efectivo» no impide a nadie la devoción a los valores no monetarios. Sólo le permite saber a qué tiene que renunciar por ellos. Prefiero la agudeza y la franqueza de Mises a la ofuscación de Marx y Engels cualquier día de la semana, y sospecho que también lo harás.
