El historiador Allen C. Guelzo, en el epílogo de su bastante hostil Robert E. Lee: A Life (Knopf, 2021), plantea importantes cuestiones sobre el valor del nacionalismo que me gustaría discutir en la columna de esta semana. Guelzo tiene cosas favorables que decir sobre algunas de las cualidades personales de Lee, pero en su opinión Lee cometió un pecado imperdonable: traicionó a su país natal. No creo que Lee fuera culpable de traición, no, en todo caso, si se mira la definición de ese delito en la Constitución de los Estados Unidos, pero ese no es el tema principal que quiero discutir aquí.
Antes de llegar a lo que dice Guelzo en su epílogo, debemos reconocer que la gente generalmente se siente unida a su país, y esto es algo bueno. En las conocidas palabras de Sir Walter Scott, «Respira allí el hombre, con el alma tan muerta, / que nunca se ha dicho a sí mismo, / ¡Esta es mi propia, mi tierra natal!» Ludwig von Mises, en El socialismo, habla de forma parecida de las personas que luchan por la supervivencia de su país:
Cuando la existencia de la sociedad se ve amenazada, cada individuo debe arriesgarse al máximo para evitar la destrucción. Ni siquiera la perspectiva de perecer en el intento puede ya disuadirle. Porque entonces no se puede elegir entre seguir viviendo como antes o sacrificarse por la patria, por la sociedad o por las propias convicciones. Más bien, la certeza de la muerte, la servidumbre o la pobreza insufrible debe contraponerse a la posibilidad de volver victorioso de la lucha».
Veremos más adelante que el resto de este pasaje ofrece una pista sobre lo que está bien y lo que está mal en el nacionalismo.
Ahora estamos en condiciones de examinar el epílogo de Geulzo. Critica a dos personas por lo que dicen sobre el nacionalismo: una es el filósofo político A. John Simmons y la otra es Murray Rothbard. Cita a Simmons diciendo que la pertenencia a un estado-nación «no libera al hombre de las cargas del razonamiento moral» (p. 433) y sugiere que esto da un reconocimiento inadecuado a la lealtad nacional. Al leer esto, me pregunté si Guelzo hablaba en serio. ¿Puede realmente creer que la lealtad nacional es tan importante que el objetivo de mantener a su nación unida obvia la necesidad del razonamiento moral? ¿Estaría bien cometer cualquier atrocidad, por grave que fuera, si fuera necesario para preservar tu nación? Esa es una doctrina más propia del fascismo europeo que de cualquier doctrina reconocidamente americana.
Guelzo critica a Rothbard como un ejemplo de los libertarios para quienes «la acusación de traición pierde su tinte de traición moral y se convierte en un mecanismo mediante el cual un Estado todopoderoso previene los peligros» para su propia existencia (p. 433). Cita la obra de Rothbard Anatomía del Estado, pp. 45-46.
Si buscas en estas páginas, verás que, como siempre, Rothbard da en el clavo. Dice que el Estado utiliza las acusaciones de deslealtad y traición para conseguir que la gente luche por el gobierno. Un sistema político sólo tiene valor en la medida en que ayuda a los individuos a sobrevivir y prosperar. En palabras de Rothbard,
La guerra y la revolución, como las dos amenazas básicas, suscitan invariablemente en los gobernantes del Estado sus máximos esfuerzos y la máxima propaganda entre el pueblo. Como ya se ha dicho, siempre hay que utilizar cualquier medio para movilizar al pueblo para que acuda a la defensa del Estado en la creencia de que se está defendiendo. La falacia de la idea se pone de manifiesto cuando el reclutamiento se ejerce contra aquellos que se niegan a «defenderse» y, por lo tanto, son obligados a unirse a la banda militar del Estado: no hace falta añadir que no se les permite ninguna «defensa» contra este acto de «su propio» Estado.... Podemos poner a prueba la hipótesis de que el Estado está más interesado en protegerse a sí mismo que a sus súbditos preguntando: ¿qué categoría de delitos persigue y castiga el Estado con mayor intensidad, los que se cometen contra los ciudadanos privados o los que se cometen contra él mismo? Los delitos más graves en el léxico del Estado casi siempre no son invasiones de personas o propiedades privadas, sino peligros para su propia satisfacción, por ejemplo, la traición, la deserción de un soldado al enemigo, la no inscripción en el servicio militar obligatorio, la subversión y la conspiración subversiva, el asesinato de gobernantes y delitos económicos contra el Estado como la falsificación de su dinero o la evasión de su impuesto sobre la renta.
En resumen, el sentimiento de apego a tu propia tierra natal nunca debe confundirse con la lealtad a un gobierno concreto. Si continuamos con la cita de Mises citada anteriormente, vemos que él también hace el punto esencial de que luchar por tu país es valioso en la medida en que protege tus intereses como individuo. No estás cometiendo «traición» si te niegas a luchar para preservar el gobierno. Mises dice,
La guerra llevada a cabo pro aris et focis [por el hogar y la casa] no exige ningún sacrificio del individuo. No se participa en ella simplemente para obtener beneficios para otros, sino para preservar la propia existencia. Esto, por supuesto, sólo es cierto en las guerras en las que los individuos luchan por su propia existencia. No es cierto para las guerras que son un mero medio de enriquecimiento, como las disputas de los señores feudales o las guerras de gabinete de los príncipes. Así, el imperialismo, siempre codicioso de conquistas, no puede prescindir de una ética que exige al individuo «sacrificios» por el «bien del Estado».
Hay otro problema en el libro de Guelzo, y esto nos devuelve a su acusación de que Lee cometió traición. El sentimiento de apego a la propia tierra no delimita los límites propios de la misma. La «patria» de Lee era su propio estado natal por encima de la unión federal; ¿qué problema hay con eso? Los sentimientos de lealtad a tu nación son valiosos en la medida en que evitan los intentos de someter a la gente a las burocracias gubernamentales internacionales, como en el reciente movimiento del Brexit, pero no descartan adecuadamente los movimientos secesionistas, que se basan en el apego a la propia tierra de un pueblo.
