Siempre se puede confiar en el filósofo Thomas Nagel para obtener argumentos que invitan a la reflexión, y en lo que sigue, voy a discutir varios que son relevantes para el libertarismo. Estos argumentos se encuentran en el libro de Nagel Igualdad y parcialidad (Oxford, 1991).
Nagel da por sentada la existencia del Estado, pero sus argumentos pueden adaptarse también a una sociedad anarcocapitalista, aunque no es una tarea que vaya a desarrollar aquí. En cualquier sociedad decente, las personas tienen derechos que el Estado no debe violar y que también debe proteger. Si, por ejemplo, tienes derecho a no ser asesinado, el Estado no debe asesinarte y también debe protegerte contra quienes intenten asesinarte. Hasta aquí, esto no es controvertido, pero el argumento de Nagel da ahora un giro interesante. Ambos requisitos pueden entrar en conflicto. Supongamos que preguntamos: «¿Qué implica proteger a las personas de ser asesinadas? ¿Significa reducir el número de asesinatos al mínimo posible?».
Si lo hace, esto podría llevar a matar a personas inocentes. Por ejemplo, la policía podría matar a alguien para apaciguar a una turba enfurecida que quiere matar a mucha gente. Por supuesto, se ha violado el derecho de la persona inocente a no ser asesinada, pero desde este punto de vista, proteger a las personas para que no sean asesinadas lo permite.
Hay una visión alternativa de la situación, y es la que adopta Nagel. Esta es que el Estado no puede matar a una persona inocente, incluso si el hecho de no hacerlo conduce a más asesinatos que de otro modo. Esta es también la forma en que la mayoría de los libertarios ven la cuestión, y la explicación de Nagel encaja con la discusión de Robert Nozick sobre la «maximización de los derechos» en Anarquía, Estado y Utopía. Así es como Nagel explica la cuestión:
Que el Estado está obligado a impedir que sus ciudadanos violen los derechos de los demás no es controvertido, pero su responsabilidad positiva de no violarlos él mismo es aún más fuerte y, en algunos casos, esto puede prevalecer sobre las afirmaciones de responsabilidad negativa para descartar políticas que, de adoptarse, disminuirían la cantidad total de violaciones de derechos.
Nagel presenta otro argumento que sitúa los derechos en una posición aún más fuerte. Supongamos que el Estado acepta el argumento que acabamos de exponer sobre los límites de lo que puede hacer para hacer valer los derechos. Acepta que tiene prohibido matar a personas inocentes para minimizar el número total de asesinatos. ¿Protege esto totalmente a una persona inocente de ser asesinada por el Estado?
Esto depende de cómo se tome «prohibido». Una forma es que el Estado diga que es un mal muy grande si el Estado asesina a alguien. Esto da al individuo más protección que en la visión minimizadora de la que hablábamos antes, porque en esa visión, si el Estado tuviera que matar a un inocente, hacerlo no se vería como un mal sino como una desafortunada necesidad. Sin embargo, no elimina totalmente la posibilidad de que se mate a un inocente, porque el Estado podría decir que está dispuesto a cometer un gran mal para evitar un mal aún mayor. No tendría por qué decirlo —podría sostener que no puede cometer un gran mal—, pero la posición en sí no lo excluye.
Nagel adopta un punto de vista más estricto, según el cual el Estado tiene absolutamente prohibido matar a inocentes. Sostiene que nunca se puede asesinar a personas inocentes, y éste es también el punto de vista rothbardiano. A este respecto, Nagel sugiere un interesante experimento mental:
Si me dieran a elegir entre un aumento significativo de la probabilidad de ser asesinado y la abolición de mi derecho moral o legal a no ser asesinado, elegiría lo primero, de alguna manera ese estatus, por abstracto que sea, es de vital importancia, y su reconocimiento por parte de una sociedad es un bien enorme en sí mismo, al margen de sus consecuencias.
Los libertarios argumentarían que este estatus también se extiende a los derechos de propiedad: no te pueden quitar tus derechos de propiedad. Nagel lo rechaza. Sostiene que los derechos de propiedad no son naturales. Aunque una sociedad decente debe permitir a las personas el derecho a la propiedad, estos derechos no son absolutos, contrariamente al punto de vista libertario.
¿Por qué piensa esto Nagel? Una razón es que imagina a la gente de una sociedad reuniéndose y preguntándose. «¿Qué normas sobre la propiedad tendrían que ser aceptadas por todos?». Si un individuo pudiera rechazar razonablemente una norma sobre la propiedad, la sociedad no podría instituirla. Nagel piensa que los pobres podrían rechazar razonablemente el sistema libertario, porque les iría mejor bajo una regla de propiedad que les diera derechos de bienestar sustanciales. ¿Pero no podrían razonablemente rechazar esto los ricos? Nagel no lo cree así, pero no voy a entrar en sus razones para ello.
Nagel imagina una situación en la que a los pobres sólo se les ofrece una cantidad mínima garantizada de prestaciones sociales, pero lo que dice se aplicaría tanto más a un sistema libertario que no les ofreciera ninguna prestación social:
Si lo aceptaran, [estarían] renunciando a prestaciones por encima del mínimo para sí mismos, simplemente para evitar privar a los más acomodados de las prestaciones de las que pueden disfrutar sólo con el mínimo garantizado, y de las que no disfrutarían con un sistema más igualitario... La objeción privilegia ilegítimamente el mínimo garantizado [o quizás el laissez-faire] como la condición «normal» con respecto a la cual debe identificarse el sacrificio, mientras que, de hecho, cada uno de los dos sistemas comparados proporciona a una de las partes beneficios superiores al mínimo a expensas de la otra.
En el sistema de Rothbard, sus derechos de propiedad son naturales justo en el sentido que Nagel rechaza. A diferencia de Nagel, Rothbard no argumenta sobre la base de un contrato hipotético: sus derechos de propiedad no dependen del consentimiento de los pobres ni de nadie más.
