Una tiranía por el bien de sus víctimas: la cruda verdad sobre el capitalismo de los interesados. Por Andrew F. Puzder. Encounter Books, 2024; xiii + 335 pp.
Andrew Puzder, que es a la vez un destacado ejecutivo de empresa —fue consejero delegado de una cadena de restaurantes propietaria de Carl’s Jr.— y un abogado experimentado, cuenta una historia dramática. El libre mercado es, con mucho, el mejor sistema económico y ha hecho posible, desde la Revolución Industrial, una tasa de crecimiento económico sin precedentes históricos. El libre mercado es una democracia económica en la que los empresarios compiten para cumplir la oferta de los consumidores, que, en la mayoría de los casos, quieren la mayor cantidad de dinero posible. En las empresas, los consumidores son los propietarios de las empresas, los accionistas, y los directivos de las empresas tienen un deber fiduciario para con ellos.
En las últimas décadas, una nueva concepción del libre mercado —el «capitalismo de las partes interesadas»— ha ganado influencia, aunque también ha surgido un movimiento de resistencia que ha logrado frenar las ideas más drásticas de sus defensores. Según estos, los directivos de las empresas deben tener en cuenta los intereses y valores de todos los afectados por la compañía. Los defensores de las partes interesadas no niegan que los gerentes tienen un deber fiduciario hacia los propietarios de sus negocios, pero sostienen que también deben considerar otros aspectos. Dos de estas preocupaciones adicionales —encapsuladas en los acrónimos ESG y DEI— preocupan especialmente a nuestro autor. No explicaré qué significan estos acrónimos; los lectores que deseen saberlo pueden encontrar la información fácilmente. Basta con decir, para nuestros propósitos, que abogan por una mayor «diversidad», lo que implica contratar a más mujeres y miembros de minorías étnicas, así como incluirlos en las juntas directivas de las empresas, y reducir significativamente el uso de combustibles fósiles para abordar el «cambio climático».
Puzder, como mínimo, no simpatiza con la «diversidad» tal y como se entiende actualmente, aunque no la rechaza del todo. Piensa que es deseable que haya mujeres y miembros de minorías étnicas en los consejos de administración de las empresas, porque así se promueve la «diversidad cognitiva», pero cree que esto se producirá como efecto secundario si todos los elegidos para el consejo se comprometen a poner su responsabilidad fiduciaria ante los accionistas por encima de otras consideraciones, y se opone a que las agencias gubernamentales que han sido tomadas por la izquierda «woke» impongan estas otras consideraciones.
Puzder intenta, en este sentido, obtener un crédito inmerecido para su opinión invocando el famoso artículo de Milton Friedman «La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus libro», pero la opinión de Puzder es exactamente la opuesta a la de Friedman. Friedman sostenía en el artículo que promover objetivos sociales no es tarea de los ejecutivos corporativos, que tienen una responsabilidad fiduciaria hacia sus propietarios. Los ejecutivos corporativos que actúan para promover objetivos sociales están gastando dinero que pertenece por derecho a los accionistas. En opinión de Friedman, los directivos de las corporaciones deben aspirar exclusivamente a aumentar los rendimientos de las inversiones de los accionistas, es decir, a maximizarlos.
La visión de Puzder es exactamente la opuesta a la de Friedman. Puzder apoya lo que hoy se llama «valores ilustrados para los accionistas», según los cuales los accionistas quieren objetivos «conscientes». Si los accionistas valoran la promoción de la «diversidad» y la reducción del uso de combustibles fósiles, incluso si las ganancias monetarias se ven afectadas, los gerentes y las juntas directivas deberían guiarse en esa circunstancia por esos objetivos. Pero un cambio desde la década de 1970 ha planteado un grave problema para el enfoque de Puzder.
El nuevo problema es el siguiente: la inversión en fondos indexados se ha vuelto cada vez más popular, especialmente entre los pequeños inversores. En esta forma de inversión, los individuos ya no tienen que investigar detalladamente sobre las empresas en las que están considerando invertir, sino que pueden comprar acciones de un fondo que invierte en miles de empresas. Aquí es donde surge el grave problema. ¿Qué sucede si los administradores del fondo se guían por consideraciones sociales en detrimento de la maximización de las ganancias monetarias? ¿Expone esta circunstancia una falla fatal en el análisis de Puzder del libre mercado?
El problema es más que un defecto menor, ya que el gran tamaño de algunos de estos fondos indexados los convierte en accionistas importantes de una gran parte de la economía americana. Los administradores de estos fondos están en condiciones de garantizar, o al menos hacer muy probable, que las empresas en las que invierten el fondo cumplan sus órdenes.
Puzder, aunque parezca sorprendente, está dispuesto a aceptar esto, porque al comprar acciones, los inversores de los fondos están consintiendo tácitamente las políticas de los gestores. Si no están satisfechos, los inversores pueden cambiar de fondo, y Puzder está a favor de leyes que den a los inversores opciones que permitan a quienes rechazan la «responsabilidad social» conseguir lo que quieren.
Sin embargo, hace una clara distinción entre inversión «activa» y «pasiva» en índices. Mientras los gestores de los fondos intenten incluir en el consejo de administración de la empresa a candidatos que ellos apoyan, está dispuesto a aceptarlo.
A lo que se opone es a la inversión «pasiva», en la que los gestores de los fondos indexados distorsionan los votos de la junta directiva de la empresa apoyando a sus propios candidatos y luego destituyendo a los directores que se niegan a votar a favor de esos candidatos. Este tipo de «apalancamiento» es un anatema para Puzder. Desafortunadamente para él, algunos de los mayores fondos indexados —como BlackRock, Vanguard y Safe Street— siguen exactamente la política que él deplora.
Larry Fink —el director corporativo de BlackRock— es la bete noire de Puzder, y el problema desde la perspectiva de Puzder es que los activos de BlackRock ascienden a billones, lo que otorga a Fink una gran influencia sobre la economía americana. Afortunadamente, en los últimos años ha florecido una importante resistencia a la inversión ESG y DEI, e incluso Fink ha tenido que profesar su lealtad a la norma de la responsabilidad fiduciaria, aunque Puzder, con sobrados motivos, sospecha que le ha engañado; no ha abandonado en absoluto sus esfuerzos por transformar la economía estadounidense en una dirección «woke».
Me gustaría terminar planteando un problema que la inversión indexada plantea a la teoría austriaca y libertaria. Según Mises, los consumidores en el mercado libre emiten «votos en dólares» para las empresas que les ofrecen los productos y servicios que demandan. Una objeción habitual al argumento de Mises es que los ricos pueden emitir más votos en dólares que los pobres; pero a esto, Mises responde que el gran número de votos de los pobres les permite conseguir lo que quieren. El capitalismo es un sistema de «producción en masa para las masas». ¿Se hace sustancialmente más fuerte la objeción del voto plural del dólar si uno o unos pocos inversores tienen millones de votos? No conozco la respuesta y dejaré que mis lectores lo resuelvan por sí mismos.
