Muchos piensan que una renta básica universal (RBU) sería un buen sustituto del Estado del bienestar. Según esta propuesta, cada persona residente en un país recibiría una renta garantizada, suficiente para vivir a un nivel modesto. La gente recibiría el dinero de forma incondicional. A diferencia de los pagos de bienestar, la RBU no se reduciría si la gente ganara dinero además de la cantidad que proporciona, y, como no se comprueban los medios de vida —absolutamente todo el mundo lo recibe, incluso los multimillonarios—, no requiere una burocracia compleja para administrarlo.
La RBU costaría mucho dinero, pero sus defensores afirman que, al ser un sustituto del Estado de bienestar, también ahorraríamos las enormes cantidades de dinero que ahora se necesitan para financiar los programas de bienestar. Además, si nuestra economía sigue creciendo, en algún momento el IPV será asequible. Charles Murray, por ejemplo, en un breve libro publicado hace unos años, dice de su versión de la RBU: «Empecé este experimento mental pidiendo que se ignorara que el Plan era políticamente imposible hoy en día. Termino proponiendo que algo como el Plan es políticamente inevitable, no el año que viene, sino en algún momento.... El PNB real per cápita ha crecido con notable fidelidad a una ecuación de crecimiento exponencial durante más de un siglo» (In Our Hands, AEI Press, 2006, p. 125).
Los críticos de la RBU no están convencidos y siguen afirmando que el programa sería demasiado costoso de implementar. En un libro reciente, Universal Basic Income - For and Against (Rational Rise Press, 2019). Antony Sammeroff ofrece un relato muy capaz de esta controversia y de muchas otras cuestiones relacionadas con la RBU. Ofrece un análisis especialmente bueno del argumento de que la automatización puede hacer que muchas personas no tengan empleo y que se necesite una RBU para mantenerlas. Pero lo que me gustaría discutir esta semana es otro argumento que Sammeroff despliega con gran efecto contra la RBU.
La RBU, nos recuerda Sammeroff, es un programa gubernamental, y siempre debemos considerar al Estado como un enemigo de la libertad. Es precisamente la característica de la RBU que sus partidarios enfatizan, su cobertura universal, la que permitiría al Estado ejercer un control tiránico. Dice Sammeroff,
Ahora bien, una Garantía de Renta Básica puede empezar siendo universal, pero a medida que pasen los años y su concesión resulte costosa, es posible que se recorten gastos para garantizar su continuidad. Casi nadie se opondrá a que se retire la RBU a los delincuentes, por ejemplo. Y luego, tal vez, a los comportamientos antisociales. Los delitos menores, como tirar la basura en la calle, podrían llevar a la gente a recibir una sanción contra su RBU. Algunos podrían quejarse de que esto es el comienzo de un programa gubernamental de ingeniería social, pero a la mayoría de la gente le parecerá una medida bastante sensata y razonable.... Recortar la Renta Básica de las personas pronto parecerá la respuesta más sensata y apropiada a muchos delitos y faltas. (p.148–49)
El Estado no sólo podría utilizar el RBU como instrumento de control social, sino que tenemos todos los motivos para pensar que los responsables del Estado ejercerían su poder por malos motivos.
Se trata de la misma clase de personas [que] lanzaron una guerra permanente en Oriente Medio desperdiciando billones de dólares y destruyendo millones de vidas. Han rescatado a los bancos con cargo al erario público y se han dado a sí mismos aumentos de sueldo después de decir al resto de la nación que teníamos que apretarnos el cinturón. Han robado a los jóvenes la oportunidad de tener una casa propia poniendo los precios de la vivienda por las nubes, y pretenden dejarles una nación en deuda ruinosa. (p.147)
El argumento de Sammeroff aquí es consistente con el argumento de Camino de servidumbre de Hayek, resumido en el título del capítulo 10, «Por qué los peores llegan a la cima», pero no es exactamente lo mismo. Hayek sostiene que es muy probable que los gobernantes sean malos, pero el argumento de Sammeroff no depende de esta tesis. Su afirmación es más bien que la evidencia muestra que nuestros gobernantes actuales son malos y seguirán siéndolo. Por lo tanto, se puede esperar que abusen del programa RBU.
Sammeroff refuerza su argumento de que la RBU supone una amenaza de tiranía utilizando una admisión de Charles Murray, quien, como se ha mencionado anteriormente, es un pionero defensor del programa. Reconoce que la RBU requeriría que la gente tuviera un «pasaporte universal» y una «cuenta bancaria conocida». Aprovechando estas admisiones, Sameroff dice
No creo que sea irreal imaginar que pronto se obligue a la gente a aceptar una tarjeta de identificación gubernamental obligatoria para poder reclamar su Renta Básica. Dentro de poco se les pedirá que la muestren para entrar en los edificios gubernamentales. Luego en el aeropuerto para subir a un avión. Luego simplemente para subir a un tren o a un autobús. Luego para enviar un paquete por correo. Luego para entrar en un bar. Después, para entrar en un bar, en un restaurante. Dentro de poco, todos los lugares públicos le pedirán que muestre su documento de identidad .... y se le exigirá que lo presente para votar, y dentro de poco no votar también puede suponer una multa .... Al igual que los Estados congelan los bienes de los sospechosos de fraude, pronto congelarán la «cuenta bancaria conocida» de los disidentes políticos. Para cuando vengan a por los que tienen ideas radicales sobre la libertad frente a la tiranía del gobierno, quedarán muy pocos que hablen por nosotros. (pp. 151-52)
Se podría objetar a esto que el Estado es capaz de exigir una tarjeta de identificación gubernamental y controlar las cuentas bancarias de la gente sin la RBU, pero ¿por qué dar al gobierno una excusa para perpetrar tales horrores en nosotros? Sammeroff señala que son los pobres, supuestamente los que más ganarían con la RBU, los más vulnerables a su abuso:
Ciertamente, los pobres, que dependen únicamente de sus dádivas para sobrevivir, se volverán rápidamente muy cautelosos con lo que dicen y hacen. Pero incluso la gente razonablemente acomodada se lo pensará dos veces antes de arriesgar el dinero. La RBU institucionaliza al Estado como patrón, y al ciudadano como pupilo. Dentro de poco podemos llegar a una era aterradora en la que los pagos y las sanciones se utilizan para moldearnos como pequeños zánganos obedientes. El sueño utópico habrá descendido a una pesadilla tiránica. (p. 152)
