En el artículo de esta semana, me gustaría discutir un aspecto de la crítica de Murray Rothbard al marxismo que a menudo se malinterpreta. El tema es importante no sólo para entender el ensayo de Rothbard que comentaré, «Karl Marx como escatólogo religioso», sino también para comprender un estilo útil de análisis conceptual del que el ensayo de Rothbard es un buen ejemplo.
Rothbard argumenta en el ensayo que el marxismo es un movimiento religioso que se centra en la llegada violenta de un cielo en la tierra.
La clave del intrincado y masivo sistema de pensamiento creado por Karl Marx es, en el fondo, sencilla: Karl Marx era comunista.
Una afirmación aparentemente trillada y banal al lado de la miríada de conceptos cargados de jerga del marxismo en la filosofía, la economía y la cultura, sin embargo, la devoción de Marx al comunismo fue su enfoque crucial, mucho más central que la lucha de clases, la dialéctica, la teoría de la plusvalía y todo lo demás.
El comunismo era el gran objetivo, la visión, el desiderátum, el fin último que haría que los sufrimientos de la humanidad a lo largo de la historia valieran la pena. La historia era la historia del sufrimiento, de la lucha de clases, de la explotación del hombre por el hombre. Del mismo modo que el regreso del Mesías, en la teología cristiana, pondrá fin a la historia y establecerá un nuevo cielo y una nueva tierra, la instauración del comunismo pondría fin a la historia de la humanidad.
Y así como para los cristianos post-mileniales, el hombre, dirigido por los profetas y santos de Dios, establecerá un Reino de Dios en la Tierra (para los pre-mileniales, Jesús tendrá muchos ayudantes humanos para establecer dicho reino), para Marx y otras escuelas de comunistas, la humanidad, dirigida por una vanguardia de santos seculares, establecerá un Reino de los Cielos secularizado en la Tierra.
(Todas las citas posteriores serán de este ensayo).
Una objeción que algunas personas que simpatizan con el marxismo podrían plantear es que Rothbard comete aquí la falacia genética. Intenta demostrar que el marxismo es falso sólo por la forma en que los principales conceptos de la doctrina de Marx llegaron a su mente. Esta no es una forma válida de proceder: la génesis psicológica de una doctrina no es relevante para su verdad.
Esta objeción no funciona. Rothbard no ha dicho en el pasaje que acabamos de citar nada sobre la manera en que Marx llegó a sus ideas. (Lo hará más adelante, y volveré a este tema.) Ha identificado un patrón de pensamiento, y, si lo ha hecho correctamente, esto nos permitirá entender cómo encajan varias partes del marco de Marx. Cuando Rothbard dice, por ejemplo, que Marx adopta una «teología de la reabsorción», una descripción de los rasgos de esta teología nos ayuda a entender algunos de los rasgos principales del marxismo; en particular, el énfasis que Marx pone en la violencia revolucionaria necesaria para provocar el inicio del comunismo:
Uno de los principios cruciales [de la teología de la reabsorción] es que, antes de la creación, el hombre —obviamente el hombre colectivo-especie y no cada individuo— existía en feliz unión, en una especie de poderosa mancha cósmica, unida a Dios e incluso a la naturaleza. En la visión cristiana, Dios, a diferencia del hombre, es perfecto, y por tanto no realiza, como el hombre, acciones para mejorar su suerte. Pero para los reabsorcionistas, Dios actúa de forma análoga a los humanos: Dios actúa por lo que Mises llamó «malestar sentido», por insatisfacción con su suerte actual. Dios, en otras palabras, crea el universo por soledad, insatisfacción o, en general, para desarrollar sus facultades no desarrolladas. Dios crea el universo por necesidad sentida.
En la visión reabsorcionista, la creación, en lugar de ser maravillosa y buena, es esencialmente y metafísicamente mala. Porque genera diversidad, individualidad y separatividad, y con ello separa al hombre de su amada unión cósmica con Dios. El hombre está ahora permanentemente «alienado» de Dios, la alienación fundamental; y también de otros hombres, y de la naturaleza.
Es esta separación cósmica metafísica la que se encuentra en el corazón del concepto marxiano de «alienación», y no, como podríamos pensar ahora, una queja personal por no controlar el funcionamiento de la propia fábrica, o por la falta de acceso a la riqueza o al poder político. La alienación es una condición cósmica y no una queja psicológica. Para los reabsorcionistas, los problemas cruciales del mundo no provienen del fracaso moral, sino de la naturaleza esencial de la propia creación.
Esta respuesta a la objeción de la falacia genética invita a una nueva objeción. Marx afirma que ha encontrado la «ley del movimiento» del capitalismo; como Newton en la física, es un científico. Además, dice que una revolución para derrocar el capitalismo debe venir «con la inexorabilidad de una ley de la naturaleza». Si esto es así, entonces no necesitamos apelar a un patrón de pensamiento religioso para explicar el marxismo. El análisis de Marx sobre el capitalismo es suficiente.
Pero por supuesto que no es así. Es precisamente el fracaso del razonamiento económico de Marx lo que lleva a Rothbard a buscar en otra parte para explicar sus puntos de vista.
Ciertamente, una forma obvia en la que el marxismo funciona como una religión es lo mucho que los marxistas van a hacer para preservar su sistema contra errores o falacias obvias. Así, cuando las predicciones marxianas fracasan aunque supuestamente se deriven de las leyes científicas de la historia, los marxistas hacen todo lo posible por cambiar los términos de la predicción original.
Un ejemplo notorio es la ley de Marx sobre el empobrecimiento de la clase obrera bajo el capitalismo. Cuando se hizo demasiado evidente que el nivel de vida de los trabajadores bajo el capitalismo industrial estaba aumentando en lugar de disminuir, los marxistas recurrieron a la opinión de que lo que Marx «realmente» quería decir con empobrecimiento no era inmisericordia sino privación relativa. Uno de los problemas de esta defensa de rebote es que se supone que el empobrecimiento es el motor de la revolución proletaria, y es difícil imaginar a los trabajadores recurriendo a una revolución sangrienta porque sólo disfrutan de un yate cada uno mientras los capitalistas disfrutan de cinco o seis.
Otro ejemplo notorio fue la respuesta de muchos marxistas a la demostración concluyente de Böhm-Bawerk de que la teoría del valor del trabajo no podía explicar el precio de las mercancías en el capitalismo. Una vez más, la respuesta fallida fue que lo que Marx «realmente quería» era no explicar los precios del mercado en absoluto, sino simplemente afirmar que las horas de trabajo incorporan algún tipo de «valores» místicamente inherentes a las mercancías que son, sin embargo, irrelevantes para el funcionamiento del mercado capitalista. Si esto fuera cierto, entonces es difícil ver por qué Marx trabajó durante gran parte de su vida en un intento infructuoso de completar El Capital y resolver el problema del valor-precio.
Mostrar que un patrón de pensamiento no científico nos ayuda a entender el marxismo no demuestra por sí mismo que el marxismo esté equivocado. Para llegar a esa conclusión, hay que añadir alguna otra premisa; por ejemplo, «la teología de la reabsorción es falsa». Alguien que aceptara este tipo de teología podría tomar el argumento de Rothbard como un punto a favor del marxismo. Sin embargo, si considera que el patrón de pensamiento es irracional, esto le da motivos para ver el marxismo con recelo. Ahora podemos volver a la «falacia genética». En algunas partes del artículo, Rothbard se refiere no sólo al patrón de pensamiento del que he estado hablando, sino también a la psicología personal de Marx, citando por ejemplo un poema que escribió y que expresa la «enorme sed de destrucción» de Marx. Sin embargo, Rothbard no sostiene que porque Marx tuviera esta sed, el marxismo sea falso. Pero si rechazamos la supuesta «ciencia» de Marx y dudamos de las virtudes de la destrucción, esto nos da otra razón para mirar con recelo al marxismo.
