La economía neoclásica ortodoxa ha mantenido durante mucho tiempo que, desde el punto de vista de los propios contribuyentes, un impuesto sobre la renta es «mejor» que un impuesto especial sobre una forma concreta de consumo, ya que, además de la recaudación total extraída, que se supone que es la misma en ambos casos, el impuesto especial pondera el gravamen en gran medida contra un bien de consumo concreto. Por lo tanto, además del importe total recaudado, un impuesto especial desvía y distorsiona el gasto y los recursos de las pautas de consumo preferidas por los consumidores. Las curvas de indiferencia se presentan con una floritura para dar la pátina científica de la geometría a esta demostración.
Sin embargo, al igual que en muchos otros casos en los que los economistas se apresuran a calificar de «buenas», «superiores» u «óptimas» diversas líneas de actuación, los supuestos ceteris paribus en los que se basan tales juicios —en este caso, por ejemplo, que la recaudación total se mantiene igual— no siempre se cumplen en la vida real. Así, es posible, por razones políticas o de otro tipo, que una forma concreta de impuesto no dé lugar a los mismos ingresos totales que otra. La naturaleza de un impuesto concreto puede dar lugar a menos o más ingresos que otro impuesto. Supongamos, por ejemplo, que se suprimen todos los impuestos actuales y que se recauda el mismo total con un nuevo impuesto de capitación, que exige que cada habitante de los Estados Unidos pague una cantidad igual para el mantenimiento del gobierno federal, estatal y local. Esto significaría que los actuales ingresos totales del gobierno de los Estados Unidos, que estimamos en 1,38 billones de dólares —y aquí las cifras exactas no son importantes— tendrían que dividirse entre un total aproximado de 243 millones de personas. Lo que significaría que cada hombre, mujer y niño de Estados Unidos tendría que pagar al gobierno todos y cada uno de los años, 5.680 dólares. De alguna manera, no creo que una suma tan grande pueda ser recaudada por las autoridades, por muchos poderes de ejecución que se le otorguen al IRS. Un claro ejemplo en el que la suposición ceteris paribus se rompe flagrantemente.
Pero un ejemplo más importante, aunque menos dramático, está más cerca. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Agencia Tributaria recaudaba la totalidad del importe, en un solo pago, de cada contribuyente, el 15 de marzo de cada año. (Más tarde se concedió una prórroga de un mes a los sufridos contribuyentes.) Durante la Segunda Guerra Mundial, para permitir una recaudación más fácil y mucho más fluida de las tasas impositivas mucho más elevadas para financiar el esfuerzo bélico, el gobierno federal instituyó un plan concebido por el omnipresente Beardsley Ruml de R.H. Macy & Co., y técnicamente implementado por un joven y brillante economista del Departamento del Tesoro, Milton Friedman. Este plan, como todos sabemos muy bien, obligaba a todos los empresarios a realizar el trabajo no remunerado de retener el impuesto cada mes de la nómina del empleado y entregarlo a Hacienda. De este modo, ya no era necesario que el contribuyente desembolsara el importe total en un pago único cada año. Todos nos aseguraron entonces que esta nueva retención se limitaba estrictamente a la emergencia bélica y que desaparecería con la llegada de la paz. El resto, por desgracia, es historia. Pero la cuestión es que nadie puede sostener seriamente que un impuesto sobre la renta desprovisto de poder de retención podría ser recaudado en sus altos niveles actuales.
Por lo tanto, una de las razones por las que un economista no puede afirmar que el impuesto sobre la renta, o cualquier otro impuesto, es mejor desde el punto de vista del sujeto pasivo, es que la recaudación total suele estar en función del tipo de impuesto que se aplica. Y parece que, desde el punto de vista del sujeto pasivo, cuanto menos se le extraiga, mejor. Incluso el análisis de la curva de indiferencia tendría que confirmar esta conclusión. Si alguien quiere afirmar que un sujeto pasivo se siente decepcionado por lo poco que se le pide que pague, esa persona siempre es libre de compensar la supuesta deficiencia haciendo una donación voluntaria a las desconcertadas pero felices autoridades fiscales.1
Un segundo problema insuperable para que un economista recomiende cualquier forma de impuesto desde el supuesto punto de vista del sujeto pasivo, es que el contribuyente puede tener evaluaciones subjetivas particulares de la forma de impuesto, aparte del importe total recaudado. Incluso si los ingresos totales que se le extraen son los mismos para el impuesto A y el impuesto B, puede tener evaluaciones subjetivas muy diferentes de los dos procesos impositivos. Volvamos, por ejemplo, a nuestro caso de la renta en comparación con un impuesto especial. Los impuestos sobre la renta se recaudan en el curso de un examen coercitivo e incluso brutal de prácticamente todos los aspectos de la vida de cada contribuyente por parte de la omnipotente Agencia Tributaria. Además, cada contribuyente está obligado por ley a llevar un registro exacto de sus ingresos y deducciones, y luego, de forma minuciosa y veraz, a rellenar y presentar los mismos formularios que tienden a incriminarle en la responsabilidad fiscal. Un impuesto especial, digamos sobre el whisky o sobre las entradas al cine, no afectará directamente a la vida y los ingresos de nadie, sino sólo a las ventas del cine o la tienda de licores. Me aventuro a juzgar que, a la hora de evaluar la «superioridad» o «inferioridad» de los distintos modos de tributación, incluso el más decidido de los imbibidores o cinéfilos pagaría alegremente precios mucho más altos por el whisky o las películas de lo que contemplan los economistas neoclásicos, con tal de evitar el largo brazo de Hacienda.2
Las formas del impuesto sobre el consumo
En los últimos años, la vieja idea de un impuesto sobre el consumo en contraposición a un impuesto sobre la renta ha sido planteada por muchos economistas, en particular por conservadores supuestamente partidarios del libre mercado. Antes de pasar a criticar el impuesto sobre el consumo como sustituto del impuesto sobre la renta, hay que señalar que las propuestas actuales de un impuesto sobre el consumo privarían a los contribuyentes de la alegría psíquica de erradicar a Hacienda. Porque, aunque el debate se plantea a menudo en términos de una u otra cosa, las distintas propuestas equivalen en realidad a añadir un nuevo impuesto sobre el consumo a la enorme capacidad impositiva actual. En resumen, viendo que los niveles del impuesto sobre la renta pueden haber alcanzado sus límites políticos por el momento, nuestros asesores y teóricos fiscales sugieren una nueva y brillante arma fiscal para que el gobierno la esgrima. O, en las inmortales palabras de ese ejemplar zar de la economía y servidor del absolutismo, Jean-Baptiste Colbert, la tarea de las autoridades fiscales es «desplumar el ganso de manera que se obtenga la mayor cantidad de plumas con el menor número de silbidos». Los contribuyentes, por supuesto, somos los gansos.
Pero pongamos la mejor cara a la propuesta del impuesto sobre el consumo, y tratémosla como una sustitución completa del impuesto sobre la renta por un impuesto sobre el consumo, con la misma recaudación total. Nuestro primer punto es que una forma venerable de impuesto sobre el consumo no sólo mantiene el despotismo existente del IRS, sino que lo hace aún peor. Se trata del impuesto sobre el consumo propuesto por primera vez de forma destacada por Irving Fisher.3 El impuesto de Fisher mantendría el IRS, así como el requisito de que cada uno mantenga registros detallados y fieles y calcule verazmente sus propios impuestos. Pero añadiría algo más. Además de informar sobre los ingresos y las deducciones, todo el mundo tendría que informar sobre sus adiciones o sustracciones de activos de capital (incluido el efectivo) a lo largo del año. Entonces, todo el mundo pagaría el tipo impositivo designado sobre sus ingresos menos su adición a los activos de capital, o el consumo neto. O, por el contrario, si gasta más de lo que gana a lo largo del año, pagaría un impuesto sobre sus ingresos más su reducción de activos de capital, igualando de nuevo su consumo neto. Cualesquiera que sean los otros méritos o deméritos del impuesto de Fisherine, aumentaría el poder del IRS sobre cada individuo, ya que el estado de sus activos de capital, incluyendo su stock de efectivo, sería ahora examinado con el mismo cuidado que sus ingresos.
Un segundo impuesto sobre el consumo propuesto, el IVA, o impuesto sobre el valor añadido, impone un curioso impuesto jerárquico sobre el «valor añadido» por cada empresa y negocio. Aquí, en lugar de cada individuo, cada empresa comercial estaría sometida a un intenso escrutinio burocrático, ya que cada empresa estaría obligada a informar de sus ingresos y sus gastos, pagando un impuesto designado sobre los ingresos netos. Esto tendería a distorsionar la estructura de las empresas. Por un lado, se incentivaría la integración vertical antieconómica, ya que cuantas menos veces se produzca una venta, menos impuestos habrá que pagar. Además, como ha sucedido en los países europeos con experiencia en el IVA, podría surgir una floreciente industria de emisión de comprobantes falsos, de modo que las empresas puedan inflar en exceso sus supuestos gastos y reducir su valor añadido declarado. Sin duda, un impuesto sobre las ventas, en igualdad de condiciones, es manifiestamente más sencillo, menos distorsionador de los recursos y enormemente menos burocrático y despótico que el IVA. De hecho, el IVA no parece tener ninguna ventaja clara sobre el impuesto sobre las ventas, excepto, por supuesto, si se considera un beneficio multiplicar la burocracia y el poder burocrático.
El tercer tipo de impuesto sobre el consumo es el conocido impuesto porcentual sobre las ventas al por menor. De las diversas formas de impuestos sobre el consumo, el impuesto sobre las ventas tiene seguramente la gran ventaja, para la mayoría de nosotros, de eliminar el poder despótico del gobierno sobre la vida de cada individuo, como en el impuesto sobre la renta, o sobre cada empresa, como en el IVA. No distorsionaría la estructura de producción como lo haría el IVA, y no sesgaría las preferencias individuales como lo harían los impuestos especiales específicos.
Consideremos ahora los méritos o deméritos de un impuesto sobre el consumo frente a un impuesto sobre la renta, dejando de lado la cuestión del poder burocrático. En primer lugar, hay que señalar que el impuesto sobre el consumo y el impuesto sobre la renta tienen implicaciones filosóficas distintas. El impuesto sobre la renta se basa necesariamente en el principio de la capacidad de pago, es decir, en el principio de que si un ganso tiene más plumas está más maduro para ser desplumado. El principio de capacidad de pago es precisamente el credo del salteador de caminos, de tomar lo que es bueno, de extraer todo lo que las víctimas puedan soportar. El principio de capacidad de pago es la encarnación filosófica de la memorable respuesta de Willie Sutton cuando le preguntaron, quizás por un trabajador social psicológico, por qué robaba bancos. «Porque», respondió Willie, «ahí es donde está el dinero».
El impuesto sobre el consumo, en cambio, sólo puede considerarse como un pago por el permiso de vivir. Implica que a un hombre no se le permitirá avanzar o incluso mantener su propia vida a menos que pague, por encima, una cuota al Estado por el permiso para hacerlo. El impuesto sobre el consumo no me parece, en sus implicaciones filosóficas, ni un ápice más noble, ni menos presuntuoso, que el impuesto sobre la renta.
Proporcionalidad y progresividad: ¿quién? ¿a quién?
Una de las virtudes del impuesto sobre el consumo que proponen los conservadores es que, mientras que el impuesto sobre la renta puede ser, y generalmente es, progresivo, el impuesto sobre el consumo es automáticamente proporcional. También se afirma que la imposición progresiva equivale a un robo, en el que los pobres roban a los ricos, mientras que la proporcionalidad es el impuesto justo e ideal. Pero, en primer lugar, el impuesto sobre el consumo del tipo Fisher podría ser tan progresivo como el impuesto sobre la renta. Incluso el impuesto sobre las ventas no está exento de progresividad. En la práctica, la mayoría de los impuestos sobre las ventas eximen a productos como los alimentos, exenciones que distorsionan las preferencias individuales del mercado y también introducen la progresividad de los impuestos.
Pero, ¿es realmente la progresividad el problema? Tomemos dos individuos, uno que gana 10.000 dólares al año y otro que gana 100.000 dólares. Planteemos dos sistemas fiscales alternativos: uno proporcional y otro fuertemente progresivo. En el sistema fiscal progresivo, los tipos del impuesto sobre la renta van desde el 1% para el hombre que gana 10.000 dólares al año, hasta el 15% para el hombre con mayores ingresos. En el sistema proporcional sucesivo, supongamos, todos, independientemente de los ingresos, pagan el mismo 30 por ciento de sus ingresos. En el sistema progresivo, el hombre de bajos ingresos paga 100 dólares al año en impuestos, y el más rico paga 15.000 dólares, mientras que en el sistema proporcional, supuestamente más justo, el hombre más pobre paga 3.000 dólares en lugar de 100, mientras que el más rico paga 30.000 dólares en lugar de 15.000. Sin embargo, es un pequeño consuelo para la persona con mayores ingresos que el hombre más pobre esté pagando el mismo porcentaje de ingresos en impuestos que él, ya que la persona más rica está siendo multada mucho más que antes. Por lo tanto, no es convincente para el hombre más rico que se le diga que ahora ya no le «roban» los pobres, ya que está perdiendo mucho más que antes. Si se objeta que el nivel total de impuestos es mucho mayor en nuestro sistema proporcional que en el progresivo, respondemos que esa es precisamente la cuestión. Porque lo que el hombre con mayores ingresos objeta realmente no es el mítico robo que le infligen «los pobres»; su problema es la cantidad real que le extrae el Estado. La verdadera queja del hombre más rico, por tanto, no es lo mal que se le trata en relación con otra persona, sino la cantidad de dinero que se le extrae de su propio patrimonio ganado con esfuerzo. Sostenemos que la progresividad de los impuestos es una pista falsa; que el verdadero problema y el enfoque adecuado debería ser la cantidad que cualquier individuo está obligado a entregar al Estado.4
El Estado, por supuesto, gasta el dinero que recibe en varios grupos, y los que afirman que la fiscalidad progresiva multe a los ricos en nombre de los pobres argumentan comparando la situación de los ingresos de los contribuyentes con la de los que reciben la generosidad del Estado. Del mismo modo, la Escuela de Chicago afirma que el sistema fiscal es un proceso por el que la clase media explota tanto a los ricos como a los pobres, mientras que la Nueva Izquierda insiste en que los impuestos son un proceso por el que los ricos explotan a los pobres. Todos estos intentos fallan al agrupar injustificadamente en una sola clase a los que pagan y a los que reciben del Estado. Aquellos que pagan impuestos al Estado, ya sean ricos, de clase media o pobres, son ciertamente, en la red, un conjunto diferente de personas que aquellos ricos, de clase media o pobres, que reciben dinero de las arcas del Estado, lo que incluye notablemente a los políticos y burócratas, así como a aquellos que reciben favores de estos miembros del aparato del Estado. No tiene sentido agrupar a estos grupos. Tiene mucho más sentido darse cuenta de que el proceso de impuestos y gastos crea dos y sólo dos clases sociales separadas, distintas y antagónicas, lo que Calhoun identificó brillantemente como los contribuyentes (netos) y los consumidores (netos) de impuestos, los que pagan impuestos y los que viven de ellos. Sostengo que, visto desde esta perspectiva, también resulta especialmente importante minimizar las cargas que el Estado y sus privilegiados consumidores de impuestos imponen a la productividad de los contribuyentes.5
El problema de la fiscalidad del ahorro
El principal argumento para sustituir un impuesto sobre la renta por un impuesto sobre el consumo es que el ahorro dejaría de estar gravado. Un impuesto sobre el consumo, afirman sus defensores, gravaría el consumo y no el ahorro. El hecho de que este argumento sea generalmente esgrimido por los economistas del mercado libre, en nuestros días principalmente por los partidarios de la oferta, nos parece inmediatamente bastante peculiar. Al fin y al cabo, en el mercado libre los individuos deciden su propia asignación de ingresos al consumo o al ahorro. Esta proporción entre el consumo y el ahorro, como nos enseña la economía austriaca, viene determinada por la tasa de preferencia temporal de cada individuo, el grado en que prefiere los bienes presentes a los futuros. Porque cada persona asigna continuamente su renta entre el consumo actual y el ahorro para invertir en bienes que le reportarán una renta en el futuro. Y cada persona decide la asignación en función de su preferencia temporal. Decir, por tanto, que sólo hay que gravar el consumo y no el ahorro es cuestionar las preferencias y elecciones voluntarias de los individuos en el mercado libre, y decir que están ahorrando demasiado poco y consumiendo demasiado, y que, por tanto, hay que eliminar los impuestos sobre el ahorro y poner todas las cargas sobre el consumo presente en comparación con el futuro. Pero hacer eso es desafiar las expresiones de preferencias temporales del mercado libre, y abogar por la coerción del gobierno para alterar por la fuerza la expresión de esas preferencias, con el fin de coaccionar una relación ahorro-consumo más alta que la deseada por los individuos libres.
Debemos, pues, preguntarnos: ¿Con qué criterios deciden los partidarios de la oferta y otros defensores de los impuestos sobre el consumo por qué y hasta qué punto el ahorro es demasiado bajo y el consumo demasiado alto? ¿Cuáles son sus criterios de «demasiado bajo» o «demasiado alto», en los que basan su propuesta de coerción sobre la elección individual? Y, además, ¿con qué derecho se llaman a sí mismos defensores del «libre mercado» cuando proponen dictar las decisiones en un ámbito tan vital como la proporción entre el consumo presente y el futuro?
Los partidarios de la oferta se consideran herederos de Adam Smith, y en cierto sentido tienen razón. Porque también Smith, impulsado en su caso por una arraigada hostilidad calvinista al consumo lujoso, trató de utilizar el gobierno para elevar la proporción social de la inversión con respecto al consumo más allá de los deseos del mercado libre. Uno de los métodos que propugnaba eran los altos impuestos sobre el consumo lujoso; otro eran las leyes de usura, para llevar los tipos de interés por debajo del nivel del mercado libre, y así canalizar o racionar coercitivamente el ahorro y el crédito hacia las manos de los prestatarios empresariales sobrios y laboriosos, y fuera de las manos de los «proyectistas» y los consumidores «pródigos» que estarían dispuestos a pagar altos intereses. De hecho, a través del dispositivo del fantasmal Espectador Imparcial, que, en contraste con los seres humanos reales, es indiferente al momento en que recibirá los bienes, Smith prácticamente sostuvo que una tasa de preferencia temporal cero es el ideal.6
El único argumento coherente ofrecido por los defensores del consumo contra el impuesto sobre la renta es el de Irving Fisher, basado en las sugerencias de John Stuart Mill.7 Fisher argumentó que, puesto que el objetivo de toda producción es el consumo, y puesto que todos los bienes de capital son sólo estaciones de paso en el camino hacia el consumo, el único ingreso genuino es el gasto de consumo. Se llega rápidamente a la conclusión de que, por lo tanto, sólo los ingresos de consumo, y no lo que generalmente se denomina «renta», deberían estar sujetos a impuestos.
Más concretamente, se afirma que el ahorro y el consumo no son realmente simétricos. Todo el ahorro se dirige a disfrutar de un mayor consumo en el futuro. Se renuncia al consumo potencial presente a cambio de un aumento esperado del consumo futuro. El argumento concluye que, por lo tanto, cualquier rendimiento de la inversión sólo puede considerarse una «doble contabilidad» de los ingresos, del mismo modo que una contabilidad repetida de las ventas brutas de, por ejemplo, una caja de Wheaties del fabricante al comerciante y al mayorista al minorista como parte de los ingresos netos o del producto sería una contabilidad múltiple del mismo bien.
Este razonamiento es correcto en la medida en que explica el proceso de consumo-ahorro, y es bastante útil para criticar las estadísticas convencionales de la renta nacional o del producto. En efecto, estas estadísticas excluyen cuidadosamente toda doble o múltiple contabilización para llegar al producto neto total, pero incluyen arbitrariamente en la renta neta total la inversión en todos los bienes de capital que duran más de un año, lo que constituye un claro ejemplo de doble contabilización. Así, la práctica actual excluye absurdamente de los ingresos netos la inversión de un comerciante en existencias que duran 11 meses antes de la venta, pero incluye en los ingresos netos la inversión en existencias que duran 13 meses. La conclusión convincente es que una estimación de la renta social o nacional debe incluir únicamente el gasto de los consumidores.8
Sin embargo, a pesar de las muchas virtudes del análisis de Fisher, es inadmisible llegar a la conclusión de que sólo hay que gravar el consumo y no la renta. Es cierto que el ahorro conduce a una mayor oferta de bienes de consumo en el futuro. Pero este hecho es conocido por todas las personas; precisamente por eso la gente ahorra. El mercado, en definitiva, sabe todo sobre el poder productivo del ahorro para el futuro, y asigna sus gastos en consecuencia. Sin embargo, aunque las personas saben que el ahorro les reportará más consumo futuro, ¿por qué no ahorran todos sus ingresos actuales? Evidentemente, por sus preferencias temporales por el consumo presente frente al futuro. Estas preferencias temporales rigen la asignación de las personas entre el presente y el futuro. Todo individuo, dada su «renta» monetaria -definida en términos convencionales- y sus escalas de valores, asignará esa renta en la proporción más deseada entre consumo e inversión. Cualquier otra asignación de dicha renta, cualquier proporción diferente, satisfaría por tanto sus deseos y necesidades en menor medida y rebajaría su posición en su escala de valores. Por lo tanto, es incorrecto decir que un impuesto sobre la renta impone una carga adicional al ahorro y la inversión; penaliza todo el nivel de vida del individuo, presente y futuro. Un impuesto sobre la renta no penaliza el ahorro per se, como tampoco penaliza el consumo.
Por lo tanto, el análisis de Fisher, con toda su sofisticación, simplemente comparte los prejuicios de los otros defensores del impuesto sobre el consumo contra las asignaciones voluntarias del mercado libre entre el consumo y la inversión. El argumento da más peso al ahorro y a la inversión que al mercado. Un impuesto sobre el consumo es tan perjudicial para las preferencias temporales voluntarias y las asignaciones de mercado como un impuesto sobre el ahorro. En la mayoría o en todas las demás áreas del mercado, los economistas del libre mercado entienden que las asignaciones en el mercado tienden siempre a ser óptimas con respecto a la satisfacción de los deseos de los consumidores. ¿Por qué entonces hacen con demasiada frecuencia una excepción con las asignaciones de consumo-ahorro, negándose a respetar las tasas de preferencia temporal en el mercado?
Quizá la respuesta sea que los economistas están sujetos a las mismas tentaciones que cualquier otra persona. Una de esas tentaciones es pedir a gritos que tú, él y el otro trabajen más, y ahorren e inviertan más, aumentando así el propio nivel de vida presente y futuro. Otra tentación es pedir a los gendarmes que hagan cumplir ese deseo. Sea cual sea el nombre de esta tentación, la ciencia económica no tiene nada que ver con ella.
La imposibilidad de gravar sólo el consumo
Después de haber cuestionado el objetivo de gravar sólo el consumo y liberar el ahorro de impuestos, ahora procedemos a negar la posibilidad misma de alcanzar ese objetivo, es decir, sostenemos que un impuesto sobre el consumo se convertirá, de cualquier manera, en un impuesto sobre la renta y, por tanto, también sobre el ahorro. En resumen, que incluso si, por el bien del argumento, quisiéramos gravar sólo el consumo y no la renta, no podríamos hacerlo.
Tomemos, en primer lugar, el plan Fisher, que, aparentemente sencillo, eximiría el ahorro y gravaría únicamente el consumo. Tomemos al Sr. Jones, que gana una renta anual de 100.000 dólares. Sus preferencias temporales le llevan a gastar el 90% de sus ingresos en el consumo y a ahorrar e invertir el 10% restante. En este caso, gastará 90.000 dólares al año en consumo y ahorrará e invertirá los otros 10.000 dólares. Supongamos ahora que el gobierno impone un impuesto del 20% sobre la renta de Jones y que su programa de preferencia temporal sigue siendo el mismo. La relación entre el consumo y el ahorro seguirá siendo de 90:10, por lo que, siendo ahora la renta después de impuestos de 80.000 dólares, su gasto en consumo será de 72.000 dólares y su ahorro-inversión de 8.000 dólares al año.9
Supongamos ahora que, en lugar de un impuesto sobre la renta, el gobierno sigue el esquema de Irving Fisher y aplica un impuesto anual del 20% sobre el consumo de Jones. Fisher sostenía que tal impuesto recaería sólo sobre el consumo, y no sobre el ahorro de Jones. Pero esta afirmación es incorrecta, ya que todo el ahorro-inversión de Jones se basa únicamente en la posibilidad de su consumo futuro, que será igualmente gravado. Dado que el consumo futuro se gravará, suponemos, al mismo tipo que el consumo actual, no podemos concluir que el ahorro a largo plazo reciba ninguna exención fiscal o estímulo especial. Por lo tanto, no habrá ningún desplazamiento de Jones a favor del ahorro y la inversión debido a un impuesto sobre el consumo.10 En resumen, cualquier pago de impuestos al gobierno, ya sea sobre el consumo o sobre la renta, reduce necesariamente la renta neta de Jones. Dado que su calendario de preferencias temporales sigue siendo el mismo, Jones reducirá por tanto su consumo y su ahorro proporcionalmente. El impuesto sobre el consumo será desplazado por Jones hasta que sea equivalente a un tipo impositivo más bajo sobre su propia renta. Si Jones sigue destinando el 90% de su renta neta al consumo y el 10% al ahorro-inversión, su renta neta se reducirá en 15.000 dólares, en lugar de 20.000, y su consumo será ahora de 76.000 dólares, y su ahorro-inversión de 9.000 dólares. En otras palabras, el impuesto sobre el consumo del 20 por ciento de Jones será equivalente a un impuesto del 15 por ciento sobre su renta, y organizará sus proporciones de consumo-ahorro en consecuencia.11
Hemos visto al principio de este documento que un impuesto especial que desvía los recursos de los bienes más deseables no significa necesariamente que podamos recomendar una alternativa, como un impuesto sobre la renta. Pero, ¿qué tal un impuesto general sobre las ventas, suponiendo que se pueda recaudar políticamente sin exenciones de bienes o servicios? ¿No sería una carga fiscal de este tipo sólo sobre el consumo y no sobre la renta?
En primer lugar, un impuesto sobre las ventas estaría sujeto a los mismos problemas que el impuesto sobre el consumo de Fisher. Dado que el consumo futuro y el presente se gravarían por igual, habría de nuevo un desplazamiento por parte de cada individuo, de modo que se reduciría tanto el consumo futuro como el presente. Pero, además, el impuesto sobre las ventas está sujeto a una complicación adicional: la suposición general de que un impuesto sobre las ventas puede trasladarse fácilmente al consumidor es totalmente falaz. De hecho, ¡el impuesto sobre las ventas no puede trasladarse en absoluto!
Consideremos que todos los precios están determinados por la interacción de la oferta, las existencias de bienes disponibles para la venta y por el programa de demanda de ese bien. Si el gobierno impone un impuesto general del 20% sobre todas las ventas al por menor, es cierto que los minoristas incurrirán ahora en un coste adicional del 20% sobre todas las ventas. Pero, ¿cómo pueden subir los precios para cubrir estos costes? Los precios, en todo momento, tienden a fijarse en el punto máximo de ingresos netos para cada vendedor. Si los vendedores pueden simplemente trasladar el aumento del 20 por ciento de los costes a los consumidores, ¿por qué han tenido que esperar hasta un impuesto sobre las ventas para subir los precios? Los precios ya están en el punto máximo de ingresos netos para cada empresa. Por lo tanto, cualquier aumento de los costes tendrá que ser absorbido por la empresa; no puede ser trasladado a los consumidores. Dicho de otro modo, la recaudación de un impuesto sobre las ventas no ha modificado las existencias que ya están a disposición de los consumidores; esas existencias ya se han producido. Las curvas de demanda no han cambiado, y no hay razón para que lo hagan. Como la oferta y la demanda no han cambiado, tampoco lo hará el precio. O, mirando la situación desde el punto de vista de la demanda y la oferta de dinero, que contribuyen a determinar los niveles generales de precios, la oferta de dinero se ha mantenido igual, y tampoco hay razón para suponer un cambio en la demanda de saldos en efectivo. Por lo tanto, los precios seguirán siendo los mismos.
Se podría objetar que, aunque el desplazamiento hacia precios más altos no puede producirse inmediatamente, sí puede hacerlo a largo plazo, cuando los propietarios de los factores y los recursos tengan la oportunidad de reducir su oferta en un momento posterior. Es cierto que un impuesto especial parcial puede trasladarse de esta manera, a largo plazo, si los recursos abandonan, digamos, la industria del licor y se trasladan a otras industrias no gravadas. Después de un tiempo, entonces, el precio del licor puede ser elevado por un impuesto sobre el licor, pero sólo reduciendo la oferta futura, el stock de licor disponible para la venta en una fecha futura. Pero ese «desplazamiento» no es una transferencia indolora y rápida de un precio más alto a los consumidores; sólo puede lograrse a largo plazo mediante una reducción de la oferta de un bien.
Sin embargo, la carga de un impuesto sobre las ventas no puede trasladarse de la misma manera. Porque los recursos no pueden escapar de un impuesto sobre las ventas como pueden hacerlo de un impuesto especial, abandonando la industria del licor y trasladándose a otra. Partimos de la base de que el impuesto sobre las ventas es general y uniforme; por lo tanto, los recursos no pueden eludirlo, salvo huyendo a la ociosidad. Por lo tanto, no podemos sostener que el impuesto sobre las ventas se desplazará hacia adelante a largo plazo por la caída de todos los suministros de bienes en algo así como un 20% (dependiendo de las elasticidades). La oferta general de bienes caerá, y por tanto los precios subirán, sólo en la medida relativamente modesta en que la mano de obra, al ver un aumento en el coste de oportunidad del ocio debido a la caída de los ingresos salariales, dejará la fuerza de trabajo y se convertirá voluntariamente en ociosa (o más generalmente reducirá el número de horas trabajadas).12
A largo plazo, por supuesto, y ese plazo no es muy largo, las empresas minoristas no podrán absorber un impuesto sobre las ventas; no son reservas ilimitadas de riqueza listas para ser confiscadas. A medida que las empresas minoristas sufran pérdidas, sus curvas de demanda para todos los bienes intermedios, y luego para todos los factores de producción, se desplazarán bruscamente hacia abajo, y estos descensos en los calendarios de demanda se transmitirán rápidamente a todos los factores finales de producción: el trabajo, la tierra y los ingresos por intereses. Y como todas las empresas tienden a obtener un rendimiento de intereses uniforme determinado por la preferencia social por el tiempo, la incidencia de la caída de las curvas de demanda recaerá con bastante rapidez en los dos factores últimos de producción: la tierra y el trabajo.
Por lo tanto, la opinión aparentemente de sentido común de que un impuesto sobre las ventas al por menor se trasladará fácilmente al consumidor es totalmente incorrecta. Por el contrario, el impacto inicial del impuesto se producirá en los ingresos netos de las empresas minoristas. Sus graves pérdidas provocarán un rápido desplazamiento hacia abajo de las curvas de demanda, hacia la tierra y la mano de obra, es decir, hacia las tasas salariales y las rentas del suelo. Por lo tanto, en lugar de que el impuesto sobre las ventas al por menor se desplace rápidamente y sin dolor hacia adelante, a largo plazo se desplazará dolorosamente hacia atrás, hacia los ingresos de la mano de obra y los propietarios de tierras. Una vez más, un supuesto impuesto sobre el consumo, ha sido transmutado por los procesos del mercado en un impuesto sobre las rentas.
El énfasis generalizado en el desplazamiento hacia delante y el olvido del desplazamiento hacia atrás en economía se debe a que no se tiene en cuenta la teoría austriaca del valor y su idea de que el precio de mercado se determina únicamente por la interacción de un stock ya producido, con las utilidades subjetivas y los programas de demanda de los consumidores para ese stock. La curva de oferta del mercado, por tanto, debería ser vertical en el diagrama habitual de oferta y demanda. La curva de oferta estándar marshalliana, inclinada hacia delante, incorpora ilegítimamente una dimensión temporal en su interior y, por lo tanto, no puede interactuar con una curva de demanda de mercado instantánea o congelada. La curva marshalliana sostiene la ilusión de que un mayor coste puede elevar directamente los precios, y no sólo indirectamente al reducir la oferta. Y aunque podemos llegar a la misma conclusión que el análisis marshalliano de la curva de oferta para un impuesto especial concreto, en el que se puede utilizar el equilibrio parcial, este método estándar se rompe para la imposición general de las ventas.
Conclusión: La cuantía frente a la forma de la imposición
Concluimos con la observación de que ha habido demasiada concentración en la forma, el tipo de impuesto, y no lo suficiente en su importe total. El resultado ha sido un interminable juego con los tipos de impuestos, junto con el descuido de una cuestión mucho más crítica: ¿cuánto del producto social debe ser desviado de los productores? O, ¿cuántos ingresos deben ser retenidos por los productores y cuántos ingresos y recursos desviados coercitivamente en beneficio de los no productores?
Resulta especialmente extraño que los economistas que se refieren con orgullo a sí mismos como defensores del libre mercado hayan liderado en los últimos años este camino equivocado. Fueron los supuestos economistas del libre mercado, por ejemplo, los que fueron pioneros en la supuesta Ley de Reforma Fiscal de 1986 y le hicieron propaganda. Se suponía que este cambio masivo nos traería la «simplificación» de nuestros impuestos sobre la renta. El resultado, por supuesto, fue tan simple que incluso el IRS, por no hablar de la flota de abogados y contables fiscales, ha tenido grandes dificultades para entender la nueva dispensación. Curiosamente, además, en todas las maniobras que condujeron a la Ley de Reforma Fiscal, la norma sostenida por estos economistas, una norma aparentemente tan evidente como para no necesitar justificación, fue que la suma de los cambios fiscales fuera «neutral en cuanto a los ingresos». Pero nunca nos explicaron qué tiene de bueno la neutralidad de los ingresos. Y, por supuesto, al ceñirse a esa norma, la cuestión crucial de los ingresos totales quedó deliberadamente excluida del debate.
Aún más atroz fue una doctrina temprana de otro grupo de supuestos defensores del mercado libre, los partidarios de la oferta. En su manifestación original de la curva de Laffer, ahora felizmente consignada al basurero de la historia, los partidarios de la oferta sostenían que la tasa impositiva que maximiza los ingresos fiscales es la tasa «voluntaria», y una tasa que debe perseguirse diligentemente. Nunca se señaló en qué sentido ese tipo impositivo es «voluntario», ni qué tiene que ver el concepto de «voluntario» con la fiscalidad en primer lugar. Mucho menos, los partidarios de la oferta, en su forma lafferiana, nos enseñaron por qué todos debemos defender la maximización de los ingresos del gobierno como nuestro beau idéal. Seguramente, para los defensores del libre mercado, uno podría pensar que minimizar la depredación gubernamental del producto privado sería un poco más atractivo.
Es un alivio dirigirse a Jean-Baptiste Say, que contribuyó a la economía mucho más que la ley de Say, en busca de un enfoque realista y de libre mercado. Say no se hacía ilusiones de que la tributación fuera voluntaria ni de que el gasto público aportara servicios productivos a la economía. Say señalaba que, en materia de impuestos,
El gobierno exige al contribuyente el pago de un determinado impuesto en forma de dinero. Para satisfacer esta exigencia, el contribuyente cambia parte de los productos de que dispone por moneda, que paga a los recaudadores de impuestos.
Finalmente, el gobierno gasta el dinero en sus propias necesidades, de modo que
al final... este valor se consume; y entonces la porción de riqueza, que pasa de las manos del contribuyente a las del recaudador de impuestos, se destruye y aniquila.
Obsérvese que, como en el caso del posterior Calhoun, Say ve que la fiscalidad crea dos clases conflictivas, los contribuyentes y los recaudadores de impuestos. Si no fuera por los impuestos, el contribuyente habría gastado su dinero en su propio consumo. Así las cosas, «el Estado... disfruta de la satisfacción resultante de ese consumo».
Say procede a denunciar el
noción prevaleciente, que los valores, pagados por la comunidad para el servicio público, lo devuelven de nuevo ... que lo que el gobierno y sus agentes reciben, es devuelto de nuevo por sus gastos.
Say comenta con enfado que esta «burda falacia... ha sido productora de infinitos males, en la medida en que ha sido el pretexto para una gran cantidad de despilfarros y dilapidaciones descaradas».
Por el contrario, declara Say, «el valor pagado al gobierno por el contribuyente se da sin equivalente o retorno; es gastado por el gobierno en la compra de servicio personal, de objetos de consumo.»
Say continúa denunciando la «falsa y peligrosa conclusión» de los escritores económicos de que el consumo del gobierno aumenta la riqueza. Say señaló con amargura que «si tales principios se encontraran sólo en los libros, y nunca se hubieran arrastrado a la práctica, uno podría sufrirlos sin cuidado ni pesar para engrosar el monstruoso montón de absurdos impresos».
Pero desgraciadamente, señaló, estas nociones han sido puestas en «práctica por los agentes de la autoridad pública, que pueden imponer el error y el absurdo a punta de bayoneta o boca de cañón».13 La fiscalidad, pues, para Say es
la transferencia de una parte de los productos nacionales de las manos de los individuos a las del gobierno, con el fin de satisfacer el consumo público de los gastos.... Es virtualmente una carga impuesta a los individuos, ya sea en un carácter separado o corporativo, por el poder gobernante ... con el fin de abastecer el consumo que puede creer conveniente hacer a sus expensas.14
Pero la fiscalidad, para Say, no es simplemente un juego de suma cero. Al imponer una carga a los productores, señala, los impuestos, con el tiempo, paralizan la propia producción. Escribe Say,
Los impuestos privan al productor de un producto del que, de otro modo, tendría la opción de obtener una gratificación personal, si lo consumiera... o de convertirlo en beneficio, si prefiriera dedicarlo a un empleo útil.... Por lo tanto, la sustracción de un producto debe necesariamente disminuir, en lugar de aumentar, el poder productivo.
La recomendación política de J.B. Say fue clarísima y coherente con su análisis y el del presente documento. «El mejor esquema de finanzas [públicas] es, gastar lo menos posible; y el mejor impuesto es siempre el más ligero».
Este artículo es una respuesta completa a la petición de Alan Greenspan de un impuesto sobre el consumo. Apareció originalmente en la Review of Austrian Economics 7, nº 2 (1994): 75-90. Apareció en mises.org el 18 de marzo de 2005.
- 1En 1619, el padre Pedro Fernández Navarrete, «capellán canonista y secretario de su Alta Majestad», publicó un libro de consejos para el monarca español. Aconsejando severamente un drástico recorte de los impuestos y de los gastos del gobierno, el padre Navarrete recomendaba que, en caso de emergencias repentinas, el rey dependiera únicamente de la solicitud de donaciones voluntarias. Alejandro Antonio Chafuen, Christians for Freedom: Late Scholastic Economics (San Francisco: Ignatius Press, 1986), p. 68.
- 2Es particularmente conmovedor, en o cerca de cualquier 15 de abril, contemplar el dictamen del Padre Navarrete, de que «el único país agradable es aquel en el que nadie tiene miedo de los recaudadores de impuestos», Chafuen, Christians for Freedom, p. 73. Véase también Murray N. Rothbard, «Review of A. Chafuen, Christians for Freedom: Late Scholastic Economics», International Philosophical Quarterly 28 (marzo de 1988): 112-14.
- 3Véase, por ejemplo, Irving y Herbert N. Fisher, Constructive Income Taxation (Nueva York: Harper, 1942).
- 4Para un tratamiento más completo, y una discusión sobre quién está siendo robado por quién, véase Murray N. Rothbard, Power and Market: Government and the Economy, 2ª ed. (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1977), pp. 120-21.
- 5Véase Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles.
- 6Véase el esclarecedor artículo de Roger W. Garrision, «West’s ‘Cantillon and Adam Smith’: A Comment*», Journal of Libertarian Studies 7 (otoño de 1985): 291-92.
- 7Véase Rothbard, Power and Market, pp. 98-100.
- 8Omitimos aquí la fascinante cuestión de cómo deben tratarse las actividades del gobierno en las estadísticas de la renta nacional. Véase Rothbard, Man, Economy, and State, 2, pp. 815-20; ídem, Power and Market, pp. 199-201; ídem, America’s Great Depression, 4ª ed. (Nueva York: Richardson & Snyder, 1983), pp. 296-304; Robert Batemarco, «GNP, PPR, and the Standard of Living», Review of Austrian Economics 1 (1987): 181-86.
- 9Dejamos de lado el hecho de que, con la menor cantidad de activos monetarios que le quedan, la tasa de preferencia temporal de Jones, dado su programa de preferencia temporal, será mayor, de modo que su consumo será mayor, y su ahorro menor, de lo que hemos supuesto.
- 10De hecho, según la nota 9, supra, se producirá un cambio a favor del consumo porque una menor cantidad de dinero desplazará la tasa de preferencia temporal del contribuyente en dirección al consumo. Por lo tanto, paradójicamente, un impuesto puro sobre el consumo acabará gravando más el ahorro que el consumo. Véase Rothbard, Power and Market, pp. 108-11.
- 11Si la renta neta se define como la renta bruta menos la cantidad pagada en impuestos, y para Jones, el consumo es el 90 por ciento de la renta neta, un impuesto sobre el consumo del 20 por ciento sobre una renta de 100.000 dólares equivaldrá a un impuesto del 15 por ciento sobre esta renta. Rothbard, Power and Market, pp. 108-11. La fórmula básica es que los ingresos netos, donde G=ingresos brutos, t=el tipo impositivo sobre el consumo, y c, el consumo como porcentaje de los ingresos netos, son dados del problema, y N = G - T por definición, donde T es la cantidad pagada en concepto de impuesto sobre el consumo.
- 12Rothbard, Power and Market, pp. 88-93. Véase también el notable artículo de Harry Gunnison Brown, «The Incidence of a General Sales Tax», en Readings in the Economics of Taxation, R. Musgrave y C. Shoup, eds. (Homewood, Ill: Irwin, 1959), pp. 330-39.
- 13Jean-Baptiste Say, A Treatise on Political Economy, 6ª ed. (Filadelfia: Claxton, Remsen & Heffelfinger, 1880), pp. 412-15. Véase también Murray N. Rothbard, «The Myth of Neutral Taxation», Cato Journal 1 (otoño de 1981): 551-54.
- 14Say, Treatise, p. 446.
