[Este extracto de Hombre, economía y Estado, con Poder y mercado es una explicación y elaboración de los puntos expuestos por primera vez en Burocracia de Ludwig von Mises, y proporciona un excelente ejemplo de cómo el tratado de Murray Rothbard se basó en el de Mises para emplear y ampliar el marco analítico central. Las notas a pie de página se han acortado. El extracto es de las páginas 1260-72].
Las conocidas ineficiencias del funcionamiento del gobierno no son accidentes empíricos, resultado quizás de la falta de una tradición de servicio civil. Son inherentes a toda empresa gubernamental, y la excesiva demanda fomentada por los servicios gratuitos y otros de bajo precio es sólo una de las muchas razones de esta condición.
Así, la oferta libre no sólo subvenciona a los usuarios a costa de los contribuyentes no usuarios, sino que además asigna mal los recursos al no prestar el servicio donde más se necesita. Lo mismo ocurre, en menor medida, cuando el precio es inferior al del libre mercado. En el libre mercado, los consumidores pueden dictar el precio y asegurar así la mejor asignación de recursos productivos para satisfacer sus necesidades. En una empresa gubernamental, esto no puede hacerse. Tomemos de nuevo el caso del servicio gratuito. Dado que no hay fijación de precios y, por lo tanto, no hay exclusión de los usos submarinos, no hay forma de que el gobierno, aunque quisiera, pudiera asignar sus servicios a los usos más importantes y a los compradores más ávidos. Todos los compradores, todos los usos, se mantienen artificialmente en el mismo plano. Como resultado, los usos más importantes serán despreciados, y el gobierno se enfrenta a problemas de asignación insuperables, que no puede resolver ni siquiera a su propia satisfacción. Así, el gobierno se enfrentará al problema: ¿Debemos construir una carretera en el lugar A o en el lugar B? No hay ninguna forma racional de tomar esta decisión. No puede ayudar a los consumidores privados de la carretera de la mejor manera. Sólo puede decidir según el capricho del funcionario gobernante, es decir, sólo si el funcionario, y no el público, hace el «consumo». Si el gobierno desea hacer lo mejor para el público, se enfrenta a una tarea imposible.
El gobierno puede subvencionar deliberadamente dando un servicio gratis, o puede intentar realmente encontrar el verdadero precio de mercado, es decir, «operar sobre una base empresarial». Este es el grito que a menudo lanzan los conservadores: que la empresa gubernamental se sitúe en una «base empresarial», que se acabe con los déficits, etc. Casi siempre esto significa aumentar el precio. Sin embargo, ¿es ésta una solución? A menudo se afirma que una empresa gubernamental única, que opera dentro de la esfera de un mercado privado, comprando en él, etc., puede fijar el precio de sus servicios y asignar sus recursos de forma eficiente. Esto, sin embargo, es incorrecto. Hay un defecto fatal que impregna todos los esquemas concebibles de la empresa gubernamental y que ineludiblemente le impide fijar precios racionales y asignar los recursos de forma eficiente. Debido a este defecto, la empresa gubernamental nunca puede funcionar sobre una base «empresarial», independientemente de las intenciones del gobierno.
¿Cuál es este defecto fatal? Es el hecho de que el gobierno puede obtener recursos prácticamente ilimitados mediante su poder fiscal coercitivo. Las empresas privadas deben obtener sus fondos de los inversores. Es esta asignación de fondos por parte de los inversores sobre la base de la preferencia temporal y la previsión la que raciona los fondos y los recursos hacia los usos más rentables y, por tanto, más útiles. Las empresas privadas sólo pueden obtener fondos de los consumidores e inversores; es decir, sólo pueden obtener fondos de las personas que valoran y compran sus servicios y de los inversores que están dispuestos a arriesgar la inversión de sus fondos ahorrados en previsión de beneficios. En resumen, pago y servicio están, una vez más, indisolublemente unidos en el mercado. El gobierno, en cambio, puede obtener todo el dinero que quiera. El mercado libre proporciona un «mecanismo» para asignar fondos para el consumo futuro y presente, para dirigir los recursos a sus usos más productivos para toda la gente. Por lo tanto, proporciona un medio para que los empresarios asignen los recursos y fijen los precios de los servicios para asegurar ese uso óptimo. El gobierno, sin embargo, no tiene ningún control sobre sí mismo, es decir, ningún requisito para cumplir con una prueba de beneficios y pérdidas de un servicio valioso para los consumidores, que le permita obtener fondos. La empresa privada sólo puede obtener fondos de clientes satisfechos y valorados y de inversores que se guían por los beneficios y las pérdidas. El gobierno puede obtener fondos literalmente a su antojo.
Con la desaparición del checkrein, también desaparece cualquier posibilidad de que el gobierno asigne los recursos de forma racional. ¿Cómo puede saber si debe construir la carretera A o la B, si debe «invertir» en una carretera o en una escuela; de hecho, cuánto debe gastar en todas sus actividades? No hay una forma racional de asignar los fondos, ni siquiera de decidir de cuánto disponer. Cuando faltan profesores o aulas o policías o calles, el gobierno y sus partidarios sólo tienen una respuesta: más dinero. El pueblo debe ceder más de su dinero al gobierno. ¿Por qué nunca se ofrece esta respuesta en el mercado libre? La razón es que el dinero debe ser retirado de algún otro uso en el consumo o la inversión, y esta retirada debe estar justificada. Esta justificación viene dada por la prueba de los beneficios y las pérdidas: la indicación de que se están satisfaciendo los deseos más urgentes de los consumidores. Si una empresa o un producto está obteniendo grandes beneficios para sus propietarios, y se espera que estos beneficios continúen, se obtendrá más dinero; si no es así, y se están produciendo pérdidas, el dinero saldrá de la industria. La prueba de los beneficios y las pérdidas sirve de guía fundamental para dirigir el flujo de recursos productivos. No existe tal guía para el gobierno, que no tiene una forma racional de decidir cuánto dinero gastar, ni en total, ni en cada línea específica. Cuanto más dinero gaste, más servicios podrá prestar, pero ¿dónde parar?1
Los defensores de la empresa gubernamental pueden replicar que el gobierno podría simplemente decirle a su oficina que actúe como si fuera una empresa con ánimo de lucro y que se establezca de la misma manera que una empresa privada. Esta teoría tiene dos fallos. En primer lugar, es imposible jugar a la empresa. La empresa significa arriesgar el propio dinero en la inversión. Los gestores burocráticos y los políticos no tienen ningún incentivo real para desarrollar la capacidad empresarial, para ajustarse realmente a las demandas de los consumidores. No se arriesgan a perder su dinero en la empresa. En segundo lugar, aparte de la cuestión de los incentivos, ni siquiera los gestores más entusiastas podrían funcionar como una empresa. Independientemente del tratamiento que se le dé a la operación después de su creación, el lanzamiento inicial de la empresa se hace con dinero del gobierno, y por lo tanto mediante una imposición coercitiva. Se ha «incorporado» un elemento arbitrario a los propios elementos vitales de la empresa. Además, cualquier gasto futuro puede realizarse con fondos fiscales y, por tanto, las decisiones de los gestores estarán sujetas al mismo defecto. La facilidad para obtener dinero distorsionará intrínsecamente las operaciones de la empresa gubernamental. Además, supongamos que el gobierno «invierte» en una empresa, E. O bien el mercado libre, por sí solo, también habría invertido la misma cantidad en la misma empresa, o no lo haría. Si lo hubiera hecho, entonces la economía sufre al menos por la «toma» que va a la burocracia intermediaria. Si no, y esto es casi seguro, entonces se deduce inmediatamente que el gasto en E es una distorsión de la utilidad privada en el mercado, que otro gasto tendría mayores rendimientos monetarios. Se deduce una vez más que una empresa gubernamental no puede duplicar las condiciones de la empresa privada.
Además, el establecimiento de la empresa gubernamental crea una ventaja competitiva inherente sobre las empresas privadas, ya que al menos una parte de su capital se obtuvo por coerción y no por servicio. Está claro que el gobierno, con su subvención, si lo desea puede expulsar a la empresa privada del sector. La inversión privada en la misma industria se verá muy restringida, ya que los futuros inversores anticiparán pérdidas a manos de los privilegiados competidores gubernamentales. Además, como todos los servicios compiten por el dólar del consumidor, todas las empresas privadas y todas las inversiones privadas se verán afectadas y obstaculizadas en cierta medida. Y cuando una empresa gubernamental abre, genera el temor en otras industrias de que serán las siguientes, y que serán confiscadas u obligadas a competir con las empresas subvencionadas por el gobierno. Este temor tiende a reprimir aún más la inversión productiva y, por tanto, a reducir aún más el nivel de vida general.
El argumento decisivo, que utilizan con bastante acierto quienes se oponen a la propiedad gubernamental, es: Si el funcionamiento de la empresa es tan deseable, ¿por qué tomar un camino tan tortuoso? ¿Por qué no eliminar la propiedad gubernamental y entregar la operación a la empresa privada? ¿Por qué llegar a tales extremos para tratar de imitar el aparente ideal (la propiedad privada) cuando el ideal puede perseguirse directamente? Por lo tanto, la defensa de los principios empresariales en el gobierno tiene poco sentido, incluso si pudiera tener éxito.
Las ineficiencias del funcionamiento del gobierno se ven agravadas por varios otros factores. Como hemos visto, una empresa gubernamental que compite en una industria puede, por lo general, expulsar a los propietarios privados, ya que el gobierno puede subvencionarse a sí mismo de muchas maneras y proveerse de fondos ilimitados cuando lo desee. Así, tiene pocos incentivos para ser eficiente. En los casos en que no puede competir ni siquiera en estas condiciones, puede arrogarse un monopolio obligatorio, expulsando a los competidores por la fuerza. Esto se hizo en Estados Unidos en el caso de la oficina de correos.Cuando el gobierno se concede así un monopolio, puede ir al otro extremo del servicio gratuito: puede cobrar un precio de monopolio. El cobro de un precio de monopolio —identificablemente diferente de un precio de mercado libre— vuelve a distorsionar los recursos y crea una escasez artificial del bien concreto. También permite reducir enormemente la calidad del servicio. Un monopolio gubernamental no tiene que preocuparse de que los clientes se vayan a otra parte o de que la ineficiencia pueda significar su desaparición.
Ya se ha mencionado otra razón de la ineficacia gubernamental: que el personal no tiene ningún incentivo para ser eficiente. De hecho, las habilidades que desarrollarán no serán las habilidades económicas de la producción, sino las habilidades políticas: cómo adular a los superiores políticos, cómo atraer demagógicamente al electorado, cómo ejercer la fuerza de la manera más eficaz. Estas habilidades son muy diferentes de las productivas y, por lo tanto, llegarán a la cima del gobierno personas diferentes de las que tienen éxito en el mercado.
Es especialmente absurdo reclamar «principios empresariales» cuando una empresa gubernamental funciona como un monopolio. Periódicamente se pide que Correos pase a tener una «base empresarial» y acabe con su déficit, que debe ser pagado por los contribuyentes. Pero acabar con el déficit de una operación gubernamental inherente y necesariamente ineficiente no significa pasar a una base empresarial. Para ello, hay que subir el precio lo suficiente como para lograr un precio de monopolio y cubrir así los costes de las ineficiencias del gobierno. Un precio de monopolio supondrá una carga excesiva para los usuarios del servicio postal, sobre todo porque el monopolio es obligatorio. Por otra parte, hemos visto que incluso los monopolistas deben atenerse a la programación de la demanda de los consumidores. Si este esquema de demanda es lo suficientemente elástico, puede ocurrir que un precio de monopolio reduzca tanto los ingresos o reduzca tanto su incremento que un precio más alto aumente los déficits en lugar de disminuirlos. Un ejemplo destacado ha sido el sistema de metro de Nueva York en los últimos años, que ha estado subiendo sus tarifas en un vano intento de acabar con su déficit, sólo para ver cómo el volumen de pasajeros caía tan drásticamente que el déficit aumentaba aún más después de un tiempo.
Los escritores han ofrecido muchos «criterios» como guía para la fijación de precios de los servicios gubernamentales. Uno de los criterios apoya la fijación de precios según el «coste marginal». Sin embargo, esto no es en absoluto un criterio y se basa en las falacias económicas clásicas de la determinación del precio por los costes. Por un lado, el «marginal» varía según el periodo de tiempo estudiado. Además, los costes no son estáticos, sino flexibles; cambian en función de los precios de venta y, por tanto, no pueden servir de guía para esos precios. Además, los precios son iguales a los costes medios —o mejor dicho, los costes medios son iguales a los precios— sólo en el equilibrio final, y el equilibrio no puede considerarse un ideal para el mundo real. El mercado sólo tiende a este objetivo. Por último, los costes de la operación gubernamental serán mayores que los de una operación similar en el mercado libre.
La empresa gubernamental no sólo obstaculizará y reprimirá la inversión privada y el espíritu empresarial en la misma industria y en las industrias de toda la economía; también perturbará todo el mercado laboral. Porque (a) el gobierno disminuirá la producción y el nivel de vida de la sociedad al desviar la mano de obra potencialmente productiva hacia la burocracia; (b) al utilizar los fondos confiscados, el gobierno podrá pagar más que la tasa de mercado por la mano de obra, y por lo tanto establecerá un clamor por parte de los solicitantes de empleo del gobierno para una expansión de la máquina burocrática improductiva; y (c) a través de los altos salarios apoyados por los impuestos, el gobierno puede engañar a los trabajadores y a los sindicatos haciéndoles creer que esto refleja el salario del mercado en la industria privada, causando así un desempleo no deseado.
Además, la empresa gubernamental, al basarse en la coerción sobre el consumidor, no puede dejar de sustituir sus propios valores por los de sus clientes. Por lo tanto, los servicios estandarizados artificialmente y de peor calidad —conformados al gusto y la conveniencia del gobierno— prevalecerán, en contraste con los del mercado libre, donde se suministran servicios diversificados de alta calidad para adaptarse a los variados gustos de una multitud de individuos.
Un cártel o una empresa no podía poseer todos los medios de producción de la economía, porque no podía calcular los precios y asignar los factores de forma racional. Por ello, el socialismo de Estado tampoco podía planificar ni asignar racionalmente. De hecho, ni siquiera dos o más etapas podrían integrarse completamente de forma vertical en el mercado, ya que la integración total eliminaría todo un segmento del mercado y establecería una isla de caos de cálculo y asignación, una isla que impediría la planificación óptima de los beneficios y la máxima satisfacción de los consumidores.
En el caso de la propiedad gubernamental simple, se despliega aún otra extensión de esta tesis. Porque cada empresa gubernamental introduce su propia isla de caos en la economía; no hay necesidad de esperar al socialismo para que el caos comience su trabajo. Ninguna empresa gubernamental puede determinar los precios o los costes, ni asignar los factores o los fondos de una manera racional y que maximice el bienestar. Ninguna empresa gubernamental puede establecerse sobre una «base empresarial», incluso si el deseo estuviera presente. Por lo tanto, cualquier operación gubernamental inyecta un punto de caos en la economía; y puesto que todos los mercados están interconectados en la economía, toda actividad gubernamental perturba y distorsiona la fijación de precios, la asignación de factores, las relaciones entre consumo e inversión, etc. Toda empresa gubernamental no sólo disminuye las utilidades sociales de los consumidores al forzar la asignación de fondos a fines distintos de los deseados por el público; también disminuye la utilidad de todos (incluyendo, quizás, las utilidades de los funcionarios del gobierno) al distorsionar el mercado y extender el caos de cálculo. Cuanto mayor sea el grado de propiedad del gobierno, por supuesto, más pronunciado será este impacto.
Aparte de sus consecuencias puramente económicas, la propiedad gubernamental tiene otro tipo de impacto en la sociedad: necesariamente sustituye la armonía del libre mercado por el conflicto. Dado que el servicio gubernamental significa el servicio de un conjunto de personas que toman decisiones, llega a significar un servicio uniforme. Los deseos de todos los que se ven obligados, directa o indirectamente, a pagar por el servicio gubernamental no pueden ser satisfechos. Sólo algunas formas del servicio pueden ser o serán producidas por la agencia gubernamental. Como resultado, la empresa gubernamental crea enormes conflictos de casta entre los ciudadanos, cada uno de los cuales tiene una idea diferente sobre la mejor forma de servicio.
En los últimos años, las escuelas públicas de Estados Unidos han proporcionado un ejemplo sorprendente de estos conflictos. Algunos padres prefieren escuelas racialmente segregadas; otros prefieren la educación integrada. Algunos padres quieren que se enseñe a sus hijos el socialismo; otros quieren una enseñanza antisocialista en las escuelas. El gobierno no puede resolver estos conflictos. Sólo puede imponer la voluntad de la mayoría (o una «interpretación» burocrática de la misma) por medio de la coacción y dejar a una minoría, a menudo amplia, insatisfecha e infeliz. Sea cual sea el tipo de escuela que se elija, algunos grupos de padres sufrirán. En cambio, en el mercado libre, que ofrece cualquier tipo de servicio demandado, no existe ese conflicto. En el mercado, los que quieren escuelas segregadas o integradas, socialistas o individualistas, pueden satisfacer sus deseos. Es obvio, por tanto, que la prestación de servicios por parte del gobierno, en contraposición a la privada, reduce el nivel de vida de gran parte de la población.
Los grados de propiedad gubernamental en la economía varían de un país a otro, pero en todos los países el Estado se ha asegurado de poseer los centros nerviosos vitales, los puestos de mando de la sociedad. Ha adquirido la propiedad monopólica obligatoria sobre estos puestos de mando, y siempre ha tratado de convencer a la población de que la propiedad y la empresa privadas en estos campos son sencillamente y a priori imposibles. Hemos visto, por el contrario, que todo servicio puede ser suministrado en el mercado libre.
Los puestos de mando vitales que el Estado posee invariablemente de forma monopolística son (1) la protección policial y militar; (2) la protección judicial; (3) el monopolio de la ceca (y el monopolio de la definición del dinero); (4) los ríos y los mares costeros; (5) las calles y carreteras urbanas, y la tierra en general (la tierra no utilizada, además del poder de dominio eminente); y (6) la oficina de correos. La función de defensa es la que el Estado se reserva más celosamente. Es vital para la existencia del Estado, ya que de su monopolio de la fuerza depende su capacidad para exigir impuestos a los ciudadanos. Si a los ciudadanos se les permitiera tener tribunales y ejércitos de propiedad privada, entonces poseerían los medios para defenderse de los actos invasivos del gobierno así como de los particulares. El control de los recursos terrestres básicos -en particular el transporte- es, por supuesto, un excelente método para asegurar el control general. La oficina de correos siempre ha sido una herramienta muy conveniente para la inspección y prohibición de los mensajes de los herejes o enemigos del Estado. En los últimos años, el Estado ha tratado constantemente de ampliar estos puestos de avanzada. El monopolio de la ceca y de la definición del dinero (leyes de curso legal) se ha utilizado para lograr el control total del sistema monetario de la nación. Esta fue una de las tareas más difíciles del Estado, ya que durante siglos el papel moneda fue objeto de una gran desconfianza por parte del pueblo. El monopolio sobre la ceca y la definición de las normas monetarias ha llevado al envilecimiento de la moneda, al cambio de los nombres monetarios de unidades de peso a términos sin sentido, y a la sustitución del oro y la plata por papel bancario o gubernamental. En la actualidad, el Estado de casi todos los países ha logrado su principal objetivo monetario: la capacidad de ampliar sus ingresos inflando la moneda a voluntad. En los demás ámbitos -tierra y recursos naturales, transportes y comunicaciones- el Estado tiene cada vez más el control. Por último, otro puesto de mando fundamental, aunque no totalmente monopolizado por el Estado, es la educación. La educación gubernamental permite influir en la mente de los jóvenes para que acepten las virtudes del gobierno y de la intervención gubernamental. En muchos países, el gobierno no tiene el monopolio obligatorio de la escolarización, pero se acerca a este ideal obligando a todos los niños a asistir a una escuela pública o a una escuela privada aprobada o acreditada por el gobierno. La asistencia obligatoria hace que los que no desean ir a la escuela vayan a ella y, por lo tanto, empuja a demasiados niños a la educación. Demasiado pocos jóvenes se quedan en campos que compiten con el ocio, el estudio en casa y el empleo en los negocios.
Una actividad gubernamental muy curiosa ha crecido enormemente en el presente siglo. Su gran popularidad es un indicio notable de la amplia ignorancia popular del derecho praxeológico. Nos referimos a la llamada legislación de «seguridad social». Este sistema confisca los ingresos de los asalariados más pobres y luego presume de invertir el dinero más sabiamente de lo que ellos mismos podrían, pagando después el dinero a ellos o a sus beneficiarios en su vejez. Considerado como «seguro social», es un ejemplo típico de empresa gubernamental: no hay relación entre las primas y las prestaciones, ambas cambian anualmente bajo el impacto de las presiones políticas. En el mercado libre, cualquiera que desee invertir en una renta vitalicia de seguro o en acciones o bienes inmuebles puede hacerlo. Obligar a todo el mundo a transferir sus fondos al gobierno le obliga a perder utilidad.
Así, incluso a primera vista, es difícil entender la gran popularidad del sistema de seguridad social. Pero la verdadera naturaleza de la operación difiere mucho de su imagen oficial. En efecto, el gobierno no invierte los fondos que toma de los impuestos, sino que se limita a gastarlos, dándose bonos, que deben ser cobrados más tarde, cuando las prestaciones sean exigibles. ¿Cómo se obtendrá entonces el dinero en efectivo? Sólo con más impuestos o con la inflación. Así, el público debe pagar dos veces por la «seguridad social». El programa de seguridad social grava dos veces por un solo pago; es un dispositivo para permitir que el gobierno grave a los grupos de ingresos más bajos. Y, como ocurre con todos los impuestos, lo recaudado se destina al consumo gubernamental.
Por lo tanto, al sopesar la cuestión de la propiedad privada o gubernamental de cualquier empresa, hay que tener en cuenta las siguientes conclusiones de nuestro análisis:
- todos los servicios pueden suministrarse de forma privada en el mercado;
- la propiedad privada será más eficiente a la hora de proporcionar una mejor calidad de servicio a un menor coste;
- la asignación de recursos en una empresa privada satisfará mejor las demandas de los consumidores, mientras que la empresa gubernamental distorsionará las asignaciones e introducirá islas de caos de cálculo;
- la propiedad gubernamental reprimirá la actividad privada tanto en las empresas que no compiten como en las que sí lo hacen;
- la propiedad privada asegura la satisfacción armoniosa y cooperativa de los deseos, mientras que la propiedad gubernamental crea conflictos de casta.
- 1Cf. Ludwig von Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press, 1944), pp. 50-53.
