Un signo de nuestro tiempo es la doble personalidad de los conservadores. Muchos a la derecha del centro están en una búsqueda esquizofrénica tanto de la libertad como del colectivismo.
En los asuntos internos, esta lamentable condición se está reconociendo gradualmente como lo que es. Pero ha llegado el momento de que la política exterior conservadora también sea psicoanalizada con la esperanza de que se cure.
Los conservadores piden el libre comercio y la libre empresa, pero también claman por embargos absolutos al comercio con las naciones comunistas. ¿Han olvidado que ambas partes del libre intercambio se benefician del comercio? Que nuestro gobierno o cualquier otro prohíba el comercio es un ejemplo vicioso de política socialista; perjudica a los países comunistas, sin duda, pero también nos perjudica a nosotros.
Otro ejemplo: los conservadores piden que se bajen los impuestos y se reduzca el control gubernamental, mientras que, por otro lado, piden una guerra santa virtual contra Rusia y China, con todo el coste, la muerte y el estatismo que una guerra así implicaría necesariamente. Esa guerra santa sería inmoral, inoportuna y mal concebida en el mejor de los casos; en esta época de armas para el asesinato masivo, ese llamamiento es casi una locura.
Sin embargo, mientras que los conservadores antes preferían la paz y el «aislacionismo», en nuestros días apelan en términos vagos a la liberación de las naciones extranjeras e insinúan que «hemos estado en guerra con el comunismo durante años, así que acabemos con ello». Denuncian amargamente a los «aliados» europeos por ser neutralistas y, por tanto, «poco fiables», mientras alaban a Chiang, Rhee y Franco por ser anticomunistas y, por tanto, «amigos fiables de Estados Unidos». Denuncian que hayamos entrado en la Guerra de Corea; sin embargo, denuncian la Tregua de Corea y piden programas para llevar la guerra siempre hacia arriba y hacia adelante.
La noción —muy extendida— de que no deberíamos haber entrado en la Guerra de Corea, pero que una vez en ella deberíamos haber lanzado una guerra total contra China, se salta las reglas de la lógica. La mejor prevención de la guerra es abstenerse de hacerla, y punto. Si hubiéramos aceptado un alto el fuego cuando los comunistas lo propusieron, o si nos hubiéramos retirado totalmente de Corea (aún mejor), habríamos salvado miles de vidas americanas y coreanas.
Un punto «contundente»
Aquí creo que hay que hacer un punto y dejarlo bien claro. Algunas personas pueden preferir la muerte al comunismo; y esto es perfectamente legítimo para ellos, aunque la muerte no sea a menudo una solución a cualquier problema. Pero supongamos que también tratan de imponer su voluntad a otras personas que podrían preferir la vida bajo el comunismo a la muerte en un cementerio del «mundo libre». ¿No es forzarlos a un combate mortal un caso puro y simple de asesinato? ¿Y no es el asesinato anticomunista tan malvado como el cometido por los comunistas?
Muchos «aislacionistas», al preocuparse por la liberación o la seguridad de las naciones extranjeras, se han convertido en verdaderos internacionalistas. En lugar de alabar el neutralismo europeo —el equivalente al verdadero aislacionismo americano— ahora exigen organizaciones de seguridad colectiva como la OTAN.
Sin embargo, la fe en el colectivismo internacional ya nos ha arrastrado a una guerra desastrosa tras otra durante el presente siglo. Y ahora se trata de una fe en el gobierno mundial, supuestamente limitada a la aplicación de la llamada ley mundial. Se trata de una fantasía en la que los distintos Estados del mundo se asemejan a una familia de policías que se encargan de imponer el mantenimiento del statu quo.
El resultado de este enfoque internacional-colectivista es que los Estados Unidos están recorriendo rápidamente el camino de la guerra clásica. Y el camino tiene todas las señales que tan infaliblemente señalaron los escritores aislacionistas en la década de 1930 con respecto a la Primera Guerra Mundial, y en la década de 1940 con respecto a la Segunda Guerra Mundial: el militarismo, la propaganda del odio, las distorsiones de la prensa, las historias de atrocidades sobre el enemigo (y el silencio sobre nuestras propias atrocidades), la vanagloria chovinista como el orgullo de que «Estados Unidos ha ganado todas sus guerras» (pero con la ayuda de fuertes aliados que superan ampliamente en número al enemigo), y en general, el «complejo emocional de miedo y vanagloria» señalado por Garet Garrett, que Harry Elmer Barnes llama el «patrón de 1984».»
Lo trágico de toda esta situación es que son los antiguos aislacionistas, los que por encima de todos los demás deberían saberlo mejor, los que encabezan el desfile de la guerra.
Hundiéndose cada vez más en una psicosis bélica, estos conservadores no han percibido que todo nuestro problema actual, en términos generales, es ideológico y no militar. Si examinamos cuidadosamente los hechos encontraremos que la amenaza más comúnmente temida para la paz —el bloque comunista— ha sido bastante escrupulosa a la hora de no cometer una agresión militar. Todos los éxitos comunistas desde el final de la Segunda Guerra Mundial han sido a través de rebeliones comunistas internas. La propia Corea fue una guerra civil, e incluso hay pruebas considerables de que fue iniciada por el Sur. Rusia no intervino directamente en esa guerra, y China intervino no sólo después de que lo hiciera Estados Unidos, sino sólo cuando nuestras tropas llegaron a sus fronteras.
La paciencia, además del patrocinio de los partidos y la filosofía comunista en el extranjero, parece ser el plan soviético. En resumen, la amenaza militar rusa es, en su mayor parte, un engaño; los comunistas son probablemente veraces en su afirmación de que su armamento está destinado a la defensa. La reciente declaración del Secretario de Defensa Wilson de que la producción aérea rusa se ha concentrado en aviones defensivos más que en bombarderos pesados ofensivos (como los que estamos construyendo) tiende a confirmar este punto.
También como amenaza a largo plazo, no deberíamos temer la conquista militar de los rusos, ni tampoco de los chinos. Comenzaron como países atrasados y, dado que sabemos que el comunismo es un sistema económico relativamente ineficiente, no debemos preocuparnos por su poderío militar ofensivo, siempre que dejemos que nuestras propias industrias crezcan sin las trabas de un estado de guarnición.
Lo que realmente tenemos que combatir es todo el estatismo, y no sólo la marca comunista. Tomar las armas contra un grupo de socialistas no es la manera de detener el socialismo; de hecho, está destinado a aumentar el socialismo, como lo han hecho todas las guerras modernas.
El reino de la batalla
La batalla sólo puede librarse en el ámbito de las ideas y la razón. El hombre sólo apretará sus cadenas -y las que sujetan a otros hombres- si se levanta en armas simplemente contra una facción estatista extranjera. Incluso si Rusia y China fueran eliminadas mañana, el comunismo seguiría existiendo (igual que antes de 1917) mientras la gente siga dando crédito a sus principios colectivistas. Intentar erradicar la herejía por la fuerza es el método de los niños vengativos, más que el de los seres humanos racionales.
Pero algunos conservadores no reconocen que el enemigo es el estatismo, y no simplemente el comunismo. Y la razón fundamental, evidentemente, es que sigue habiendo una comprensión inadecuada de la propia naturaleza del Estado.
Es una proposición libertaria fundamental que el Estado sólo tiene derecho a usar la fuerza para defender la persona y la propiedad de los individuos contra la fuerza.
En realidad, entre los libertarios y los conservadores, hay acuerdo en esa proposición; pero la mayoría de los conservadores suelen cometer el error fatal de detenerse ahí. Al considerar el análisis del Estado cerrado, concluyen: «Por lo tanto, el Estado debe limitarse a lo necesario para la defensa». Reflexionen sobre las graves consecuencias de ese razonamiento:
Pedro es un ciudadano pacífico, dedicado al trabajo productivo y a ocuparse de sus propios asuntos. ¿Con qué derecho cualquier persona o conjunto de personas, en un grupo llamado Estado, se acerca a Pedro y le obliga a renunciar a su dinero con el fin de protegerle contra posibles invasiones futuras de su persona y su propiedad? La respuesta ética sólo puede ser: ningún derecho.
Seguramente todos hemos oído hablar de los «sindicatos de protección», que obligan a los comerciantes a comprar «protección» a un precio exorbitante, y los hemos ridiculizado. Sin embargo, el sindicato del Estado se las arregla para imponer su propia «protección», y para cobrarle a Pedro, sin que se levante una sola ceja en su contra.
No es un chantajista que se respete a sí mismo
Y lo que es peor, la banda del Estado ni siquiera abandona la escena del crimen después de cobrar, como haría cualquier chantajista que se precie. En lugar de ello, se queda para acosar a Pedro y a los suyos, insistiendo en sumas de dinero cada vez más elevadas en concepto de tributo, presionando a los Pedro para que se unan al ejército del Estado cuando las bandas de ladrones de la competencia atacan, coaccionando a los Pedro para que saluden la bandera de batalla del Estado, para que reconozcan al Estado como su soberano, para que consideren los decretos del Estado como leyes válidas que deben ser obedecidas por todas las personas justas. ¿Qué pensaríamos de la banda del Estado, y qué pensaríamos de la gente que se deja engañar por la propaganda de los gobernantes para creer que todo esto es bueno, natural y necesario?
Sin embargo, ser engañado por los funcionarios del Estado es precisamente lo que la humanidad ha estado soportando durante miles de años.
Algunos podrían decir que todo esto se ha acabado en las naciones que han recurrido a la democracia. Pero los libertarios seguramente no están tan enamorados del proceso de votación como para no percibir los defectos del argumento de la democracia. Lo que la democracia ha hecho es simplemente aumentar el número de grupos estatales. La pregunta es: ¿Estamos mucho mejor ahora, teniendo varios grupos (o «partidos») de aspirantes al saqueo, cada uno deseando el control de una cosa buena? Creo que la respuesta debe ser no.
La única ventaja de una democracia es que ofrece un margen (estrictamente limitado) para el cambio pacífico de los gobernantes del Estado a través de las urnas, en lugar de requerir revoluciones sangrientas, golpes de Estado, etc. En lugar de tener sangrientas guerras civiles por el botín del Estado, las bandas de ladrones hacen que sus súbditos voten cada pocos años qué banda los gobernará. Sin embargo, nunca insinúan siquiera que el pueblo pueda elegir si desea mantener el propio sistema de Estado.
Atrapado en los cuernos
Así, los conservadores que dicen que el Estado debe limitarse a lo necesario para la defensa, están atrapados desde el principio en los cuernos de un gran dilema. Porque el Estado ha sido concebido en pecado original. Cualquier Estado, incluso el mejor intencionado, subsiste por medio de la coerción. Si Henry Thoreau dice: No quiero tu protección, así que no pagaré más impuestos; va a la cárcel —enviado allí por sus «representantes». Si intenta argumentar diciendo: Deseo pagar mi defensa a través de empresas policiales y judiciales de financiación privada, que creo que serán más baratas y mucho mejores que vuestro monopolio coercitivo, se le impone el mismo castigo, o peor.
En una sociedad libertaria, sin embargo, es el individuo, y no el Estado, quien tiene la elección principal sobre si debe mantener sus defensas y cómo hacerlo. Como individuo, tiene derecho a luchar en su propia defensa o en la de otros; o, si lo considera temerario o no cree en la lucha, tiene derecho a no luchar. Del mismo modo, tiene derecho a suscribirse voluntariamente a las fuerzas policiales y a los tribunales que ofrecen defensa, pero también tiene derecho a no suscribirse. Nadie tiene derecho a obligarle a luchar o a pagar a otros para que luchen por él. Si el Estado le obliga a pagar impuestos para fines de defensa concebidos por el Estado, éste le priva de sus derechos individuales.
En resumen: todo Estado oprime a sus súbditos y los saquea; todo Estado funciona -como dijo A.J. Nock- como si tuviera un «monopolio (o intento de monopolio) del crimen» en su territorio, afirmando su soberanía sobre una determinada superficie de tierra y exigiendo gravámenes obligatorios a los habitantes.
En lugar de tener un grupo de policías, tenemos en realidad un grupo de Estados gángsteres que agreden a sus ciudadanos súbditos; forman alianzas, y de vez en cuando luchan para aumentar su parte del botín recaudado de los diversos habitantes de la tierra. La guerra es un ataque de una banda de ladrones contra otra.
Sin duda, en estas condiciones imperantes, la supuesta moralidad de que todos los Estados salgan en defensa de un presunto Estado víctima resulta muy dudosa.
Sin embargo, por muy malvados que sean los Estados, debemos aceptar el hecho de que existen, y que no hay ninguna perspectiva probable de su inminente desaparición. En un mundo de Estados y de estatismo, entonces, ¿cuál debe ser la actitud de los conservadores libertarios ante las discordias internacionales?
La policía municipal tiene un principio bastante atractivo: mira hacia otro lado durante una guerra de bandas. Si un grupo de pandilleros «agrede» a otro, la policía no participa. ¿Por qué malgastar el dinero de los contribuyentes protegiendo a un gángster contra otro?
El statu quo podría no ser moral
Es una versión de ese principio, creo, la que debería aplicarse a los asuntos exteriores. Porque si se creara una fuerza policial mundial para castigar a los «agresores», el único resultado sería un mayor derramamiento de sangre y una agresión real en todo el mundo en un intento de congelar el statu quo existente, que podría ser un statu quo no más moral, y quizás menos justo, que cualquier otro posible.
Difícilmente podríamos culpar a los Estados que se incorporaron tarde a la lucha por la influencia territorial, si miran con recelo la moralina hipócrita de los Estados agresores atrincherados que invocan la ley mundial para evitar nuevas depredaciones. Los Estados siempre han ganado sus territorios por la fuerza, y cualquier zona terrestre probablemente ha sido disputada y ha cambiado de manos muchas veces. En casi todos los casos de «agresión», cada una de las partes de la disputa, y a menudo muchas de ellas, tienen algún tipo de reclamación histórica sobre el territorio disputado. Las nuevas guerras territoriales no son más «agresivas» que la continuación actual de antiguas conquistas.
Además, siempre surge la dificultad de descubrir al «verdadero agresor» en cualquier guerra concreta. Cuando ambos bandos son bandos armados, cuando hay muchas provocaciones, tratados secretos, tratos e incidentes fronterizos, la cuestión de desentrañar el verdadero inicio de la guerra, y mucho menos quién es el más equivocado moralmente, se convierte en un asunto para la cuidadosa investigación de los futuros historiadores.
Tristes son los pocos hechos que no quedan para que los historiadores los revelen. Estos hechos son que los pueblos que acaban siendo conquistados están sometidos a las exacciones y tiranías del Estado dominante; mientras que los súbditos originales del Estado conquistador se ven obligados no sólo a luchar en las guerras sino también a pagar las facturas. En efecto, cuanto más intente un Estado ampliar su esfera de influencia, mayor será su coerción contra todos los interesados.
Una vez que comprendamos claramente la naturaleza siempre coercitiva de los Estados, y la guerra siempre recurrente entre ellos, ya no querremos ofrecernos irremediablemente ante el altar internacional-colectivista con la inscripción «Necesario para la defensa». En su lugar, tendremos presentes estos tres hechos: que la jurisdicción de cada Estado se limita, en cada momento, a una determinada zona geográfica sobre la que ha asumido el poder y la responsabilidad de la defensa; que dentro de esta zona el Estado construye su poder defensivo mediante exacciones obligatorias; y que estas exacciones implican una inmoralidad de conducta, porque el acto de obligar a la gente a pagar impuestos para la defensa militar usurpa el derecho de cada individuo a elegir cómo y si lo quiere.
El objetivo básico de nuestra política exterior será entonces la mayor reducción posible de la cantidad de inmoralidad; en otras palabras, la reducción y la limitación del área de defensa asumida por el Estado. En nuestro escudo estarán inscritas estas palabras: «Que haya paz. Que el Estado no interfiera en los asuntos de otros Estados».
Si el pueblo de Corea está siendo oprimido, reconoceremos que el Estado opresor es vicioso; pero al mismo tiempo reconoceremos que sería inmoral que el gobierno de los Estados Unidos como tal interfiriera de alguna manera. Porque al interferir así, el Estado americano comprometería a aquellos de sus ciudadanos que no desean ser comprometidos, a luchar por los ciudadanos coreanos.
Además, la injerencia no garantizaría en modo alguno que el pueblo extranjero así «liberado» fuera mejor por ello. Si el Norte hubiera obtenido una rápida victoria en la reciente guerra de Corea, los coreanos podrían haber quedado menos descontentos e incluso económicamente mejor bajo el comunismo de lo que están ahora bajo Rhee. Millones de personas han sido masacradas por las armas de ambos bandos, y los que han quedado han tenido que contemplar la destrucción total de sus bienes.
Si algunos americanos desean liberar a los pueblos de China o Polonia, que creen una fuerza expedicionaria privada y finanzas privadas para ir e intentar la liberación, pero que no traten de comprometer a los Estados Unidos, y como resultado, a mí mismo, en un plan de este tipo. Porque un segundo mal no hará un bien; no debemos aumentar la opresión en casa con la esperanza de efectuar algún tipo de «liberación» en otro lugar.
Mantener el Estado
La política moral de los libertarios es procurar que el alcance de la guerra se mantenga lo más localizado posible. El Estado debe cumplir con su responsabilidad de no entrar en guerras extranjeras y de no provocarlas mediante declaraciones precipitadas e irresponsables, condenas oficiales de otros gobiernos o acumulaciones desmesuradas de armamento.
Incluso si nuestra nación es atacada directamente por otra, la justicia para aquellos que miran con recelo los esfuerzos de guerra y los impuestos sigue exigiendo que el alcance de la acción del Estado se mantenga dentro de límites responsables. El objetivo de toda acción del Estado en esos momentos debe ser una paz negociada, para que cese la carga de destrucción e impuestos. El Estado debe hacer todo lo posible para poner límites y reglas a la guerra, y prohibir el mayor número posible de armas de destrucción, empezando por las peores. Además, mientras dure la emergencia, todos los esfuerzos deben ser voluntarios, sin reclutamiento, controles económicos o inflación.
No se puede servir a ningún propósito cuando se hace perder la vida a más personas en cualquier lugar a causa de la guerra. El hecho es que la disputa en la guerra moderna a gran escala no es en realidad entre los súbditos, sino entre sus Estados. El interés de los súbditos es siempre la paz, ya que sólo en la paz puede alcanzarse la plena libertad para el autodesarrollo. La guerra incrementa decididamente los peligros de perder más libertad individual, en el caso del enemigo «doméstico», si no en el del «extranjero».
En resumen, el súbdito individual querrá que el Estado limite sus objetivos, que defienda el territorio del país en lugar de atacar, que se abstenga de un impulso hacia la victoria y la rendición incondicional, y que negocie la paz lo antes posible. Además, si no se pueden decidir inmediatamente los términos completos de la paz, lo más importante pasa a ser la negociación de una tregua para detener la matanza mutua.
Si los hombres deben forjar vallas
No las armas, sino la opinión pública debe ser el arma básica si los hombres han de forjar vallas entre ellos y los Estados dominantes. Por la fuerza de la opinión pública, los hombres deben resistirse a la conscripción; deben insistir en la no intervención absoluta en las guerras extranjeras; y, cuando la guerra esté en curso, deben pedir negociaciones inmediatas y el fin del derramamiento de sangre. Y, lo que es más importante, hay que restablecer aquellas reglas de guerra, antaño veneradas, que impedían que se dañara a civiles inocentes.
Como corolario, debe restablecerse la ley internacional de antaño, anterior a 1914, a diferencia del tipo de ley mundial que los internacionalistas actuales intentarían imponer. La ley internacional de antaño, tal y como yo lo entiendo, establecía normas por medio de la costumbre (y no por la fuerza) que definían cuidadosamente la diferencia entre neutralidad e intervención, y que declaraban áreas claramente definidas de derechos de los neutrales y de los beligerantes. La ley internacional a la antigua usanza facilitaba el mantenimiento de la neutralidad y cumplía el importante propósito de limitar en gran medida el alcance de las guerras que pudieran surgir.
La opinión pública podría entonces ser educada para imponer este tipo de ley internacional con el fin de limitar el alcance de la acción del Estado, al igual que los americanos utilizaron en su día la Constitución y la Carta de Derechos.
Las Naciones Unidas, por desgracia, no son un buen caldo de cultivo para esos principios constructivos de la ley y el orden internacionales. Porque es el germen de un Estado mundial, una potencia imperialista maestra que dominaría a los ciudadanos de todo el mundo sujeto. Además, las NNUU están básicamente comprometidas con la guerra de seguridad colectiva contra la «agresión» y es, por tanto, una organización belicista en su propia esencia.
Los rojos están cuerdos
Alguien ha dicho, con razón, que la elección ahora es: coexistencia o inexistencia. Cualquier persona cuerda prefiere la coexistencia, y estoy seguro de que los rojos están cuerdos. La cuestión que se plantea al mundo, por tanto, tiene que ver con alimentar una voluntad y una forma de hablar las cosas —de negociar— y encontrar líneas de negociación fructíferas. Casi cualquier cosa que alivie las tensiones y provocaciones actuales sería bienvenida.
Pero debemos negociar honesta y sinceramente, siendo nuestro principal objetivo un acuerdo para un desarme planificado conjuntamente. No debe haber más acuerdos secretos con olor a Yalta-Potsdam, que entregarían arbitrariamente a Rusia territorios y pueblos de otros países. Y no debe haber ninguna idea de reforzar simplemente a nuestros «aliados» haciendo un mero espectáculo de negociación. En muchas cuestiones, como Corea, Alemania, etc., sería mejor retirarse completamente de la contienda.
Sin embargo, el fomento de una nueva era —de negociación, de retorno al tipo de ley internacional anterior a 1914 y de la opinión pública contra el estatismo— llevará tiempo. Mientras tanto, ¿en qué línea debería actuar inmediatamente nuestro gobierno americano?
Para empezar, los Estados Unidos deberían retirarse de las Naciones Unidas, y también de la Alianza del Tratado del Atlántico Norte.
En segundo lugar, nuestro gobierno debería repudiar todos los demás compromisos y acuerdos con el extranjero y la ayuda exterior o los esfuerzos de «seguridad», al tiempo que retira a los militares de las bases extranjeras.
Un lugar tan bueno para empezar como cualquier otro es Trieste. Las tropas americanas y británicas no tienen nada que hacer allí. Son los entrometidos e intrusos originales. Empezando por el robo de fondos para gastos de ocupación a ciudadanos americanos y triestinos, estas tropas han procedido a derribar a los habitantes. Está claro que la retirada de nuestras tropas extranjeras es una de las principales órdenes del día, dejando que las partes interesadas resuelvan las cosas por sí mismas.
En tercer lugar, el gobierno de los Estados Unidos debería «reconocer» a la China Roja sobre la base de los anticuados principios de la ley internacional en materia de reconocimiento. Antes del intervencionismo de Woodrow Wilson, siempre se entendió que el reconocimiento —especialmente por parte de un Estado neutralista— no implica una aprobación moral. La doctrina de que lo hace ya ha sido responsable de demasiadas guerras y derramamientos de sangre (véase la política de Stimson hacia Japón). El reconocimiento significa simplemente reconocer la existencia física de un Estado; es un acto de cordura, no un acto de alabanza. Nos guste o no, Chiang es ahora el único gobernante de Formosa, y ningún mero reconocimiento o no reconocimiento alterará este hecho.
Comercio mundial sin trabas
En cuarto lugar, debería restablecerse el comercio libre y sin trabas con los países comunistas, por parte de nuestra propia nación y de todas las demás. El libre comercio mundial no sólo ayudaría a romper el telón de acero, sino que beneficiaría tanto a las naciones anticomunistas como a las comunistas. Nada podría ser más inane que el actual programa de «ayudar a otras naciones a ayudarse a sí mismas» mientras que al mismo tiempo se restringen coercitivamente sus oportunidades de participar en un comercio rentable.
Por encima de todo, nuestra política exterior no debe ser contraproducente; debe ser coherente; debe perseguir la paz en lugar de la guerra; y debe hacer avanzar la libertad individual americana.
Este artículo apareció originalmente en el número de abril de 1954 de Fe y Libertad.
