«Los liberales del siglo XVIII estaban llenos de un optimismo ilimitado. La humanidad es racional, lo que permite que al final surja la opinión correcta. La luz reemplazará a las tinieblas.... La democracia con su libertad de pensamiento, de expresión y de prensa asegura el éxito de la doctrina correcta. Que las masas decidan; elegirán sabiamente... Nadie aceptaría ahora tal optimismo».
LUDWIG VON MISES, Notas y recuerdos
«Hay, sin duda, espíritus libres en el mundo, pero su libertad, en última instancia, no es mucho mayor que la de un canario en una jaula. Pueden saltar de una percha a otra; pueden bañarse y tragar a su antojo; pueden agitar sus alas y cantar. Pero aún están en la jaula....La democracia provee enjambres de tales hombres».
H.L. MENCKEN, Una Crestomatía de Mencken
Mises escribió esas palabras en 1940, cuando el mundo se vio envuelto en una guerra y el manto del estatismo sofocó el espíritu del liberalismo clásico en la batalla popular de ideas. Mencken expresaba su característica «repugnancia por la democracia», a la que calificó de «sistema religioso dominante en el mundo» e «incomparablemente idiota», y afirmando abiertamente su opinión sobre la democracia, escribió: «La democracia no promueve la libertad; disminuye y destruye la libertad», y no sólo era vitriolo en su crítica de la democracia, sino que su objetivo principal era el propio Estado.
El mundo a finales del siglo XX es muy diferente del que Mencken y Mises dudaban. Pero todavía hay, quizás más fuerte que antes, una fe siempre presente y efusiva en la democracia misma. El final del siglo XX ha traído consigo muchos elogios para esa forma de gobierno llamada democracia. Un ejemplo representativo de este elogio fue el reciente artículo de Gerald Seib en el Wall Street Journal, en el que calificó la democracia como «el desarrollo más importante del siglo pasado».
Seib cita un informe reciente de Freedom House que encontró que el 62% de los estados soberanos del mundo son «democracias genuinas», con sufragio universal y elecciones multipartidistas. Mezclada en el remolino milenario, la crítica dominante contra las llamadas «ideologías antigubernamentales» es que echa de menos el hecho de que los gobiernos democráticos puedan intervenir de manera que amplíen las libertades individuales. Según estos críticos, el gobierno en una nación democrática tiene la capacidad de mejorar la sociedad sin oprimirnos. En su discurso de Año Nuevo, el Presidente Clinton también citó la expansión de la democracia como uno de los grandes logros del siglo XX y elogió su supuesta capacidad para ampliar la libertad.
Basta decir que el número de aplausos a la democracia supera con creces las críticas y análisis de un Mises o un Mencken.
El elogio de la democracia echa de menos la naturaleza crucial de la democracia y la libertad. Más que una cuestión de diferencia ideológica, este amor indiscriminado y acrítico a la democracia es una amenaza a la libertad misma. Como F.A. Harper escribió en su libro Liberty: A Path to its Recovery, «Probablemente ninguna otra creencia es ahora una amenaza para la libertad en los Estados Unidos y en gran parte del resto del mundo, sino la de que la democracia, por sí sola, garantiza la libertad».
¿Por qué podría ser esto? ¿Por qué Harper, Mises, Mencken y otros se opondrían a la democracia, el niño de oro del siglo XX?
La democracia aún se basa en la coerción
Para responder a algunas críticas que se levantan en defensa de la democracia, se puede decir que la «ideología antigubernamental» no deja de lado el hecho de que los gobiernos pueden ampliar las libertades. Sólo reconoce que la expansión de estas libertades por parte del gobierno debe significar una coerción injusta en alguna parte, y que la única verdadera libertad que el gobierno puede expandir es la de devolver las libertades que ya le ha quitado al pueblo. Las únicas mejoras que el gobierno puede hacer implican una secesión de sí mismo de la sociedad.
Empíricamente, las naciones no democráticas pueden tener los gobiernos más opresivos, pero eso sólo puede deberse a que la forma autocrática de gobierno es la más adecuada para la tarea. Cualesquiera que sean los resultados empíricos con respecto a las democracias frente a otras formas de gobierno, está claro que las democracias pueden ser opresivas.
De hecho, debería parecer evidente que, incluso en una democracia, una mayoría oprime necesariamente a una minoría. La minoría, sea cual sea su tamaño, cede su opinión sobre lo que es correcto para la mayoría. En el fondo, esto es una reencarnación de la doctrina que el poder hace lo correcto. La mayoría gobierna porque es más fuerte. Esto revela lo que puede ser el problema clave de la filosofía política, el espinoso problema de la relación justa del hombre con otros hombres. Los defensores de la democracia afirman haber resuelto el problema creando un gobierno con el «consentimiento de los gobernados».
Sin embargo, el único «consentimiento» que es significativo y justo debe significar el consentimiento individual explícito de todos y cada uno de los miembros que van a ser gobernados (como afirma Lysander Spooner, por ejemplo). Está claro que no se puede decir que ningún gobierno se apoye en el consentimiento de los gobernados en este sentido.
Pero aparte de esto, disipemos un mito que a menudo se piensa que distingue a la democracia de otras formas de gobierno. La democracia no se basa únicamente en el consentimiento de la mayoría de los gobernados, como a menudo se supone. Todos los gobiernos existen porque, por la razón que sea, la mayoría de la gente bajo su gobierno consciente. Esta era la visión crítica del filósofo político libertario Etienne de la Boétie.
Escribiendo en el siglo XVI, en su La política de la obediencia, de la Boetie forjó su visión fundamental dos siglos antes que David Hume. La exposición más famosa de Hume dice que el gobierno se basa en la opinión, y que «esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y militares, así como a los más libres y populares».
Mises también suscribió esta tesis, escribiendo en La acción humana «...los gobernantes, que siempre son una minoría, no pueden permanecer en el poder de manera duradera si no son apoyados por el consentimiento de la mayoría de los gobernados. Cualquiera que sea el sistema de gobierno, la base sobre la que se construye y descansa siempre es la opinión de los gobernados...», añadió Mises,»a la larga no existe un gobierno impopular», por lo que incluso los estados más opresivos tenían un amplio apoyo. La Unión Soviética existió durante más de setenta años y también tuvo el consentimiento de la mayoría gobernada. El dictador cubano, Fidel Castro, ha tenido este consentimiento durante muchos años.
Simplemente porque uno es elegido en una de las «democracias genuinas» de Freedom House, esto no confiere automáticamente una sanción moral más severa a la autoridad que el reclamo del dictador. El consentimiento popular al «gobierno de la mayoría» es una versión moderna de la antigua creencia popular en el «derecho divino de los reyes»; ambos son igualmente arbitrarios y no ofrecen ninguna protección a la minoría, ya sea una minoría de miles o de uno.
Para Mises, «la preferencia de la democracia consiste en que facilita un ajuste pacífico del sistema de gobierno y del personal del gobierno a los deseos de la opinión pública» (Notas y Recuerdos). La democracia proporciona un mecanismo por el cual los funcionarios del gobierno pueden ser cambiados pacíficamente, en comparación con las revoluciones violentas que a menudo se requieren para derrocar una dictadura. Este mecanismo de cambio pacífico es una distinción importante, pero no exime a la democracia de sus deficiencias.
En una democracia, o en cualquier gobierno, existe una burocracia civil arraigada que elabora numerosas normas y reglamentos y los aplica sin ser directamente responsable ante el pueblo. En gran parte, estas burocracias civiles son inmunes al cambio superficial de gobierno que puede tener lugar después de una elección.
El mercado es a veces comparado con una democracia, donde cada consumidor tiene un voto. Sin embargo, la democracia del mercado es muy superior a la democracia política. En el mercado, los deseos de la minoría están mejor atendidos. El mercado produce bienes de una amplia variedad para satisfacer muchos gustos y preferencias diferentes. Los automóviles van desde autos pequeños y baratos hasta autos de lujo caros. Estos vehículos son adecuados para una variedad de propósitos. Algunos son prácticos, otros se ajustan a diferentes necesidades o deseos. En una democracia política no existe tal cosa. La minoría se ve obligada a acatar la decisión de la mayoría de lo que es bueno.
El gobierno y verdadera libertad
La democracia sigue siendo un gobierno, o para usar la analogía de Mencken, sigue siendo una jaula. La crítica de Rothbard se dirigía a todos los gobiernos, «a todos los gobiernos de todas partes, ya sean democráticos, dictatoriales o monárquicos, ya sean rojos, blancos, azules o marrones» La democracia es tan incompatible con la verdadera libertad como una dictadura.
¿Qué es la verdadera libertad? Se basa en el axioma de la no agresión, que uno no debe iniciar la fuerza contra otro ser humano. Está arraigado en la noción lockeana de la autopropiedad y los derechos de propiedad. La democracia viola rutinariamente estos derechos bajo la sanción de la mayoría. Sigue siendo una democracia que utiliza sus fuerzas militares para intimidar a aquellos con los que no está de acuerdo, sigue siendo una democracia que impone impuestos coercitivamente, castigando el éxito y la empresa.
¿Cómo es esto compatible con la libertad? Como señaló F.A. Harper, «Extraño es un concepto de libertad que te permite ser forzado a pagar los costos de promover actos que desapruebas o ideas con las que no estás de acuerdo, o que te obliga a subvencionar lo que consideras pereza y negligencia».
El punto principal es no desdibujar la distinción entre forma y sustancia. La democracia es una forma de gobierno. La democracia en sí misma no proporciona ninguna garantía de que la libertad florecerá, a pesar de las constituciones, las declaraciones en papel y las cartas de derechos. Más importante que la forma es el grado de libertad del que disfruta la gente.
Y eso no se discute a menudo. Citando de nuevo a F.A. Harper, «La prueba de si un gobierno defiende o no la libertad se encuentra en lo que hace, no en la mecánica de su funcionamiento. La prueba es si los funcionarios de cualquier gobierno, así como el contenido de las leyes y reglamentos, están en armonía o en conflicto con los requisitos de la libertad» Los gobiernos existentes en el mundo, democráticos o no, invariablemente fallan esta prueba.
