[Este artículo es un extracto del capítulo uno de La economía de la prohibición.]
La prohibición tiene un impacto cada vez mayor en nuestra vida cotidiana. En los Estados Unidos, la prohibición de ciertas drogas, que implica «guerras» contra ellas, se ha convertido en uno de nuestros problemas nacionales más visibles y más debatidos. El propósito de la siguiente investigación es mejorar nuestra comprensión de los orígenes y resultados de la prohibición y, por lo tanto, contribuir indirectamente a la futura formulación de políticas, orientándola hacia la racionalidad.
En el centro de este libro, una de las primeras investigaciones teóricas de la prohibición, se encuentra una teoría económica de la prohibición, que define la prohibición como un decreto gubernamental contra el intercambio de un bien o servicio. Estudios recientes de decretos contra la cocaína, la heroína y la marihuana sugieren que estas prohibiciones imponen grandes costos y son extremadamente difíciles de aplicar. Sin embargo, más allá de esos costos y de las dificultades de aplicación, sostengo que es imposible lograr una prohibición efectiva, porque las consecuencias imprevistas de la prohibición en sí misma excluyen cualquier beneficio.
Sostengo que la única solución a largo plazo para los problemas generados por el «uso indebido» de un producto es la legalización de ese producto. Con la legalización, a diferencia de la despenalización y otras formas de intervencionismo gubernamental, el gobierno trata el producto o servicio mal utilizado como si fuera soja, chips de computadora o lápices. El mercado está controlado por el interés propio y las limitaciones legales normales, como la ley de responsabilidad por productos.
Este libro puede ser visto como un desafío a los prohibicionistas para que presenten una teoría que describa los beneficios de la prohibición. También puede ser visto como un desafío para aquellos que recomiendan que la prohibición sea reemplazada por alguna forma de descriminalización. Si bien puede ser una buena política de transición, la despenalización (farmacias del gobierno, altos impuestos, altas multas, etc.) mantendría un mercado negro, es una política inestable y no crea las condiciones previas necesarias para revertir o limitar el abuso de drogas.
He hecho uso del análisis histórico y las aplicaciones de la teoría en este libro, incorporando las disciplinas de la economía, la historia, la criminología, la sociología y la ciencia política según sea necesario. He evitado utilizar elementos como las estimaciones de la elasticidad y el análisis de regresión porque son transitorios, innecesarios y proporcionan una falsa sensación de certeza.
La perspectiva histórica transforma lo que podría parecer una posición inverosímil en una eminentemente sensata. Los aspectos históricos importantes que examino incluyen el papel de los economistas en las prohibiciones, los orígenes de las prohibiciones, la calidad de los productos, los índices de delincuencia y la corrupción política durante las prohibiciones.
Hay pocas dudas sobre la importancia de la prohibición en la historia americana y su papel en los problemas sociales. La prohibición de la venta de alcohol fue un aspecto crucial del comercio y la tensión con la población indígena. La templanza (junto con la esclavitud) fue el principal movimiento de reforma en los Estados Unidos anterior a la guerra, y la prohibición fue un tema político determinante a nivel estatal y local.
Después de la Guerra Civil, el prohibicionismo se extendió desde Nueva Inglaterra tanto al oeste como al sur. Aunque a veces se percibe como una tregua en el impulso de la prohibición, en el período comprendido entre 1860 y 1900 se establecieron los cimientos del éxito de las prohibiciones nacionales.
Se descubrió la adicción, se formó el partido de la Prohibición, se establecieron grupos como la Unión Femenina Cristiana de Templanza y la Liga Anti-Salón, y se promulgó una ola de prohibiciones a nivel estatal y local sobre el alcohol, la cocaína, el opio, la morfina, los juegos de azar y la prostitución.
La era progresista (1900-1920) marca el pináculo del prohibicionismo americano. A medida que Estados Unidos «progresaba» para convertirse en una potencia imperial, lo hacía en parte por la prohibición internacional de los estupefacientes y la Ley Harrison de estupefacientes. La ley también ayudó a las industrias médicas y de drogas a «progresar» hacia el exaltado estatus de monopolio del que ahora disfrutan.
La era progresista también fue testigo de la prohibición del alcohol en tiempos de guerra y de la Prohibición Nacional del Alcohol (la Decimoctava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos). Nunca tantos han sido engañados sobre tanto por tan pocos. La Decimoctava Enmienda y la Ley Volstead, que estableció el mecanismo de aplicación de la enmienda, serían factores decisivos y negativos en la vida y la cultura americana durante más de una década.
El fracaso de la Prohibición ayudó a eliminarla temporalmente de la atención pública. El «noble experimento» no sólo fue una vergüenza, sino que acontecimientos como la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial dominaron la preocupación pública. La prohibición de la marihuana en 1937 fue relativamente insignificante —un mero efecto secundario de las prohibiciones de los narcóticos y el alcohol.
Las actuales prohibiciones de los narcóticos se originaron en la guerra y en consideraciones de política exterior en el Lejano Oriente. En el decenio de 1960, las consideraciones de política exterior que dieron lugar a la guerra en Viet Nam provocaron un aumento del consumo de drogas y la consiguiente intensificación de la guerra contra las drogas.
Una de las primeras lecciones de la historia americana es la inequívoca interacción entre la guerra, la intemperancia y la prohibición. Evitar la guerra es quizás lo más importante que un gobierno puede hacer para evitar la intemperancia, la adicción y el abuso de drogas. Por el contrario, el abuso de drogas y las prohibiciones son un costo significativo a largo plazo de la guerra.
La historia también apoya la conclusión de que la prohibición es imposible de lograr en el sentido económico. Las legislaturas promulgan las prohibiciones y establecen las sanciones y las oficinas de aplicación. Las acciones de estas oficinas para hacer cumplir los decretos de prohibición tienen un efecto, y cuando una prohibición sobrevive lo suficiente para ser cumplida es exitosa en un sentido político. Sostengo, sin embargo, que las prohibiciones no tienen un efecto socialmente deseable.
Por supuesto, la prohibición no debe ser evaluada con un estándar más alto que otras leyes. El asesinato es contra la ley, pero no todos los asesinos son aprehendidos, condenados y castigados. De la misma manera, esperar una prohibición completa o perfecta no es realista. Más bien, la prohibición se medirá en función de sus intenciones de espíritu público, es decir, reducir el consumo de un bien con el fin de reducir indirectamente los males sociales (como el crimen, la destrucción del libre albedrío, las muertes relacionadas con las drogas) y promover los objetivos sociales (vida familiar, democracia, salud y desarrollo económico).
En la medida en que las prohibiciones dan lugar a un aumento de los precios, producen un incremento de la delincuencia y la corrupción política. El aumento de los precios de un producto prohibido también da lugar a la sustitución de productos conexos y a la innovación de sustitutos más peligrosos. Los productos prohibidos tienden a ser más peligrosos que los sustitutos legales en muchos aspectos, el resultado de la prohibición, no el producto en sí mismo.
Por lo tanto, suponer que la aplicación de penas más severas o el aumento de la aplicación de la ley dará lugar a la sustitución de productos prohibidos por productos legales es una conclusión inválida. Las prohibiciones de las drogas hacen que aumente la potencia. Por lo tanto, la suposición de que los precios más altos logran los objetivos de la prohibición es infundada. Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, el argumento a favor de la prohibición sigue siendo infundado, incluso si existe una conexión indirecta entre el consumo de determinados productos y los males sociales.
El intento de entender toda la acción humana (en contraposición a la mera actividad comercial) como racional representa una revolución en el pensamiento. Aplicada a las decisiones políticas, esta revolución se denomina economía de elección pública, y desde esta perspectiva es inaceptable presentar la prohibición como una política social ignorante, irracional o imposible.
Los economistas sospechan ahora que cualquier pérdida neta para la sociedad producida por las políticas gubernamentales es el resultado de la búsqueda de rentas y no de la ignorancia o la irracionalidad de los responsables políticos. La búsqueda de rentas es una búsqueda de privilegios y ganancias personales a través del proceso político. La búsqueda de rentas se distingue de la corrupción en que la búsqueda de rentas es legal y la corrupción no lo es.
La historia revela que las prohibiciones son, en efecto, ejemplos clásicos de la cooptación de las intenciones de espíritu público por parte de los buscadores de rentas dentro del proceso político, lo que explica la existencia de lo que en un principio parece ser una política irracional.
Este método basado en la racionalidad para el estudio de la acción humana fue etiquetado como praxiología por el economista austriaco Ludwig von Mises. Su estudiante F. A. Hayek, premio Nobel, lo llamó la lógica de la elección. Los economistas contemporáneos reconocerán este enfoque desarrollado por Gary Becker. Otros científicos sociales, en particular los politólogos, criminólogos y psicólogos, sin duda reconocerán este enfoque basado en la racionalidad como uno que se ha convertido en parte de sus propias disciplinas.
Aunque tal resultado no es intencional por mi parte, este libro resultará amenazador para muchos. Algunos calificarán la teoría que contiene de doctrinaria, apologética, capitalista o liberal. Los especialistas pueden encontrarla deficiente por descuidar el papel de la adicción o por no considerar ciertas estimaciones de la elasticidad, las composiciones químicas particulares, o el papel que las circunstancias inusuales han desempeñado en determinados mercados en determinados momentos.
De hecho, sin embargo, muchos de los problemas que los economistas y otros científicos sociales han tenido con la prohibición es que han procedido a la investigación de mercados específicos sin el beneficio de una teoría general.
Una última advertencia está en orden, y no se puede enfatizar lo suficiente. Los mercados en los que se ha desplegado la prohibición, como el juego, los intoxicantes y la prostitución, han existido durante mucho tiempo y continuarán mucho después de que yo y mi libro nos convirtamos en polvo. La prostitución es la profesión más antigua del mundo; la gente ha estado usando intoxicantes durante todo el tiempo que la historia puede registrar; y los hombres y mujeres son criaturas arriesgadas y amantes de la diversión. La mayoría de los seres humanos viven para el ocio, no para el trabajo. El trabajo es simplemente un medio para un fin.
No importa lo deplorable que las actividades anteriores parezcan para algunos, son «ocio» para otros. El único método constantemente exitoso para elevar los estándares del ocio a niveles más altos es permitir el desarrollo económico. Las personas que utilizan ciertos productos o actividades para autodestruirse tienen problemas mucho peores que los visibles. La prohibición de esos bienes o servicios tendrá poco impacto en esos casos.
También es importante reconocer que los problemas de esos mercados (enfermedades, fraudes, familias rotas, etc.) no son el resultado de una falta de participación del gobierno. De hecho, esos mercados se han caracterizado históricamente por una amplia participación gubernamental antes de la promulgación de la prohibición.
Se espera que este libro estimule el debate, tanto en la comunidad académica como en la política, incluso entre quienes no están de acuerdo con algunos aspectos del mismo, y que por ese debate nos lleve a una política pública más racional.
