Dado que el amor y el miedo difícilmente pueden existir juntos, si debemos elegir entre ellos, es mucho más seguro ser temido que amado.
- Nicolás Maquiavelo, El Príncipe, 1513
Todos los animales experimentan el miedo; los seres humanos, quizás, más que nadie. Cualquier animal incapaz de sentir miedo tendría dificultades para sobrevivir, independientemente de su tamaño, velocidad u otros atributos. El miedo nos alerta de los peligros que amenazan nuestro bienestar y a veces nuestra propia vida. Al sentir el miedo, respondemos huyendo, escondiéndonos o preparándonos para evitar el peligro.
No tener en cuenta el miedo es ponerse en peligro posiblemente mortal. Incluso el hombre que actúa heroicamente en el campo de batalla, si es honesto, admite que tiene miedo. Decirle a la gente que no tenga miedo es darle un consejo que no puede aceptar. Nuestra estructura fisiológica evolucionada nos dispone a temer todo tipo de amenazas reales y potenciales, incluso las que sólo existen en nuestra imaginación.
Las personas que tienen el descaro de gobernarnos, que se llaman a sí mismas nuestro gobierno, comprenden este hecho básico de la naturaleza humana. Lo explotan y lo cultivan. Ya sea que compongan un Estado de guerra o un Estado de bienestar, dependen de él para asegurar la sumisión popular, el cumplimiento de los dictados oficiales y, en algunas ocasiones, la cooperación afirmativa con las empresas y aventuras del estado. Sin el miedo popular, ningún gobierno podría durar más de veinticuatro horas. David Hume enseñó que todo gobierno se apoya en la opinión pública, pero esa opinión, sostengo, no es el cimiento del gobierno. La propia opinión pública se apoya en algo más profundo: el miedo.1
Hume reconoce que las opiniones que apoyan al gobierno reciben su fuerza de «otros principios», entre los que incluye el miedo, pero juzga que estos otros principios son «los principios secundarios, no los originales del gobierno» ([1777] 1987, 34). Escribe: «Ningún hombre tendría razón para temer la furia de un tirano, si no tuviera autoridad sobre ninguno sino por el miedo» (ibíd., énfasis en el original). Podemos admitir la afirmación de Hume y, sin embargo, mantener que la autoridad del gobierno sobre la gran masa de sus súbditos se basa fundamentalmente en el miedo. Toda ideología que dota al gobierno de legitimidad requiere y está infundida por algún tipo de miedo. Este miedo no tiene por qué ser miedo al propio gobierno y, de hecho, puede ser miedo al peligro del que el tirano pretende proteger al pueblo.
La historia natural del miedo
Hace miles de años, cuando los primeros gobiernos se afianzaban en los pueblos, se basaban principalmente en la guerra y la conquista. Como observa Henry Hazlitt ([1976] 1994),
Puede que haya habido en algún lugar, como soñaron algunos filósofos del siglo XVIII, un grupo de hombres pacíficos que se reunieron una noche después del trabajo y redactaron un Contrato Social para formar el Estado. Pero nadie ha sido capaz de encontrar un registro real de ello. Prácticamente todos los gobiernos cuyos orígenes se han establecido históricamente fueron el resultado de la conquista de una tribu por otra, de una ciudad por otra, de un pueblo por otro. Por supuesto que ha habido convenciones constitucionales, pero se limitaron a cambiar las reglas de funcionamiento de los gobiernos ya existentes.
Los perdedores que no fueron asesinados en la propia conquista tuvieron que soportar las consiguientes violaciones y saqueos y, a más largo plazo, consentir el continuo pago de tributos a los insistentes gobernantes: los bandidos estacionarios, como los llama acertadamente Mancur Olson (2000, 6-9). Los pueblos subyugados, con razón, temían por sus vidas. Si se les ofrecía la opción de perder su riqueza o su vida, tendían a elegir el sacrificio de su riqueza. De ahí surgió la fiscalidad, que se ofrecía en forma de bienes, servicios o dinero (Nock [1935] 1973, 19-22; Nock se basa en la investigación histórica pionera de Ludwig Gumplowicz y Franz Oppenheimer, a la que da crédito).
Sin embargo, los pueblos conquistados se resienten naturalmente del gobierno impuesto y de los impuestos y otros insultos que les impone. Estos pueblos resentidos se vuelven fácilmente intranquilos; si se presenta una oportunidad prometedora para deshacerse del dominio del opresor, pueden aprovecharla. Sin embargo, aunque no se rebelen ni opongan una resistencia abierta, se esfuerzan silenciosamente por evitar las exacciones de sus gobernantes y por sabotear su aparato de gobierno. Como observa Maquiavelo, el conquistador «que no maneja bien este asunto, pronto perderá lo que haya ganado, y mientras lo retenga encontrará en él interminables problemas y molestias» ([1513] 1992, 5). Para los bandidos estacionarios, la fuerza por sí sola resulta ser un recurso muy costoso para mantener a la población en disposición de generar un flujo sustancial y constante de tributos.
Tarde o temprano, por lo tanto, todo gobierno aumenta el poder de su espada con el poder de su sacerdocio, forjando una unión férrea de trono y altar. En la antigüedad, no es raro que los gobernantes se declararan dioses: los faraones del antiguo Egipto hicieron esta afirmación durante muchos siglos. Ahora los súbditos pueden ser llevados a temer no sólo la fuerza superior del gobernante, sino también sus poderes sobrenaturales. Además, si la gente cree en una vida después de la muerte, en la que el dolor y las penas de esta vida pueden desaparecer, los sacerdotes ocupan una posición privilegiada a la hora de prescribir el tipo de comportamiento en el aquí y ahora que mejor sirva a los intereses de cada uno para asegurar una situación bendita en la vida venidera. Refiriéndose a la Iglesia católica de su época, Maquiavelo toma nota del «poder espiritual que por sí mismo confiere una autoridad tan poderosa» ([1513] 1992, 7), y elogia a Fernando de Aragón, quien, «cubriéndose siempre con el manto de la religión, ... recurrió a lo que puede llamarse crueldad piadosa» (59, énfasis en el original).2
Uno se pregunta naturalmente si el presidente George W. Bush ha tomado una página del libro de Ferdinand (véase, en particular, Higgs 2003a y, para aspectos adicionales, Higgs 2005b).
Naturalmente, los guerreros y los sacerdotes, si no son uno y el mismo, casi invariablemente llegan a ser partes cooperantes en el aparato del gobierno. En la Europa medieval, por ejemplo, el hermano menor de un barón podía aspirar a convertirse en obispo.
Así, el elemento guerrero del gobierno hace temer al pueblo por su vida, y el elemento sacerdotal lo hace temer por su alma eterna. Estos dos temores constituyen un poderoso compuesto, suficiente para apuntalar los gobiernos de toda la tierra durante varios milenios.
A lo largo de los años, los gobiernos han perfeccionado sus llamamientos a los temores populares, fomentando una ideología que hace hincapié en la vulnerabilidad del pueblo ante una serie de peligros internos y externos de los que se dice que los gobernantes son sus protectores. Se afirma que el gobierno protege a la población de los atacantes externos y del desorden interno, que se presentan como amenazas siempre presentes. A veces el gobierno, como si quisiera fortificar la mitología con granos de verdad, protege a la gente de esta manera -incluso el pastor protege a sus ovejas, pero lo hace para servir a su propio interés, no al de ellas, y cuando llega el momento, las esquilará o las sacrificará según su interés.3
Olson (2000, 9-10) describe en términos sencillos por qué al bandido estacionario le puede interesar invertir en bienes públicos (cuyos mejores ejemplos son la defensa del reino y la «ley y el orden») que mejoren la productividad de sus súbditos. En resumen, el gobernante lo hace cuando el valor presente de los ingresos fiscales adicionales esperados que podrá recaudar de una población más productiva supera el coste actual de la inversión que hace a la gente más productiva. Véase también la interpretación de Bates (2001, 56-69, 102), que sostiene que en Europa occidental los reyes llegaron a acuerdos con los mercaderes y burgueses, intercambiando privilegios y «libertades» mercantiles por ingresos fiscales, con el fin de dominar a las dinastías rurales crónicamente beligerantes y pacificar así el campo. Desgraciadamente, como reconoce Bates, los reyes buscaban estos mayores ingresos con el fin de llevar a cabo guerras cada vez más costosas contra otros reyes y contra los oponentes nacionales. Así, sus planes de «pacificación» sirvieron, en su mayor parte, para financiar sus luchas, dejando muy en entredicho el efecto neto sobre el bienestar general de la sociedad. Tanto Olson como Bates argumentan en líneas similares a las desarrolladas por Douglass C. North en una serie de libros publicados en las últimas cuatro décadas; véase especialmente North y Thomas 1973, y North 1981 y 1990.
Cuando el gobierno no protege al pueblo como había prometido, siempre tiene una buena excusa, a menudo culpando a algún elemento de la población: chivos expiatorios como los comerciantes, los prestamistas y las minorías étnicas o religiosas impopulares: «[N]ingún príncipe», asegura Maquiavelo, «nunca perdió las razones plausibles para encubrir una falta de fe» ([1513] 1992, 46).
Los motivos religiosos para la sumisión a los dioses gobernantes se transmutaron gradualmente en nociones de nacionalismo y deber popular, culminando finalmente en la curiosa idea de que, bajo un sistema de gobierno democrático, el propio pueblo es el gobierno y, por lo tanto, todo lo que se le pide que haga, lo está haciendo realmente por sí mismo —como Woodrow Wilson tuvo la desfachatez de declarar cuando proclamó el reclutamiento militar respaldado por severas sanciones penales en 1917, «no es en ningún sentido un reclutamiento de los que no quieren: es, más bien, una selección de una nación que se ha ofrecido como voluntaria en masa» (qtd. en Palmer 1931, 216-17).
Poco después de que el dogma democrático se afianzara, surgieron coaliciones organizadas del electorado de masas que se unieron a las élites para saquear el tesoro público y, como consecuencia, a finales del siglo XIX comenzó a tomar forma el llamado Estado del bienestar. A partir de ese momento, se le dijo a la gente que el gobierno podía y debía protegerla de todo tipo de amenazas cotidianas para su vida, su sustento y su bienestar general: amenazas de indigencia, hambre, discapacidad, desempleo, enfermedad, falta de ingresos en la vejez, gérmenes en el agua, toxinas en los alimentos e insultos a su raza, sexo, ascendencia, credo, etc. Casi todo lo que la gente temía, el gobierno estaba preparado para evitarlo. Así, el Estado del bienestar ancló su razón de ser en la sólida roca del miedo. Los gobiernos, tras haber explotado con tanto éxito el miedo popular a la violencia desde tiempos inmemoriales (prometiendo «seguridad nacional»), no tuvieron ninguna dificultad en cimentar estas nuevas piedras (prometiendo «seguridad social») en sus bases de gobierno.
La economía política del miedo
El miedo, como cualquier otro recurso «productivo», está sujeto a las leyes de la producción. Por lo tanto, no puede escapar a la ley de la productividad marginal decreciente: a medida que se añaden dosis sucesivas de alarmismo al proceso de «producción» del gobierno, el clamor público incremental por la protección gubernamental disminuye. La primera vez que el gobierno da la voz de alarma, el público se asusta; la segunda, menos; la tercera, aún menos. Si el gobierno juega demasiado con la carta del miedo, sobrecarga la sensibilidad del público y, finalmente, la gente descarta casi por completo los intentos del gobierno de asustarlo aún más.
Después de haber sido advertidos en los años setenta sobre un enfriamiento global catastrófico (véase, por ejemplo, The Cooling World 1975), y poco después, sobre un calentamiento global catastrófico, la población puede cansarse de hacer caso a las advertencias del gobierno sobre las nefastas consecuencias de los supuestos cambios climáticos globales, a menos que, por supuesto, el gobierno tome medidas estrictas para obligar a la gente a hacer lo que «debe» hacerse para evitar el desastre previsto.
Recientemente, el antiguo zar de la Seguridad Nacional, Tom Ridge, reveló que otros funcionarios del gobierno le habían desautorizado cuando quiso abstenerse de elevar el nivel de amenaza con código de colores a naranja, o riesgo «alto» de atentado terrorista, en respuesta a amenazas muy improbables. «Hay que utilizar esa herramienta de comunicación con mucha moderación», comentó astutamente Ridge (citado por Hall 2005).
El miedo es un bien que se deprecia. Como observa Maquiavelo, «el temperamento de la multitud es voluble, y... aunque es fácil persuadirla de una cosa, es difícil fijarla en esa persuasión» ([1513 1992, 14). Si la amenaza anunciada no se cumple, el pueblo llega a dudar de su contenido. El gobierno debe compensar la depreciación invirtiendo en el mantenimiento, la modernización y la sustitución de su stock de capital del miedo. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, la sensación general de miedo a los soviéticos tendía a disiparse a menos que se restableciera mediante crisis periódicas, muchas de las cuales adoptaban la forma de «brechas» oficialmente anunciadas o filtradas entre las capacidades militares estadounidenses y soviéticas: brecha de efectivos, brecha de bombarderos, brecha de misiles, brecha antimisiles, brecha de misiles de primer ataque, brecha de gastos de defensa, brecha de peso de lanzamiento termonuclear, etc. (Higgs 1994, 301-02).4
Una de las frases más memorables y reveladoras de la clásica película sobre la Guerra Fría, Dr. Strangelove, se produce cuando el presidente y sus mandamases militares, ante la inevitable devastación nuclear de la Tierra, idean un plan para refugiar a un remanente de estadounidenses durante miles de años en profundos pozos mineros, y el general «Buck» Turgidson, todavía obsesionado con una posible ventaja rusa, declara: «¡Señor presidente, no debemos permitir una brecha en los pozos mineros!»
Últimamente, una sucesión de advertencias oficiales sobre posibles formas de ataque terrorista en la patria ha servido para el mismo propósito: mantener a la gente «vigilante», es decir, dispuesta a verter enormes cantidades de su dinero en los pozos presupuestarios sin fondo del gobierno de «defensa» y «seguridad nacional» (Higgs 2003b).
Este mismo factor ayuda a explicar el bombardeo de miedos que lanzan los medios de comunicación: además de servir a sus propios intereses para captar audiencia, compran un seguro contra el castigo del gobierno al seguir el programa de alarmismo que el gobierno está llevando a cabo en ese momento. Cualquiera que vea, por ejemplo, los programas de noticias de la CNN puede atestiguar que rara vez pasa un día sin que se anuncie una nueva amenaza terrible, insospechada hasta ahora.
Al mantener a la población en un estado de aprensión artificialmente elevado, el gobierno y los medios de comunicación preparan el terreno para plantar medidas específicas de impuestos, regulación, vigilancia, información y otras invasiones de la riqueza, la privacidad y las libertades de la gente. Si se les deja tranquilos durante un tiempo, sin este incesante bombardeo de advertencias, los ciudadanos pronto comprenderán que casi ninguna de las amenazas anunciadas tiene fundamento y que pueden gestionar sus propios asuntos bastante bien sin la regimentación relacionada con la seguridad y la extorsión fiscal que el gobierno trata de justificar.
Gran parte del gobierno y del sector «privado» participan en la producción y distribución del miedo. (Cuidado: muchas de las personas del sector aparentemente privado son en realidad una especie de mercenarios que viven en última instancia a costa del contribuyente. El verdadero empleo gubernamental es mucho mayor de lo que se informa oficialmente [Light 1999; Higgs 2005a] .) Los contratistas de defensa, por supuesto, se han dedicado durante mucho tiempo a avivar el miedo a los enemigos grandes y pequeños de todo el mundo que supuestamente buscan aplastar nuestro modo de vida a la primera oportunidad. Los anuncios televisivos de Boeing, por ejemplo, nos aseguran que la empresa está contribuyendo poderosamente a proteger «nuestra libertad»; si usted cree eso, tengo un brillante trozo de hardware inútil de la Guerra Fría para venderle. Los medios de comunicación y de entretenimiento se suben con entusiasmo al carro del alarmismo de la amenaza extranjera: cualquier cosa para llamar la atención del público.
Consultores de todos los tamaños y formas se suben a bordo, facilitando la distribución de miles de millones de dólares a los proveedores políticamente favorecidos de «estudios» falsos que dan lugar a gruesos informes, la mayor parte de los cuales no es más que relleno inútil que reafirma el problema y especula sobre cómo se podría concebir para descubrir soluciones viables. Sin embargo, todos esos informes coinciden en que se avecina una crisis y que hay que hacer más estudios de este tipo para prepararse para afrontarla. De ahí una especie de Ley de Say de la economía política de la crisis: la oferta (de estudios financiados por el gobierno) crea su propia demanda (de estudios financiados por el gobierno).
A decir verdad, los gobiernos encargan estudios cuando se conforman con el statu quo pero desean extender cuantiosos cheques a sus favoritos políticos, a sus compinches y a sus antiguos socios que ahora pretenden ser «consultores». Al mismo tiempo, de este modo, el gobierno demuestra a la opinión pública que está «haciendo algo» para evitar la inminente crisis X.
En todo momento, los oportunistas se aferran a los miedos existentes y se esfuerzan por inventar otros nuevos para alimentar sus propios nidos. Así, los profesores y administradores de las escuelas públicas coinciden en que la nación se enfrenta a una «crisis educativa», mientras que los departamentos de policía y los defensores de la templanza insisten en que la nación se enfrenta a una «crisis de la droga» generalizada o, en ocasiones, a una crisis de la droga específica, como «una epidemia de consumo de crack».Los intereses de la salud pública fomentan el miedo a las «epidemias» que, en realidad, no consisten en la propagación de patógenos contagiosos, sino en la falta de control personal y de autorresponsabilidad, como la «epidemia de obesidad» o la «epidemia de homicidios juveniles».»Mediante esta táctica, se ha medicalizado una gran cantidad de pecadillos personales y se ha consignado al «estado terapéutico» (Nolan 1998, Szasz 2001, Higgs 1999).
De este modo, el miedo de la gente a que sus hijos se conviertan en drogadictos o a que maten a un compañero de clase se convierte en la muela del gobierno, una muela que puede moler lentamente, pero que al menos lo hace con un gasto inmenso, ya que cada dólar cae en el bolsillo de algún afortunado receptor (un psiquiatra, un trabajador social, una enfermera de salud pública, un juez del tribunal de drogas; la lista es casi interminable). De este modo y de otros muchos, los particulares se convierten en cómplices del mantenimiento de un vasto aparato gubernamental alimentado por el miedo.
El miedo funciona mejor en tiempos de guerra
Incluso los monarcas absolutos pueden aburrirse. El ejercicio de un gran poder puede volverse tedioso y pesado: los subordinados siempre están perturbando su serenidad con preguntas sobre detalles; las víctimas siempre están pidiendo clemencia, indultos o exenciones de sus reglas. En tiempos de guerra, sin embargo, los gobernantes cobran vida. Nada iguala a la guerra como oportunidad de grandeza y aclamación pública, como entienden todos esos líderes (Higgs 1997). Condenados a pasar su tiempo en el alto cargo en tiempos de paz, están necesariamente condenados a pasar a la historia como mediocres en el mejor de los casos.
Sin embargo, al estallar la guerra, la euforia del momento se extiende por todo el aparato de gobierno. Los oficiales del ejército que habían languidecido durante años en el rango de capitán pueden ahora anticiparse a convertirse en coroneles. Los jefes de oficina que habían supervisado a un centenar de subordinados con un presupuesto de 1 millón de dólares pueden esperar supervisar a un millar con un presupuesto de 20 millones de dólares. Hay que crear y dotar de personal a nuevos y poderosos organismos de control. Hay que construir, amueblar y gestionar nuevas instalaciones. Los políticos que se encontraban congelados en el estancamiento partidista pueden esperar ahora que el torrente de dinero que brota del tesoro público engrase las ruedas para armar acuerdos legislativos gigantescos que no se soñaban en el pasado. Dondequiera que el gobierno mire, la escena está llena de energía, poder y dinero. Para aquellos cuyas manos dirigen la maquinaria de un gobierno en guerra, la vida nunca ha sido mejor.
No es de extrañar que John T. Flynn (1948), al escribir sobre los burócratas atestados durante la Segunda Guerra Mundial, titulase su capítulo «Los años más felices de sus vidas»:
Incluso antes de la guerra, el país se había convertido en el paraíso de los burócratas. Pero con la puesta en marcha del esfuerzo bélico, las oficinas proliferaron y los burócratas pulularon por la tierra como una plaga de langostas. ... El lugar [Washington, D.C.] se llenó de pequeños profesores recién salidos de sus trabajos de 2.500 dólares al año, ahora estimulados por sueldos de cinco, seis y siete mil dólares y con grandes trozos de la economía americana descansando en sus regazos. (310, 315)
La repentina dilatación burocrática a tal escala sólo puede ocurrir cuando la nación entra en guerra y el público relaja su resistencia a las exacciones del gobierno. Los legisladores saben que ahora pueden salirse con la suya gravando a la gente con tasas enormemente elevadas, racionando los bienes, asignando las materias primas, los servicios de transporte y el crédito, autorizando préstamos gigantescos, reclutando hombres y, en general, ejerciendo mucho más poder del que tenían antes de la guerra.
Aunque la gente puede gemir y quejarse de las acciones específicas que toman los burócratas para implementar la movilización en tiempos de guerra, pocos se atreven a resistirse abiertamente o incluso a criticar públicamente la movilización general o la entrada del gobierno en la guerra, ya que al hacerlo se expondrían no sólo a las represalias legales y extralegales del gobierno, sino también al reproche y al ostracismo de sus amigos, vecinos y socios comerciales. Como se decía durante la Segunda Guerra Mundial: «¿No sabes que hay una guerra?» (Lingeman 1970).
Como en tiempos de guerra el público teme por el bienestar de la nación, quizás incluso por su propia supervivencia, la gente cede su riqueza, su privacidad y sus libertades al gobierno mucho más fácilmente de lo que lo haría en otras circunstancias. Por lo tanto, el gobierno y sus contratistas privados hacen su agosto. Los oportunistas en abundancia se unen a la fiesta, cada uno de los cuales afirma estar realizando algún «servicio de guerra esencial», sin importar lo lejanos que puedan estar sus asuntos de contribuir directamente al programa militar. Utilizando el miedo popular para justificar sus depredaciones, el gobierno reclama grandes extensiones de la economía y la sociedad. Los impuestos, los préstamos, los gastos y los controles directos del gobierno se dilatan, mientras que los derechos individuales se reducen a la insignificancia. ¿Qué importancia tiene una pequeña persona cuando toda la nación está en peligro?
Finalmente, por supuesto, todas las guerras terminan, pero cada una deja legados que persisten, a veces de forma permanente. En Estados Unidos, la Guerra entre Estados y las dos guerras mundiales dejaron multitud de legados de este tipo (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). Asimismo, como escribe Corey Robin (2004, 25), «un día, la guerra contra el terrorismo llegará a su fin. Todas las guerras lo hacen. Y cuando lo haga, nos encontraremos con que seguimos viviendo con miedo: no al terrorismo o al islamismo radical, sino a los gobernantes nacionales que el miedo ha dejado atrás», y nos encontraremos, entre otras cosas, con que «varias agencias de seguridad que operan en interés de la seguridad nacional han aprovechado su poder coercitivo de manera que se dirigen a disidentes que no representan ninguna amenaza concebible de terrorismo» (189). No por casualidad, «el FBI ha apuntado al movimiento antiguerra en Estados Unidos para un escrutinio especialmente minucioso» (189).
Este tipo de objetivos no es una sorpresa, porque la guerra es, en la clásica frase de Randolph Bourne, «la salud del Estado», y el FBI es un organismo fundamental para proteger y mejorar la salud del gobierno de Estados Unidos. A lo largo de los años, el FBI también ha hecho mucho para promover el miedo entre la población estadounidense, sobre todo en sus operaciones COINTELPRO durante la década de los sesenta, pero también de muchas otras maneras (Linfield 1990, 59-60, 71, 99-102, 123-28, 134-39). Tampoco ha trabajado solo en estos esfuerzos. De arriba a abajo, el gobierno quiere que tengamos miedo, necesita que tengamos miedo, invierte mucho en que tengamos miedo.
Conclusión:
Si alguna vez dejáramos de temer al propio gobierno y nos desprendiéramos de los falsos temores que ha fomentado, el gobierno se marchitaría y moriría, y desaparecería el anfitrión de las decenas de millones de parásitos de Estados Unidos —por no hablar del gran número de otros en el resto del mundo— que ahora se alimentan directa e indirectamente de la riqueza y las energías del público. En ese glorioso día, todos los que han estado viviendo a expensas del público tendrían que conseguir un trabajo honesto, y el resto de nosotros, reconociendo al gobierno como el falso dios que siempre ha sido, podríamos dedicarnos a aplacar nuestros temores restantes de maneras más productivas y moralmente defendibles.
[Este artículo se publicó originalmente el 16 de mayo de 2005].
- 1Hume reconoce que las opiniones que apoyan al gobierno reciben su fuerza de «otros principios», entre los que incluye el miedo, pero juzga que estos otros principios son «los principios secundarios, no los originales del gobierno» ([1777] 1987, 34). Escribe: «Ningún hombre tendría razón para temer la furia de un tirano, si no tuviera autoridad sobre ninguno sino por el miedo» (ibíd., énfasis en el original). Podemos admitir la afirmación de Hume y, sin embargo, mantener que la autoridad del gobierno sobre la gran masa de sus súbditos se basa fundamentalmente en el miedo. Toda ideología que dota al gobierno de legitimidad requiere y está infundida por algún tipo de miedo. Este miedo no tiene por qué ser miedo al propio gobierno y, de hecho, puede ser miedo al peligro del que el tirano pretende proteger al pueblo.
- 2Uno se pregunta naturalmente si el presidente George W. Bush ha tomado una página del libro de Ferdinand (véase, en particular, Higgs 2003a y, para aspectos adicionales, Higgs 2005b).
- 3Olson (2000, 9-10) describe en términos sencillos por qué al bandido estacionario le puede interesar invertir en bienes públicos (cuyos mejores ejemplos son la defensa del reino y la «ley y el orden») que mejoren la productividad de sus súbditos. En resumen, el gobernante lo hace cuando el valor presente de los ingresos fiscales adicionales esperados que podrá recaudar de una población más productiva supera el coste actual de la inversión que hace a la gente más productiva. Véase también la interpretación de Bates (2001, 56-69, 102), que sostiene que en Europa occidental los reyes llegaron a acuerdos con los mercaderes y burgueses, intercambiando privilegios y «libertades» mercantiles por ingresos fiscales, con el fin de dominar a las dinastías rurales, crónicamente beligerantes, y así pacificar el campo. Desgraciadamente, como reconoce Bates, los reyes buscaban estos mayores ingresos con el fin de llevar a cabo guerras cada vez más costosas contra otros reyes y contra los oponentes nacionales. Así, sus planes de «pacificación» sirvieron, en su mayor parte, para financiar sus luchas, dejando muy en entredicho el efecto neto sobre el bienestar general de la sociedad. Tanto Olson como Bates argumentan en líneas similares a las desarrolladas por Douglass C. North en una serie de libros publicados en las últimas cuatro décadas; véase especialmente North y Thomas 1973, y North 1981 y 1990.
- 4Una de las líneas más memorables y reveladoras de la clásica película sobre la Guerra Fría, Dr. Strangelove, se produce cuando el presidente y sus mandamases militares, ante la inevitable devastación nuclear de la Tierra, idean un plan para refugiar a un remanente de estadounidenses durante miles de años en profundos pozos mineros, y el general «Buck» Turgidson, todavía obsesionado con una posible ventaja rusa, declara: «¡Señor presidente, no debemos permitir una brecha en los pozos mineros!»
