[De The Decline of the American Republic (1955)]
Durante los últimos 20 años, Estados Unidos ha sufrido una sucesión de trastornos sociales y económicos, incluyendo una gran depresión y una gran guerra. Hemos estado tan absortos en estas dificultades que hemos perdido de vista algunos principios simples y elementales en los que se basaba la sociedad libre de Estados Unidos. Estos principios marcan la diferencia entre nuestro Estado y todos los demás en la historia. Y el rasgo esencial de nuestro Estado, que lo distinguía de cualquier otro, era la fórmula que habíamos descubierto para crear un Estado de grandes potencias pero que, si bien era adecuado para protegernos en todos nuestros derechos, no podía ser utilizado para explotarnos o esclavizarnos.
Nuestra primera tarea, por lo tanto, debe ser comprender claramente la naturaleza precisa de nuestra República, que existió en su forma original durante 148 años. Ha habido otras repúblicas. Pero debemos entender claramente que esas otras repúblicas de la historia eran totalmente diferentes de las nuestras. Podemos ver esto con suficiente facilidad al contrastarlo con otros gobiernos llamados republicanos.
Atenas
Atenas es el ejemplo clásico de la antigua república. Su autoridad fue depositada en algunos de los pueblos, pero no en todos. Toda esa autoridad estaba encarnada en un Estado unitario —un solo aparato estatal— conocido como la República de Atenas. Quien pudiera tomar posesión de la república central tendría en sus manos el poder total del Estado.
Había un cuerpo ciudadano en el que reposaba la autoridad del Estado. El pueblo se dividía en tres clases —ciudadanos, místicos y esclavos. El ciudadano nació en Atenas de padres nativos. El metic era un mero habitante— uno nacido en otro país o nacido de padres meticulosos. El esclavo fue capturado en la guerra y traído a Atenas como propiedad. Ni los meticos ni los esclavos tenían derecho al sufragio. Los ciudadanos constituían menos de la mitad de la población.
El órgano de gobierno era el Ágora, una institución legislativa sin límite de poderes. Podría privar a un ateniense de su ciudadanía e incluso reducirlo a la condición de esclavo. No había limitaciones en el poder de un Estado en el que la mitad de la población estaba marginada. El Ágora se sometió totalmente al dominio de la mayoría. Pero en realidad era mucho menos que la mayoría de los ciudadanos. El ciudadano, para votar, tenía que estar presente en el Ágora de Atenas, lo que, en la práctica, no era posible para un gran número de ciudadanos que vivían a distancia.
Había, de hecho, libertad en una escala desconocida en cualquier otra parte del mundo antiguo —incluyendo Roma en una fecha posterior. Y había una especie de tolerancia humana que no era común en esa época. Pero no debemos olvidar que Sócrates, el primer gran filósofo de Atenas, se vio obligado a beber la copa de cicuta porque sus enseñanzas iban en contra de las ideas imperantes en la sociedad.
Roma
Mucho se hace en la historia y el drama de la República Romana. Pero en realidad esa institución, tal como era, sólo duró un breve período. Y, por supuesto, nunca llegó a comprender el peligroso poder del Estado como guardián o enemigo de la libertad. Durante un tiempo hubo una especie de mecanismo parlamentario y siempre hubo hombres en Roma que soñaban o buscaban la libertad. Durante la mayor parte de su vida primitiva Roma fue una monarquía. Había un Senado; y una Comitia que era puramente consultiva. Después de la famosa revuelta plebeya, la realeza fue abolida. Le sucedió un consulado con la Comitia como órgano consultivo elegido únicamente por los patricios. Con el tiempo, la plebe fue admitida a ciertos derechos políticos limitados, pero sólo estaban representados los que poseían tierras. Había grados de ciudadanía. Había ciudadanos de primera clase y por debajo de ellos cuatro clases inferiores. En cualquier localidad se organizaban en cinco grupos — en «siglos». En el siglo XXI, algunos grandes terratenientes emiten un solo voto. En el siglo II, un voto fue compartido por un mayor número de terratenientes de tamaño medio, y así sucesivamente hasta el siglo más bajo, en el que varios centenares compartieron un solo voto. Así, los grandes terratenientes ejercían un poder totalmente desproporcionado en relación con su número. Pero mientras la plebe se afianzaba así en el electorado, fue excluida de la administración. El matrimonio entre un plebeyo y un patricio estaba prohibido. Además, incluso esta participación muy diluida en el gobierno se limitaba a la ciudad de Roma.
En la península italiana, fuera de Roma, el pueblo no tenía voto, aunque con el tiempo se le cedieron algunos derechos limitados. Estaba el Civis Romanus —ciudadano de Roma— que poseía una finca fuera de la ciudad y que tenía que ir a la ciudad para ejercer su franquicia. El Nomen Latium —una especie de ciudadano de segunda clase— tenía alguna parte en el gobierno local pero ninguna en la nación, y Roma, como resultado de sus guerras, se estaba llenando de esclavos que no tenían ninguna parte en el Estado. Los gérmenes rudimentarios de una república estaban allí. Pero en realidad, todo lo que se asemejaba moderadamente a una república apareció sólo en el último siglo antes de Cristo, duró un breve espacio durante el cual los enemigos de la libertad aparecieron en escena para hacer una burla de la libertad, culminando en ese César que puso fin a la turbulenta farsa.
Sin embargo, el hecho importante es que en todo el mundo y durante más de mil años después de Cristo, el aparato de gobierno permaneció en estados que poseían poder ilimitado o casi ilimitado, en manos de déspotas. El aparato de poder era vasto. Los que eligieron la administración eran una pequeña fracción del pueblo, y la administración cuando se instaló poseía un instrumento de autoridad tan grande que ningún ciudadano podía hacer frente a ella excepto, quizás, por la violencia o la revolución.
Había, por supuesto, hombres que anhelaban la libertad. Pero no he podido encontrar en estos antiguos estados ninguna comprensión general del principio que estamos considerando aquí. La gente sólo esperaba campeones generosos. Es un hecho de cierto interés que el estado romano comenzó a hundirse en los brazos de su absolutismo más oscuro más rápidamente después de que los afortunados niveles superiores de los plebeyos hubieran alcanzado la mayor medida de libertad en su historia.
Francia
En todas estas etapas de la sociedad organizada es importante, repito, mantener nuestra atención claramente fijada en el hecho de que presentan un historial de gobiernos que poseen el poder absoluto y de monarcas, primeros ministros y dictadores militares que utilizan este aparato de poder para explotar u oprimir a la sociedad. Esta es la historia de casi dos mil años de sociedades organizadas bajo el dominio, en diversos grados, de gobernantes absolutos o casi absolutos, aliviados aquí y allá por las luchas violentas y heroicas de los hombres para ganar pequeños trozos de libertad.
En Francia, hasta la época de la Revolución de 1789, el Estado era absoluto, todo el poder residía en un monarca. No había derechos en el ciudadano excepto por una beca del monarca. La Revolución Francesa simplemente sustituyó durante un breve intervalo una tiranía más espantosa y convulsiva hasta que fue liquidada por Napoleón, que hizo que el despotismo fuera más inteligente y eficiente y, al menos, más ordenado. Después de casi 2.000 años de historia en Francia, el primer intento de un gobierno libre fue la constitución de la Tercera República tras la caída de Napoleón. Pero la mayoría de los hombres que enmarcaron esa constitución estaban a favor de una monarquía limitada. No reestablecieron la realeza, pero sólo porque no podían ponerse de acuerdo sobre el rey. La Asamblea permaneció en sesión durante cinco años antes de adoptar una constitución. Pero esta constitución creó un gobierno que no se parecía en nada a nuestro propio sistema. El parlamento creado fue autorizado a modificar la constitución a su antojo. No definía ningún derecho constitucional del ciudadano. Creó un Senado y una Cámara de Diputados para gobernar, pero estas dos cámaras podrían, por mayoría simple, levantar su escaño como parlamento en París y trasladarse a Versalles, volver a reunirse como asamblea nacional y, por mayoría simple de votos, alterar completamente la estructura del gobierno. Era el juez supremo de sus propios derechos. Bajo nuestra forma de gobierno no se puede hacer ninguna alteración en la Constitución, salvo volver a la fuente de su poder: el pueblo de los Estados soberanos.
Bajo nuestro sistema, cada estado es una pequeña república, suprema sobre sus asuntos internos, salvo cuando la Constitución la restringe específicamente. El gobierno federal es un gobierno severamente restringido. No hay nada en Francia que se parezca a uno de nuestros estados. Allí el gobierno nacional es supremo. El parlamento nombra al presidente y a sus ministros. Es el depositario de todo el poder, nacional, provincial y local. La nación está dividida en departamentos, cantones y comunas —aproximadamente en paralelo con nuestros estados, condados y ciudades. Pero están completamente dominados por el gobierno central. El departamento —que corresponde a nuestro Estado— es una mera división administrativa. Está encabezada por un prefecto nombrado por el gobierno nacional. Y cada uno de sus actos puede ser vetado por el gobierno nacional. Tiene una legislatura que deriva sus poderes del parlamento; sus sesiones y poderes están drásticamente limitados y puede ser disuelto en cualquier momento por el Presidente de la República. El alcalde de una ciudad es elegido por un consejo, pero es responsable ante el prefecto del departamento. El poder supremo está en el gobierno nacional de la república, y ese poder se extiende hasta los asuntos de la aldea más pequeña. Una vez elegido, su autoridad es suprema. Los poderes que posee, por lo tanto, son tales que bien podrían ser utilizados para oprimir al pueblo.
La única protección contra esto se encuentra en un peculiar defecto de la política francesa. Hay un gran número de partidos, ninguno de los cuales puede elegir una mayoría. El partido que reclama el poder debe depender de una coalición con algún otro partido o, para el caso, con varios -a menudo partidos de credos opuestos- unidos por el momento en alguna cuestión transitoria. El gobierno de Francia, sin embargo, es tal que si un partido revolucionario lograra obtener una sólida mayoría de trabajo, el poder político en sus manos sería tan grande que podría ser utilizado para una rápida y drástica alteración en la naturaleza y estructura misma de la sociedad. No hay ningún esfuerzo, como en Estados Unidos, para distribuir el poder entre el gobierno federal y las provincias - y dentro del gobierno federal entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial con una serie de limitaciones constitucionales a esos poderes.
Gran Bretaña
Después de estos comentarios sobre repúblicas antiguas u otras, ahora es posible, con Gran Bretaña como ejemplo, dejar clara la idea a la que nos hemos dirigido. El gran problema de los hombres preocupados por la libertad humana a lo largo de los tiempos fue la conquista del Estado. En ninguna parte se hace esto más claro que en la historia de Inglaterra. El Estado, que había sido establecido para proteger a los hombres en una sociedad, llegó a ser el instrumento utilizado para oprimirlos. Los vastos poderes del Estado depositados en manos de los reyes y sus ministros se utilizaron para explotar a la sociedad. Sólo cuando nos damos cuenta de esto podemos entender el curioso culto que se puso de moda a finales del siglo XVIII y mediados del XIX, generalmente conocido como anarquismo. Sólo cuando tratamos de recobrar la vida bajo esas monarquías del siglo XVIII podemos entender cómo hombres inteligentes como William Godwin y Pierre Joseph Proudhon pudieron llegar a la conclusión de que el gobierno mismo era el mal supremo. Godwin sostenía que todos los males de la sociedad provenían del Estado y de sus inmensos mecanismos de represión. Después de Godwin y Proudhon vinieron escritores como Kropotkin y Mikhail Bakunin, el primero de esos filósofos que atribuyeron al Estado todos los males de la sociedad y que no veían ninguna esperanza para la redención del hombre de sus tiranías excepto en la anarquía.
Incluso en la Inglaterra de 1776 había hombres que cuidaban este miedo al estado. Allí, los hombres habían hecho los mayores avances en el arte del orden social. En 1776, el inglés había quedado bajo la protección de la Carta Magna y de toda una serie de derechos establecidos, todos los cuales se incorporaron posteriormente a nuestra propia Carta de Derechos. Pero el súbdito británico estaba muy lejos de tener una voz efectiva en el gobierno de sí mismo. Hasta el siglo XIX, el gobierno británico era un gobierno de clase, con un monarca y una rama del Parlamento que representaba a la aristocracia. Poco a poco, sin embargo, en los últimos 50 años, el poder del gobierno representativo final se ha depositado en el pueblo, pero con una gran parte restante en la aristocracia.
Pero toda la soberanía que posee el pueblo de Inglaterra está confiada a un estado central. Se encuentra en una vasta reserva de poder controlada por una administración central. Hay gobiernos de condado y locales, pero estos son meros organismos del gobierno central; son creados por el gobierno central y pueden ser alterados por éste. Los Señores todavía pueden interponer demoras en la acción, pero el poder final está en los Comunes como la agencia inmediata del pueblo. Hay, por supuesto, una gran herencia de ideas fundamentales incrustadas en los afectos, los hábitos y las costumbres de la gente, muchas de ellas definidas en los estatutos y las decisiones de los tribunales. Éstos ejercen una poderosa influencia sobre la conducta del gobierno. Sin embargo, no están incluidas en una carta escrita que esté exenta de cambios, salvo en la forma establecida en la carta.
La constitución británica no es de ninguna manera comparable a la constitución estadounidense. Todos los derechos del inglés están a merced de una simple mayoría. Cuando, hace 50 años, los socialistas se propusieron alterar completamente la base de la vida económica británica, no había ninguna barrera que se interpusiera en el camino, sino una mayoría del Parlamento. Desde entonces, los socialistas han tejido sobre el pueblo británico una complejidad de leyes y controles, respaldados por compulsiones autoritarias, que asustarían al inglés de la época de Eduardo VII si pudiera volver a visitar los pasillos de Westminster. Todo esto sólo ha sido posible gracias al inmenso y definitivo poder de los Comunes, sujeto sólo a la mayoría del electorado.
Sin embargo, en la época de la Revolución Americana, los Comunes no eran el verdadero órgano de poder. Sus miembros son elegidos por un electorado, pero no puede votar ninguna persona que no tenga un ingreso prescrito y sólo los pueblos fletados por el rey pueden enviar representantes a los Comunes. Los reyes Tudor habían creado circunscripciones en las que los miembros eran nombrados por el rey. En 1776, muchos de estos municipios habían dejado de existir pero seguían estando representados en el Parlamento, mientras que grandes ciudades como Birmingham y Manchester no tenían representantes en el Commons. En algunos de estos antiguos distritos, los únicos votantes fueron los alguaciles y una docena de burgueses. En Edimburgo y Glasgow sólo había una docena de ciudadanos que podían votar. Hubo 75 miembros del Parlamento elegidos de 35 lugares literalmente sin habitantes, van de lugares con menos de 50 votos cada uno. Estos «distritos podridos» eran de hecho propiedad de miembros individuales de la Cámara de los Lores, que como patronos designaban a los miembros enviados a los Comunes. En una población de 8 millones de habitantes, no hay más de 200.000 personas que puedan votar por los miembros del Parlamento. El monarca era la cabeza de la iglesia establecida y los obispos de esa iglesia se sentaban, como todavía lo hacen, entre los Señores.
Cuando se aprobó nuestra Constitución, los hombres de todas las tierras estaban gobernados por una pequeña fracción de la población agrupada en torno a un monarca que ocupaba su lugar por herencia o conquista y que dirigía un Estado que no conocía restricciones efectivas, salvo las que procedían de la buena voluntad de un gobernante humano o de los temores de un gobernante tímido. En todas partes el gran enemigo de la libertad del hombre era el Estado. Es esencial entender claramente que la larga lucha de los hombres en el mundo occidental para tener una parte efectiva en la formación de sus propias vidas ha sido la lucha contra el Gran Estado.
Es de suma importancia que los estadounidenses comprendan la seriedad de este hecho: que la gran bendición de la libertad humana ha sido disfrutada, en el largo historial de miles de años, por una mera fracción de la población y por sólo un breve momento de la historia. Y este gran favor alcanzó su mayor avance aquí en este continente. Ese avance debe describirse como la victoria del pueblo sobre el temible poder del Gran Estado.
Una institución como nuestra República, de tan reciente cosecha y en un pequeño trozo de tierra, no puede darse por sentada. Esto es especialmente cierto cuando en toda Europa vemos cómo desaparecen ante nuestros ojos los limitados logros alcanzados. Europa parece estar fatigada por los sacrificios necesarios para seguir siendo libre. Incluso antes de que se alcance el objetivo final, se hunde de nuevo tras la oscura cortina del poder del Estado, su pueblo frustrado que renuncia a la libertad y busca seguridad en la tiranía.
