[Una selección de la Libertarian Review, agosto de 1978]
Si la victoria es en verdad nuestro fin, un fin que se nos ha dado por los requerimientos de la justicia, entonces debemos esforzarnos por lograr ese fin tan rápido como podamos.
Pero esto significa que los libertarios no deben adoptar el gradualismo como parte de su objetivo; deben desear alcanzar la libertad tan pronto y tan rápidamente como sea posible. De lo contrario, estarían ratificando la continuación de la injusticia. Deben ser «abolicionistas».
Se suele objetar que el abolicionismo es «poco realista», que la libertad (o cualquier otro objetivo social radical) sólo puede lograrse gradualmente. Sea o no cierto (y la existencia de trastornos radicales demuestra que no siempre es así), esta acusación común confunde gravemente el ámbito de los principios con el de la estrategia...
El «realismo» de la meta sólo puede ser desafiado por una crítica de la meta misma, no en el problema de cómo alcanzarla. Entonces, después de haber decidido la meta, nos enfrentamos a la cuestión estratégica totalmente separada de cómo alcanzar esa meta lo más rápidamente posible, cómo construir un movimiento para alcanzarla, etc.
Así, William Lloyd Garrison no estaba siendo «irrealista» cuando, en la década de 1830, elevó el glorioso nivel de la emancipación inmediata de los esclavos. Su objetivo era el adecuado, y su realismo estratégico vino en el hecho de que no esperaba que su objetivo se alcanzara rápidamente. O, como el mismo Garrison distinguió,
Insistir en la abolición inmediata tan seriamente como podamos, será, ¡ay!, una abolición gradual al final. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada de un solo golpe; que debería serlo, siempre lo discutiremos. (The Liberator, 13 de agosto de 1831)
Desde un punto de vista estrictamente estratégico, también es cierto que si los partidarios del objetivo «puro» no lo declaran y lo mantienen en alto, nadie lo hará y, por lo tanto, el objetivo nunca se alcanzará. Además, como la mayoría de las personas y la mayoría de los políticos se mantendrán en el «medio» de cualquier «camino» que se les ofrezca, el «extremista», al elevar constantemente la apuesta y mantener en alto el objetivo «puro» o «extremo», hará que los extremos se alejen más y, por tanto, que el «medio» se aleje más en su dirección extrema. Por lo tanto, elevar la apuesta tirando del medio más en su dirección, en el ordinario tirar y arrastrar del proceso político, logrará más para ese objetivo, incluso en el corto plazo diario, que cualquier rendición oportunista del principio último.
En su brillante estudio de la estrategia y tácticas del ala de la guarnición del movimiento abolicionista, Aileen Kraditor escribe,
De la concepción abolicionista de su papel en la sociedad se desprende que el objetivo por el que se agitaba no era probable que se realizara inmediatamente. Su realización debe seguir a la conversión de un enorme número de personas, y la lucha debe tener lugar frente a la hostilidad que inevitablemente encontró el agitador por una causa impopular. ... Los abolicionistas sabían tan bien como sus posteriores críticos académicos que la emancipación inmediata e incondicional no podía ocurrir durante mucho tiempo. Pero a diferencia de esos críticos estaban seguros de que nunca llegaría a menos que se agitara durante el largo período en el que era impracticable. …
Haber abandonado la demanda de emancipación inmediata porque era irrealizable en ese momento habría sido alterar la naturaleza del cambio por el que los abolicionistas se agitaban. Es decir, incluso aquellos que habrían aceptado gustosamente la emancipación gradual y condicional tuvieron que agitar la abolición inmediata e incondicional de la esclavitud porque esa demanda era requerida por su objetivo de demostrar a los americanos blancos que los negros eran sus hermanos. Una vez que la nación se hubiera convertido en ese punto, se podrían haber hecho condiciones y planes. …
Su negativa a diluir su lema «visionario» era, a sus ojos, eminentemente práctica, mucho más que el curso de los senadores y congresistas antiesclavistas que a menudo escribían cartas a los líderes abolicionistas justificando su adaptación de las demandas antiesclavistas a lo que era posible. …
Si el objetivo principal y primordial del movimiento libertario debe ser la victoria de la libertad lo más rápidamente posible, entonces la tarea principal de ese movimiento debe ser emplear los medios más eficaces para llegar a ese objetivo.
Para ser eficaz, para alcanzar el objetivo de la libertad lo más rápidamente posible, debe quedar claro que los medios no deben contradecir los fines. Porque si lo hacen, los fines están siendo obstruidos en lugar de ser perseguidos de la manera más eficiente posible. Para el libertario, esto significa dos cosas:
- que nunca debe negar o dejar de sostener el objetivo final de la victoria libertaria; y
- que nunca debe usar o abogar por el uso de medios no libertarios — de agresión contra las personas o la propiedad de otros.
Por lo tanto, el libertario nunca debe, por una supuesta conveniencia, negar u ocultar su objetivo último de libertad completa; y nunca debe agredir a otros en la búsqueda de un mundo de no agresión. Por ejemplo, los bolcheviques, antes de la revolución, se financiaban parcialmente mediante el robo a mano armada en nombre de los capitalistas «expropiadores»; es evidente que cualquier uso de la agresión contra la propiedad privada para financiar el movimiento libertario, además de ser inmoral por los principios libertarios, iría en contra de esos mismos principios y de su consecución final.
En este punto, cualquier movimiento radical para el cambio social, incluido el movimiento libertario, tiene que enfrentarse a un problema importante y realista: en el mundo real, el objetivo —para los libertarios, la desaparición del Estado y su coacción agresiva— lamentablemente no puede lograrse de la noche a la mañana. Puesto que ese es el caso, ¿cuál debería ser la posición del libertario hacia las «demandas de transición»; es decir, hacia las demandas que se moverían hacia la libertad sin alcanzar todavía el objetivo final? ¿No socavarían tales demandas el objetivo final de la libertad total en sí mismo?
En nuestra opinión, la solución adecuada a este problema es una solución «centrista» o de «construcción de movimientos»: a saber, que es legítimo y adecuado abogar por las demandas de transición como estaciones de paso en el camino hacia la victoria, siempre que el objetivo final de la victoria se tenga siempre presente y se mantenga en alto. De esta manera, el objetivo final es claro y no se pierde de vista, y se mantiene la presión para que las victorias transitorias o parciales se alimenten de sí mismas en lugar de apaciguar o debilitar el impulso final del movimiento.
Así pues, supongamos que el movimiento libertario adopta, como demanda transitoria, un recorte general del 50 por ciento de los impuestos. Esto debe hacerse de tal manera que no implique que un recorte del 51% sea de alguna manera inmoral o impropio. De ese modo, el recorte del 50% sería simplemente una exigencia inicial más que un objetivo final en sí mismo, que sólo socavaría el objetivo libertario de la abolición total de los impuestos.
Del mismo modo, si los libertarios piden alguna vez que se reduzcan o se supriman los impuestos en algún ámbito concreto, ese llamamiento no debe ir nunca acompañado de la defensa del aumento de los impuestos en algún otro ámbito. Así pues, bien podríamos concluir que el impuesto más tiránico y destructivo del mundo moderno es el impuesto sobre la renta y, por lo tanto, se debería dar prioridad a la abolición de esa forma de impuesto. Pero el llamamiento a una reducción drástica o a la abolición del impuesto sobre la renta no debe ir nunca unido a la defensa de un impuesto más elevado en algún otro ámbito (por ejemplo, un impuesto sobre las ventas), ya que ello sería, en efecto, emplear un medio contradictorio con el objetivo último de la abolición de los impuestos. Los libertarios deben, en resumen, cortar con el Estado donde y cuando puedan, retrocediendo o eliminando la actividad estatal en cualquier área posible.
Por ejemplo, durante cada recesión, los liberales keynesianos generalmente abogan por una reducción del impuesto sobre la renta para estimular la demanda de los consumidores. Los conservadores, por otro lado, generalmente se oponen a tal recorte de impuestos porque conduce a mayores déficits gubernamentales. Los libertarios, en cambio, deberían apoyar siempre y en todas partes un recorte de impuestos como una reducción del robo del Estado. Luego, cuando se discute el presupuesto, el libertario también debería apoyar una reducción de los gastos del gobierno para eliminar un déficit. El punto es que el Estado debe rechazarse y reducirse en todos los aspectos y en todos los puntos: en el recorte de impuestos o en la reducción de los gastos gubernamentales. Abogar por el aumento de los impuestos u oponerse al recorte de los mismos para equilibrar el presupuesto es rechazar y socavar el objetivo libertario.
Pero aunque el objetivo final de la libertad total debe ser siempre defendido y el Estado debe ser reducido en todo momento, sigue siendo apropiado, legítimo y necesario que un movimiento libertario adopte prioridades, para agitar contra el Estado más particularmente en aquellas áreas que son más importantes en un momento dado. Así, mientras que el libertario se opone tanto a los impuestos sobre la renta como a los impuestos sobre las ventas, es a la vez moralmente apropiado y estratégicamente importante seleccionar, por ejemplo, el impuesto sobre la renta como el más destructivo de los dos y agitar más contra ese impuesto en particular. En resumen, el movimiento libertario, como todos los demás, se enfrenta a una escasez de su propio tiempo, energía y fondos, y debe asignar estos escasos recursos a sus usos más importantes en un momento dado. Qué cuestiones particulares deben recibir prioridad depende de las condiciones específicas de tiempo y lugar.
