En 1918, la Unión Soviética se convirtió en el primer país en prometer una cobertura sanitaria universal «de la cuna a la tumba», que se lograría mediante la socialización completa de la medicina. El «derecho a la salud» se convirtió en un «derecho constitucional» de los ciudadanos soviéticos.
Las ventajas proclamadas de este sistema eran que «reduciría costes» y eliminaría el «despilfarro» derivado de la «duplicación y el paralelismo innecesarios» — es decir, la competencia.
Estos objetivos eran similares a los declarados por el Sr. Obama y la Sra. Pelosi — objetivos atractivos y humanos de cobertura universal y bajos costes. ¿Qué es lo que no gusta?
El sistema tuvo muchas décadas para funcionar, pero la apatía generalizada y la baja calidad del trabajo paralizaron el sistema sanitario. En las profundidades del experimento socialista, las instituciones sanitarias de Rusia estaban al menos cien años por detrás del nivel medio americano. Además, la suciedad, los olores, los gatos vagando por los pasillos, el personal médico borracho y la ausencia de jabón y material de limpieza se sumaban a una impresión general de desesperanza y frustración que paralizaba el sistema. Según estimaciones oficiales rusas, el 78% de todas las víctimas del SIDA en Rusia contrajeron el virus a través de agujas sucias o sangre contaminada por el VIH en los hospitales estatales.
La irresponsabilidad, expresada por el dicho popular ruso «Ellos fingen que nos pagan y nosotros fingimos que trabajamos», se tradujo en una pésima calidad del servicio, una corrupción generalizada y grandes pérdidas de vidas humanas. Mi amigo, famoso neurocirujano en la Rusia actual, recibía un salario mensual de 150 rublos — un tercio del sueldo medio de un conductor de autobús.
Para recibir una atención mínima por parte de los médicos y el personal de enfermería, los pacientes tenían que pagar sobornos. Incluso fui testigo de un caso de un paciente «que no pagaba» que murió intentando llegar a un lavabo al final del largo pasillo después de una operación cerebral. La anestesia solía «estar no disponible» para abortos o cirugías menores de oído, nariz, garganta y piel. Esto era utilizado como medio de extorsión por burócratas médicos sin escrúpulos.
Para mejorar las estadísticas relativas al número de personas que morían en el sistema, se empujaba sistemáticamente a los pacientes hacia la puerta antes de que dieran su último suspiro.
Como diputado del pueblo en la región de Moscú de 1987 a 1989, recibí muchas quejas sobre negligencias criminales, sobornos de médicos, ambulancias ebrias e intoxicaciones alimentarias en hospitales y guarderías. Recuerdo el caso de una niña de 14 años de mi distrito que murió de nefritis aguda en un hospital de Moscú. Murió porque un médico decidió que era mejor ahorrar la «valiosa» película de rayos X (importada por los soviéticos a cambio de divisas) en lugar de volver a comprobar su diagnóstico. Estas radiografías habrían refutado su diagnóstico de dolor neuropático.
En lugar de ello, el médico trató a la adolescente con una compresa caliente, que la mató casi instantáneamente. Los padres y abuelos de la niña no tuvieron ningún recurso legal. Por definición, un sistema de pagador único no puede permitir tal recurso. Los abuelos de la niña no pudieron hacer frente a esta pérdida y ambos murieron en el plazo de seis meses. El médico no recibió ninguna reprimenda oficial.
No es sorprendente que los burócratas del gobierno y los funcionarios del Partido Comunista, ya en 1921 (tres años después de la socialización de la medicina por Lenin), se dieran cuenta de que el sistema igualitario de asistencia sanitaria sólo era bueno para sus intereses personales como proveedores, gestores y racionadores — pero no como usuarios privados del sistema.
Así que, como en todos los países con medicina socializada, se creó un sistema de dos niveles: uno para las «masas grises» y otro, con un nivel de servicio completamente diferente, para los burócratas y sus sirvientes intelectuales. En la URSS, a menudo se daba el caso de que mientras los obreros y campesinos morían en los hospitales estatales, la medicina y los equipos que podían salvarles la vida estaban sin utilizar en el sistema de la nomenklatura.
Al final del experimento socialista, la tasa oficial de mortalidad infantil en Rusia era más de 2,5 veces superior a la de los Estados Unidos y más de 5 veces la de Japón. La tasa de 24,5 muertes por cada 1.000 nacidos vivos ha sido cuestionada recientemente por varios diputados del Parlamento ruso, que afirman que es 7 veces superior a la de los Estados Unidos. Esto haría que la tasa de mortalidad rusa fuera de 55 frente a la americanos de 8,1 por cada 1.000 nacidos vivos.
Dicho esto, debo aclarar que Estados Unidos tiene una de las tasas más altas del mundo industrializado sólo porque contabiliza todos los bebés muertos, incluidos los prematuros, que es donde se producen la mayoría de las muertes.
La mayoría de los países no contabilizan las muertes de bebés prematuros. Algunos no cuentan las muertes que se producen en las primeras 72 horas. Algunos ni siquiera contabilizan las muertes que se producen durante las dos primeras semanas de vida. En Cuba, que tiene una tasa de mortalidad infantil muy baja, los niños sólo se registran cuando tienen varios meses, con lo que quedan fuera de las estadísticas oficiales todas las muertes infantiles que se producen en los primeros meses de vida.
En las regiones rurales de Karakalpakia, Saja, Chechenia, Kalmukia e Ingushetia, la tasa de mortalidad infantil se acerca a 100 por cada 1.000 nacimientos, lo que sitúa a estas regiones en la misma categoría que Angola, Chad y Bangladesh. Decenas de miles de lactantes son víctimas de la gripe cada año, y la proporción de niños que mueren de neumonía y tuberculosis va en aumento. El raquitismo, causado por la falta de vitamina D y desconocido en el resto del mundo moderno, está matando a muchos jóvenes.
El daño uterino está muy extendido, gracias a los 7,3 abortos que sufre la mujer rusa media durante la edad fértil. Teniendo en cuenta que muchas mujeres evitan los abortos por completo, la media de 7,3 significa que muchas mujeres sufren una docena o más de abortos a lo largo de su vida.1, 2
Aún hoy, según el Comité Estatal de Estadística, la esperanza media de vida de los hombres rusos es inferior a 59 años —58 años y 11 meses—, mientras que la de las mujeres rusas es de 72 años. La cifra combinada es de 65 años y tres meses. En comparación, la esperanza media de vida de los hombres en los Estados Unidos es de 73 años y la de las mujeres de 79 años. En los Estados Unidos, la esperanza de vida al nacer de la población total ha alcanzado un máximo histórico de 77,5 años, frente a los 49,2 años de hace tan sólo un siglo. La esperanza de vida al nacer en Rusia es 12 años inferior.
Después de 70 años de socialismo, el 57% de todos los hospitales rusos no disponían de agua caliente corriente, y el 36% de los hospitales situados en zonas rurales de Rusia carecían por completo de agua o alcantarillado. ¿No es asombroso que un gobierno socialista, mientras desarrolla la exploración espacial y armas sofisticadas, ignore por completo las necesidades humanas básicas de sus ciudadanos?
La pésima calidad del servicio no es simplemente característica de la «bárbara» Rusia y otras naciones de Europa del Este: es consecuencia directa del monopolio gubernamental de la sanidad y puede ocurrir en cualquier país. En la «civilizada» Inglaterra, por ejemplo, la lista de espera para las operaciones quirúrgicas es de casi 800.000 personas de una población de 55 millones. El equipamiento de última generación es inexistente en la mayoría de los hospitales británicos. En Inglaterra, sólo el 10% del gasto sanitario procede de fuentes privadas.
Gran Bretaña fue pionera en el desarrollo de la tecnología de diálisis renal y, sin embargo, el país tiene una de las tasas de diálisis más bajas del mundo. La Brookings Institution (poco partidaria del libre mercado) descubrió que cada año se deniega atención médica en Gran Bretaña a 7.000 británicos que necesitan prótesis de cadera, entre 4.000 y 20.000 que necesitan cirugía de bypass coronario y entre 10.000 y 15.000 que necesitan quimioterapia contra el cáncer.
La discriminación por motivos de edad es especialmente evidente en todos los sistemas sanitarios públicos o fuertemente regulados. En Rusia, a los pacientes de más de 60 años se les considera parásitos sin valor y a los de más de 70 se les suele negar incluso formas elementales de asistencia sanitaria.
En el Reino Unido, en el tratamiento de la insuficiencia renal crónica, a los mayores de 55 años se les deniega el tratamiento en el 35% de los centros de diálisis. Al 45% de los pacientes de 65 años se les deniega el tratamiento, mientras que los pacientes de 75 años o más rara vez reciben atención médica en estos centros.
En Canadá, la población se divide en tres grupos de edad en cuanto a su acceso a la asistencia sanitaria: los menores de 45 años, los que tienen entre 45 y 65 años y los mayores de 65 años. Huelga decir que el primer grupo, que podría denominarse el de los «contribuyentes activos», goza de un trato prioritario.
Los defensores de la medicina socializada en los Estados Unidos utilizan tácticas de propaganda soviética para lograr sus objetivos. Michael Moore es uno de los propagandistas socialistas más destacados y eficaces de América. En su película Sicko, compara de forma injusta y desfavorable la asistencia sanitaria a pacientes mayores en Estados Unidos con enfermedades complejas e incurables con la asistencia sanitaria en Francia y Canadá a mujeres jóvenes que tienen partos rutinarios. Si lo hubiera hecho a la inversa —es decir, si hubiera comparado la asistencia sanitaria a mujeres jóvenes que tienen bebés en los Estados Unidos con la de pacientes mayores con enfermedades complejas e incurables en sistemas sanitarios socializados— la película habría sido la misma, con la diferencia de que el sistema sanitario de EEUU parecería ideal y el del Reino Unido, Canadá y Francia, parecían bárbaros.
Ahora en los Estados Unidos se nos prepara para la discriminación en el trato a los ancianos en lo que respecta a la asistencia sanitaria. Ezekiel Emanuel es director del Departamento de Bioética Clínica de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU y artífice del plan de reforma sanitaria de Obama. También es hermano de Rahm Emanuel, jefe de gabinete de Obama en la Casa Blanca. Foster Friess informa de que Ezekiel Emanuel ha escrito que los servicios sanitarios no deben garantizarse a
individuos a los que se impide irreversiblemente ser o llegar a ser ciudadanos participativos. Un ejemplo obvio es no garantizar los servicios sanitarios a los pacientes con demencia.3
Un artículo igualmente preocupante, del que es coautor Emanuel, apareció en la revista médica The Lancet en enero de 2009. Los autores escriben que
A diferencia de la asignación [de asistencia sanitaria] por sexo o raza, la asignación por edad no es una discriminación injusta; cada persona vive diferentes etapas de la vida en lugar de tener una sola edad. Aunque las personas de 25 años tengan prioridad sobre las de 65, todos los que ahora tienen 65 años antes tenían 25 años. Tratar a las personas de 65 años de forma diferente por estereotipos o falsedades sería racista; tratarlas de forma diferente porque ya han cumplido más años de vida no lo es.4
La medicina socializada creará burocracias gubernamentales masivas —similares a nuestros distritos escolares unificados—, impondrá a los empresarios costosos mandatos destructores de empleo para que proporcionen la cobertura, e impondrá controles de precios que conducirán inevitablemente a la escasez y a la mala calidad del servicio. También conducirá a un racionamiento no basado en los precios (es decir, racionamiento basado en consideraciones políticas, corrupción y nepotismo) de la asistencia sanitaria por parte de los burócratas gubernamentales.
El «ahorro» real en un sistema sanitario socializado sólo podría conseguirse exprimiendo a los proveedores y denegando la asistencia — no hay otra forma de ahorrar. Los mismos argumentos se utilizaron para defender el cultivo del algodón en el Sur antes de la Guerra Civil. La esclavitud ciertamente «redujo los costes» de mano de obra, «eliminó el despilfarro» de negociar los salarios y evitó «duplicidades y paralelismos innecesarios.»
Al apoyar la petición de una medicina socializada, los profesionales sanitarios americanos son como ovejas que exigen al lobo: no entienden que el elevado coste de la atención médica en los Estados Unidos se basa en parte en que los profesionales sanitarios americano tienen el nivel de remuneración más alto del mundo. Otra fuente del elevado coste de nuestra asistencia sanitaria es la normativa gubernamental existente sobre el sector, normativa que impide que la competencia reduzca el coste. Las normas vigentes, como los «certificados de necesidad», la concesión de licencias y otras restricciones a la disponibilidad de servicios sanitarios, impiden la competencia y, por tanto, dan lugar a precios más altos y menos servicios.
Los sistemas médicos socializados no han servido para elevar la salud general ni el nivel de vida en ningún lugar. De hecho, tanto el razonamiento analítico como las pruebas empíricas apuntan a la conclusión contraria. Pero el estrepitoso fracaso de la medicina socializada para elevar la salud y la longevidad de las personas no ha afectado a su atractivo para políticos, administradores y sus sirvientes intelectuales en busca de poder absoluto y control total.
La mayoría de los países esclavizados por el imperio soviético salieron de un sistema totalmente socializado mediante la privatización y asegurando la competencia en el sistema sanitario. Otros, incluidas muchas socialdemocracias europeas, pretenden privatizar el sistema sanitario a largo plazo y descentralizar el control médico. La propiedad privada de hospitales y otras unidades se considera un factor determinante del nuevo sistema, más eficiente y humano.
Publicado originalmente como el diario Mises el 21 de agosto de 2009.
- 1
Informe del CRS para el Congreso: «Esperanza de vida en Estados Unidos». Actualizado el 16 de agosto de 2006, Laura B. Shrestha, Código de pedido RL32792.
- 2
- 3
Foster Friess, «¿Puede creer que se esté considerando negar la asistencia sanitaria a las personas con demencia?». (14 de julio de 2009). Véase también Ezekiel J. Emanuel, «Where Civic Republicanism and Deliberative DemocracyMeet» (The Hastings Center Report, vol. 26, nº 6).
- 4
Govind Persad, Alan Wertheimer y Ezekiel J. Emanuel, «Principios para la asignación de escasas intervenciones médicas» (The Lancet, vol. 373, número 9661).
